Adventure-Treff

Laut Wikipedia darf es das Penrose - Dreieck mathematisch nicht geben:

Das Penrose-Dreieck, auch Tribar genannt, ist die wahrscheinlich berühmteste unmögliche Figur. Es zeigt drei Balken, die jeweils im rechten Winkel zueinander stehen und dennoch zu einem Dreieck verbunden sind. Damit verstößt es gegen mehrere Gesetze der Euklidischen Geometrie, unter anderem gegen jenes, das besagt, dass die Winkelsumme in einem Dreieck stets 180° beträgt. Der Betrachter einer Tribar-Darstellung ist mit der Schwierigkeit konfrontiert, seine Entfernung zu den Teilen des Tribars und ihre Lage im dargestellten Raum immer wieder neu interpretieren zu müssen.

Für mich ist es aber ein Teil und nicht mehrere. Ist das nicht einfach eine Ausrede der Mathematiker, das Dreieckt nicht erklären zu können?

http://de.wikipedia.org/wiki/Penrose-Dreieck

Ich weiß ehrlich gesagt nich wo da die 90° Winkel sind- außerdem denk ich es ist einfach ne optische Täuschung.

Wenn es eine optische Täuschung wäre, könnte man keine Skulptur davon machen, oder verstehe ich etwas komplett falsch?

Auch bei der Figur ist das eine optische Täuschung. Sie besteht nämlich nicht aus einem an allen Seiten zusammenhängendem Stück. Ist alles eine Frage der Perspektive.

Kann man z.B. hier sehr schön erkennen.

Anke hat geschrieben:Auch bei der Figur ist das eine optische Täuschung. Sie besteht nämlich nicht aus einem an allen Seiten zusammenhängendem Stück. Ist alles eine Frage der Perspektive.

Kann man z.B. hier sehr schön erkennen.

Das Foto sollten sie auf Wikipedia einstellen sollen, es erklärt einiges.

Ist das nicht einfach eine Ausrede der Mathematiker, das Dreieckt nicht erklären zu können?

Ich glaube, für solche Beschuldigungen hast du dir die falsche Wissenschaft rausgesucht .

Nomadenseele hat geschrieben:Ist das nicht einfach eine Ausrede der Mathematiker, das Dreieckt nicht erklären zu können?

Nein. Wenn Mathematiker etwas nicht erklären können, geben sie das auch zu.

Das "Penrose-Dreieck" ist eben eigentlich gar kein Dreieck, sondern nur eine Zeichnung, die ausssieht wie ein Dreieck. Wenn man sich die rechten Winkel anschaut, stellt man aber fest, dass es keins sein kann. Wenn du 10 Meter geradeaus, 10 Meter nach links und dann 10 Meter nach oben gehst, dann kommst du eben nicht da an, wo du angefangen hast.

Das Jan

Floyd hat geschrieben:

Ist das nicht einfach eine Ausrede der Mathematiker, das Dreieckt nicht erklären zu können?

Ich glaube, für solche Beschuldigungen hast du dir die falsche Wissenschaft rausgesucht .

Püh - Mathe ist grundsätzlich an allem schuld .

Den Trick, der hinter dem Bild steht, kann man ganz gut erkennen, wenn man die Farben vereinheitlicht:



Wie DasJan schon sagte, es ist kein Dreieck. Das einzige Dreieck, was man sehen kann, ist das „Loch” in der Mitte. Aufgrund der Farben wird der Anschein eines dreidimensionalen Objektes erzeugt, aber es ist und bleibt zweidimensional.

Aber es ist ja auch sehr vorteilhaft, dass man das Gehirn so gut reinlegen kann, ansonsten hätten wir nur Spiele in der Optik von Pac-Man und mit 3D-Spielen könnten wir gar nichts anfangen.

Hier ist noch so ein tolles - aber reales! -Ding, wovon man sich kaum vorstellen kann, wie es sich im 4-dimensionalen Raum nicht schneidet

Stell dir die 4. Dimension in dem Fall als Temperatur vor. An der "Schnittstelle" ist die eine Röhre dann etwas wärmer als die andere, also kein Schnitt.

Das Jan

perfektopheles hat geschrieben:Hier ist noch so ein tolles - aber reales! -Ding, wovon man sich kaum vorstellen kann, wie es sich im 4-dimensionalen Raum nicht schneidet

Irgendwie sehe ich falsch, für mich hat die Flasche durchaus innen und aussen eine Seite.

Dann zeig uns mal einen Punkt auf der Innenseite und einen auf der Außenseite.

Das Jan

Und gib gleich noch die Koordinaten an, wenn du schon dabei bist. ^^

DasJan hat geschrieben:Stell dir die 4. Dimension in dem Fall als Temperatur vor. An der "Schnittstelle" ist die eine Röhre dann etwas wärmer als die andere, also kein Schnitt.

Das Jan

Hä? Kannst du das mal aufmalen