Adventure-Treff

Heute auf heise.de:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/60527

Danach wird ein Foreninhaber angeklagt gegen ein Markenrecht verstossen zu haben, indem ein Gast der Seite seinen Forennamen so gewählt hat. Interessant. Streitwert ist 100.000€, oder die kostenpflichtige Abmahnung von 5.200€.
Also, wenn so ein Vorgehen erfolg hat....

Gruß,
Euer Porsche... ähh... zeebee

Na gut, dass mein Nickname einzigartig ist.
Apropos Lizenz, ich sollte mein Nickname mal als Patent anmelden...

Da hoffe ich nur das ich nicht auch zahlen muss

Dann hoffe ich mal, dass ich keinen Ärger mit der Diakonie in Düsseldorf bekomme...

Das Jan

Ich finde das unnötig, denn die sollten sich doch eigentlich über die kostenlose Werbung freuen, oder etwa nicht?
Ausserdem kann es doch vorkommen, das man denkt man würde einen neuen Namen erfinden, welchen es in Wirklichkeit aber schon gibt.

Killer Bonsai

Die Verantwortlichen in der Firma und gegebenenfalls deren Anwalt sollten sich schleunigst selbst einweisen.

Etwas derart haarsträubend absurdes ist mir ja schon länger nicht mehr untergekommen.
Köstlich ist auch, dass der Anwalt anführt, das der entsprechende Benutzername 15mal in der Forenübersicht auftaucht. Allein das zeigt ja schon, dass anscheinend weder die Firma (die ja kurz vor der Pleite zu stehen scheint), noch der Anwalt eigentlich wissen, was genau sie da versuchen.

Man kann Herrn Albers nur wünschen, dass diese Penner damit nicht durchkommen. Zusätzlich sollten allerdings die Firma und der Anwalt mindestens vor ganz Deutschland lächerlich gemacht werden.
So.

Mich beschleicht langsam das Gefühl, dass einige besonders erfolglose und unredliche Anwälte das Internet als Arbeits-Beschaffungs-Maßnahme sehen und versuchen, mit umfangreichen, besonders dreisten Abmahnungen wieder etwas Geld in die Kasse zu kriegen. Bei mir verliert der Berufsstand Anwalt immer weiter an Ansehen, aber was sollen sie machen, wenn es einfach viel zu viele Jura-Absolventen gibt?
Inzwischen hat es aber solche Ausmaße angenommen, dass der Gesetzgeber gefragt ist. Es kann einfach nicht sein, dass ein einfacher Mensch tausende Euros bezahlen soll, weil er dachte, dass es schön wäre, eine Homepage zu haben.
Ich gehe davon aus, dass der Anwalt auf seiner Rechnung zzgl. Spesen sitzen bleibt, alles andere könnte man schon als Angriff auf das Recht auf freie Meinungsäußerung werten.

Mich beschleicht langsam das Gefühl, dass einige besonders erfolglose und unredliche Anwälte das Internet als Arbeits-Beschaffungs-Maßnahme sehen und versuchen, mit umfangreichen, besonders dreisten Abmahnungen wieder etwas Geld in die Kasse zu kriegen.

Das Gefühl beschleicht mich schon garnicht mehr - das ist für mich so. Grafenreuth hat hier nur den Anfang einer ganzen Reihe an merkwürdigen, juristischen Aktionen gesetzt. In erster Linie wird wohl die Unwissenheit der Bürger schamlos ausgenutzt:

Ich wurde mal von einer bekannten deutschen Sparkasse abgemahnt, weil ich deren vollen Namen auf einer Webseite erwähnt hatte (sie hat ihren Sitz in Frankfurt). Wohlgemerkt in einem völlig belanglosen Kontext ("Die blabla Bank bietet übrigens jetzt folgendes Konto an...").

Der Jurist hat sich gnädig gezeigt, nachdem ich den Text innerhalb von 2 Stunden wieder entfernt hatte. Seitdem bin ich dort auch gleichzeitig kein Kunde mehr...

Absolut krank..da kriegt man regelrecht Angst ihrgendein Produkt, Marke oder eine Firma erscheint zufällig mit deinen Nick und dann hetzen sie dir ne Klage auf den Hals O.o Ist das in den Fall dann eigentlich rechtlich gesehen ok?Wenn mein Nick zuerst da war bevor das Produkt erschienen ist???????Außerdem find ich wenn jemand den Nick wegen einer Marke oder eines Produkts nur deshalb wählt weil er einfach Fan davon ist und es nicht für persöhnliche Werbezwecke benutzt eigentlich ok..soviel Freiheit sollte einen User gelassen werden..
Einfach nur korrupt...

Sternchen hat geschrieben:Einfach nur korrupt...

????

Rech hat geschrieben:

Sternchen hat geschrieben:Einfach nur korrupt...

????

Kennst du das Wort korrupt nicht oder wieso die Frage zeichen??

Ich vermute mal, Rech meinte wohl eher in welchem Zusammenhang hier "korrupt" paßt. Man kann ja bei dem Fall nciht wikrlich von Korruption sprechen.

Finde ich ihrgendwo schon ..denn aufeinmal fällt Firmen ein jeden User nun verklagen zu wollen der zufällig den Nick einer Marke oder eines Produktes trägt??Wenn sie es wirkklich durch setzen können, können sie damit doch ordentlich den User Schadensersatz Geld aus der Tasche ziehen..

Das ist dann aber nciht korrupt sondern einfach nur geldgeil/gierig.

Korrupt wär´s wenn Richter etc. von den entsprechenden Firmen geschmiert werden würden, und die Urteile zu deren Gunsten treffen würden.

So ist es einfach nur stinknormale Geldgeilheit.

yep !