Idee: Direkter Engine-Vergleich

[Lebostein]

Was mich brennend interessieren würde wäre mal ein direkter Vergleich der bekannten Adventure-Engines:

- AGS
- Visionaire
- Wintermute
- AGAST
- Point & Click DK

Und zwar so, dass mit allen Engines ein kleines Demo aus 3 Räumen beispielsweise mit einer Auflösung von 640x480 Pixeln zu erstellen ist. Also quasi das gleiche Spiel mit gleichen Grafiken, Abläufen, Personen usw. Eingebaut sollen verschiedene übliche Dinge wie: Große Räume, um das Scrolling zu testen, ein Dialog, Hintergrundanimationen, Hintergrundmusik, verschiedenste Interaktionen usw.

Und dann sollte bewertet werden nach verschiedenen Gesichtspunkten:

- Aufwand bei der Erstellung (muss ich viel scripten?, wenig scripten?, kommt man schnell durcheinander?, wie schnell hat man einen komplexen Dialog erstellt?....)
- Ladezeiten und Geschwindigkeiten (muss man beim Raumwechsel lange warten?, läuft es auch auf älteren Rechnern flüssig?, wie siehts mit Windows 98 aus?, fängt es an zu ruckeln bei vielen Animationen?....)
- Kann man im nachhinein schnell an seinem Adventure Veränderungen vornehmen (Dialogzeilen einfügen usw.)
- Wieviele Daten entstehen (kann man sie komprimieren?, in Pakete aufteilen? usw.)
- .... und vieles mehr

Ist nur so eine Idee, vielleicht fällt euch auch noch was dazu ein. Mich würde es jedenfalls sehr interessieren, mit wieviel Aufwand man mit der jeweiligen Engine zu einem Adventure kommt...

[Fightmeyer]

Ich glaube nicht, daß das so funktionieren würde. Man müßte sich ja im Prinzip auf den kleinesten gemeinsamen Nenner einigen, was die Möglichkeiten angeht, und somit viele Features der einzelnen Engines nciht mehr benutzen können.

Wenn ich beispielsweise an die Möglichkeit denke 3D-Charaktere in Visionaire einzubauen.
Man müßte also als Vergleichsadventure ein Spiel machen, wo dieses Feature schonmal nciht mehr vorhandensein kann, da ja beispielsweise AGS das nicht unterstützt und schon kriegt man keinen wirklichen Vergleich mehr zu Stande.

Obwohl es wirklich mal interessant wäre...

[KhrisMUC]

Ich finde es auch sinnlos, die Engines zu vergleichen.
Je nachdem, welche Kriterien man (nicht) beachtet, kämen ganz Unterschiedliche Wertungen heraus.

Ich persönlich bevorzuge die alten Lucasarts-mässigen Spiele mit 320x200, neuere Spiele wie Nibiru oder Syberia reizen mich garnicht. Dementsprechend ist AGS ganz klar meine 1. Wahl.
Ausschlaggebend ist aber vor allem der Arbeitsstil, würde ich sagen.

Beim Designen von Homepages ist es doch ähnlich: der eine codet sein HTML von Hand im Texteditor, der nächste verlässt sich auf Dreamweaver, der dritte benutzt beides.

Bei Visionaire schreckt mich vor allem die eingeschränkte Flexibilität ab. Skripten gehört meiner Meinung nach einfach dazu. Und früher oder später wird es einfach unumgänglich, wenn man komplexere Projekte in Angriff nimmt.

[Rapp_Scallion]

Und wenn man einfach die grundlegenden Unterschiede Tabellarisch darstellt? evtl mal eine Übersicht der vor-und nachteile machen?

[Fightmeyer]

Klingt gut. Mach mal!

[Lebostein]

Ich meine damit auch nur die Grundfunktionen, die alle Engines beherrschen, also wirklich den kleinsten gemeinsamen Nenner. Es geht mir hier nicht um besondere Features, die einige Engines zu bieten haben.

Was mich interessiert ist, wie erstelle ich zum Beispiel einen Raum mit ein paar Objekten. Wie gehe ich in den einzelnen Engines dabei vor. Was ist gut und geht schnell von der Hand, was ist weniger gut gelöst. Der Vergleich soll eher ein Überblick über das grundsätzliche Vorgehen sein. Es geht mir hier nicht um einen Gewinner oder einen Verlierer. Man soll sich orientieren können und die Engine finden, die einem am besten liegt. Viele arbeiten mit AGS, aber hat sich schon einmal jemand ernsthaft mit den Konzepten von WME oder AGAST auseinandergesetzt? Vielleicht sind sie sogar noch einfacher und komfortabler zu handhaben als AGS? Hier im Forum hört man oft: "Nimm AGS, das ist das beste was es gibt!" meistens von Leuten, die noch nie eine andere Engine ausprobiert haben.

Ich hoffe ihr versteht mein Anliegen. Ich möchte es Neueinsteigern leicht machen, nicht erst alle Engines auszuprobieren (oder gezwungenermaßen AGS zu benutzen, weil es alle machen), sondern von vorneherein detailierte Informationen über die Konzepte usw. der Engines zur Verfügung zu stellen, nach denen man die Engines vergleichen und nach seinen Bedürfnissen auswählen kann. Und das an einem konkreten Beispiel zu machen würde doch sehr interessant sein.

Wie gesagt, es ist erstmal nur eine Idee, die mir schon länger im Kopf herumgeistert... Wie gesagt, es geht mir nicht um einen Sieger oder die beste Engine, ich will das Mysterium "Wie erstelle ich am besten ein Adventure?" ein wenig entwirren. Und das auf Basis der uns (den Adventurefans) gegebenen Möglichkeiten.

[Problem]

Das ist völliger Unsinn, weil man dazu alle gleich "beherrschen" muss. Wenn jemand nur eine der Engines weniger gut als die anderen beherrscht, verfälscht das das Ergebnis. Manche sind im Scripten besser, andere mögwen mehr die Point'n'Click-Variante, da geht es um den persönlichen Geschmack.
Man kann nur die tatsächlichen Features direkt vergleichen, beim Rest, der bedienung z.B. muss man persönlich entscheiden. Und das ist eigentlich noch das wichtigste. Objektiv kann sowas gar nicht werden.

[DernetteEddy]

Schön wäre es natürlich wenn der Vegleich möglich wäre. Aber ich gebe "Problem" Recht, dass es so gut wie unmöglich ist einen objektiven Vergleich zu starten.

[Lebostein]

Es soll ja kein Wettbewerb sein, vielleicht sollte man gar nichts bewerten. Eher das ganze im Rahmen einer "Vorstellung" aufziehen und nur grundsätzliche Sachen der Engines vergleichen....

@Problem: Gerade weil jeder nur einen Einblick in "seine" Engine hat, ist doch so eine Gegenüberstellung sicher interessant.

[Problem]

Eine normale Gegenüberstellung ist sicher nicht schlecht. Aber es erspart einem trotzdem nicht, im Zweifel alles selbst auszuprobieren, um zu entscheiden, welche Engine für ein bestimmtes Projekt die beste ist. Ausprobieren sollte man halt doch besser selber.

[Termimad]

Was mich brennend interessieren würde wäre mal ein direkter Vergleich der bekannten Adventure-Engines:

- AGS
- Visionaire
- Wintermute
- AGAST

Und zwar so, dass mit allen 4 Engines ein kleines Demo aus 3 Räumen beispielsweise mit einer Auflösung von 640x480 Pixeln zu erstellen ist. Also quasi das gleiche Spiel mit gleichen Grafiken, Abläufen, Personen usw. Eingebaut sollen verschiedene übliche Dinge wie: Große Räume, um das Scrolling zu testen, ein Dialog, Hintergrundanimationen, Hintergrundmusik, verschiedenste Interaktionen usw.

Und dann sollte bewertet werden nach verschiedenen Gesichtspunkten:

- Aufwand bei der Erstellung (muss ich viel scripten?, wenig scripten?, kommt man schnell durcheinander?, wie schnell hat man einen komplexen Dialog erstellt?....)
- Ladezeiten und Geschwindigkeiten (muss man beim Raumwechsel lange warten?, läuft es auch auf älteren Rechnern flüssig?, wie siehts mit Windows 98 aus?, fängt es an zu ruckeln bei vielen Animationen?....)
- Kann man im nachhinein schnell an seinem Adventure Veränderungen vornehmen (Dialogzeilen einfügen usw.)
- Wieviele Daten entstehen (kann man sie komprimieren?, in Pakete aufteilen? usw.)
- .... und vieles mehr

Ist nur so eine Idee, vielleicht fällt euch auch noch was dazu ein. Mich würde es jedenfalls sehr interessieren, mit wieviel Aufwand man mit der jeweiligen Engine zu einem Adventure kommt...

und was genau hast du dir vorgestellt

Scummlike adventure in 640x480
Sierralike adventure in 640x480
Agoslike(Simonengine) adventure in 640x480
Syberia;Baphomets Fluch like Adventure in 640x480
andere like Engine in 640x480

Realstil,Comicstil

Also wie soll es stattfindet

[Der siebte Gast]

@Lebostein

Wenn ich dich richtig verstanden habe, hast du noch nicht so die Ahnung, welche Engine für dich die Beste ist.

Bitte verzeih mir, aber ich kenne weder dich noch andere Leute aus dem Forum, bin eher zufällig drauf gestoßen und der Titel klang sehr interessant.

Ich habe zwar Interesse mal ein Adventure selbst zu machen, aber zur Zeit fehlt es an einer Idee, der Zeit und der Motivation

Mein Vorschlag ist, dass du (oder jemand der den Test machen möchte) dir die vier Engines runterlädst und versuchst damit viermal das gleiche 3 Räumige Adventure zu machen - soweit stimmen unsere Vorschläge schon mal überein.

Dabei könnten nicht nur die von dir Vorgeschlagenen Kritikpunkte bewertet werden, sondern auch der Kritikpunkt "Hilfe der Community"
Die einzige der aufgezählten Engines die ich kenne ist Visionaire und die haben eine recht gute, hilfsbereite und recht aktive Community.
Falls eine Engine keine Comm hat, oder nur eine englischsprachige Comm, dann kann man noch bewerten wie leicht es war Hilfe dazu zu finden und wo sie gefunden wurde.

So. Nachdem man mit jeder Engine das 3 Raum Adventure erstellt hast und weißt wie lange du für den Einstieg brauchst, macht man das ganze nochmal, damit man ungefhr weiß, wie lange das erstellen der "Routinearbeiten" dauert.

Da der Tester, sich in der sagen wir einmal eine Woche pro Engine auch damit richtig befasst, kann er auch noch tabellarisch alle Features auflisten und dann wie in der c't immer ein + oder - in der Spalte der betreffenden Engine machen.

Engine...................Visionaire..........AGS........Wintermute.........AGAST
deutsch/englisch......+/+.................?/?................?/?...................?/?
Version......................2.3..................?...................?......................?
Aktualität..............30. März 05.........?...................?......................?
wird aktualisiert.........ja...................?...................?......................?
Hilfe comm(1-6)..........?....................?...................?......................?
Einarbeitungszeit
Routine arbeit
Scripten möglich/pflicht
usw usw

Nur mal so als "Denkanstoß"

Die Einarbeitungszeit, kann aber nur verglichen werden, wenn die gleiche Person diese Tests vornimmt. Desweiteren sollte in der Tabelle geklärt werden, welche Voraussetzungen der Tester hatte, konnte er schon ein Scripsprache oder nicht usw usw.
Der Tester sollte in zusammenarbeit mit dieser Comm einige Kritereien entwikeln, die wichtig sind und sich dann frisch, fromm, fröhlich, frei ans Werk machen.

Besser wäre es natürlich, wenn mehrere Tester, die keine Ahnung von allen Engines haben, das gleiche Adventure entwickeln und dann durchschnittswerte benutzt werden.
Es nützt nichts, wenn nur einer Wintermute testet und alle AGS. Dadurch wird nur ein Überblick über AGS entstehen, aber Vergleiche zu Wintermute oder Visionaire können so nur schwerlich gemacht werden.[/list]

[john_doe]

Man könnte spaßeshalber auch den selben "Test" bzw. Vergleich der Engines von Leuten mit unterschiedlichem Hintergrund machen lassen, d.h. einer der schon programmieren kann, jemand der schon eine der Engines benutzt hat, jemand der von sowas gar keine Ahnung hat usw.

[Chillo]

Also ich finde die Idee an sich interessant. Für mich habe ich schon verglichen, als ich vor ein Paar Jahren auf Adventure-Treff.de stieß und die Engines Liste durchging. Am einsteigerfreundlichsten ist für mich eindeutig AGS mit seinem super Tutorial. AGAST ist natürlich sehr komplex, aber mit dem Tut aus dem Adventurecorner blickt man trotzdem schnell durch und die Möglichkeiten in AGAST sind einfach riesig. Wintermute mag ich überhaupt nicht, aber das ist wohl Geschmackssache... Hab's einfach nicht geblickt . Mit Visionaire hab ich noch nicht rumprobiert, aber ich arbeite an einem Fanadventure mit, das damit entwickelt wird und unser Programmierer ist hellauf begeistert davon und meint, es wäre wesentlich besser als AGS und etwa auf einer Höhe mit AGAST(aber was man im Endeffekt nimmt, ist Geschmackssache).

Wenn ihr beim Vergleich meine Hilfe brauchen könnt. Ich mache gerne mit!

[Certain]

Es soll ja kein Wettbewerb sein, vielleicht sollte man gar nichts bewerten. Eher das ganze im Rahmen einer "Vorstellung" aufziehen und nur grundsätzliche Sachen der Engines vergleichen....

Die Idee halte ich für sehr gut. Ein "Vergleichstest" wäre blödsinnig, aber wenn man das ganze einfach als "Tutorials" für die Engines formulieren würde, könnten sich Interessierte sicher ein gutes Bild von den Fähigkeiten der einzelnen Systeme machen.

Außerdem sollte dann noch ein "Resourcenpaket" mit sämtlichen benutzten Grafiken und Sounds zum Download angeboten werden, damit jeder die Tutorials gleich nacharbeiten kann.

Hättest Du denn schon konkrete Vorschläge für so ein Mini-Spiel?