Hat Ridley Scott es noch drauf? Robin Hood 2010

[realchris]

Ich möchte hier einige davor bewaren unnötig Geld auszugeben. Der Film war einfach nur schlecht und das von Ridley Scott. Die Kritiker müssen was geraucht haben oder es mangelte dieses Jahr einfach an guter Konkurrenz.

[sinus]

Danke, wird beim nächsten Kinogang berücksichtigt. Tja, zu alter Form aufzulaufen ist halt nicht leicht. Klassiker schafft er heutzutage nicht mehr. Mit dem Alter wird er einfach zu gefällig.

* 1977: Die Duellisten (The Duellists) (solider Einsteiger)
* 1979: Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt (Alien) (Klassiker)
* 1982: Blade Runner (Klassiker)
* 1985: Legende (Legend) (Fantasy-Schnulze)
* 1987: Der Mann im Hintergrund (Someone to Watch Over Me) (atmosphärisch, sonst aber nichts)
* 1989: Black Rain (netter Action-Reißer, gefällt mir, aber nichts relevantes)
* 1991: Thelma & Louise (Erfolg)
* 1992: 1492 – Die Eroberung des Paradieses (1492 – Conquest of Paradise) (überlang, aber solide)
* 1996: White Squall – Reißende Strömung (White Squall) (Club der toten Dichter auf hoher See, ganz nett)
* 1997: Die Akte Jane (G.I. Jane) (verständlicherweise ein Super-Flop)
* 2000: Gladiator (Erfolg und auch sehenswert, aber bleibt filmhistorisch was?)
* 2001: Black Hawk Down (Wird ja als Meisterwerk gehandelt, kann ich aber gar nicht verstehen, nach der gelungenen Eröffnung, schweift der Film in Gesülze ab)
* 2001: Hannibal (atmosphärisch, aber unspannend)
* 2003: Tricks (Matchstick Men) (sehr gut eigentlich, sind kleine Filme Scotts Stärke?)
* 2005: Königreich der Himmel (Kingdom of Heaven) (großes Kino, aber nichts dahinter)
* 2006: Ein gutes Jahr (A Good Year) (siehe Tricks)
* 2007: American Gangster (solide und stimmungsvoll, einer seiner besseren Aktuellen)
* 2008: Der Mann, der niemals lebte (Body of Lies) (propagandaverseucht, ansonsten ganz nett, interessant und spannend)
* 2010: Robin Hood (noch nicht gesehen)

Also man sieht irgendwie, dass er nur noch gehobenen Durchsschnitt produziert. Aber man kann ja auch nicht verlangen, dass er jedes Jahr einen Blade Runner abliefert. ^^

[realchris]

Bei mir sähe das so aus:

* 1977: Die Duellisten (The Duellists) (uninteressant)
* 1979: Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt (Alien) (Klassiker)
* 1982: Blade Runner (DER Klassiker)
* 1985: Legende (Legend) (Fantasy-Schnulze Dito!!!)
* 1987: Der Mann im Hintergrund (Someone to Watch Over Me) (langweilig)
* 1989: Black Rain (Optisch ein Genuß. Ähnelt stilistisch streckenweise Bladerunner)
* 1991: Thelma & Louise (Klassiker)
* 1992: 1492 – Die Eroberung des Paradieses (Kein Klassiker, aber gut)
* 1996: White Squall – Reißende Strömung (White Squall) (War mir zu pathetisch)
* 1997: Die Akte Jane (G.I. Jane) (verständlicherweise ein Super-Flop. Richtig)
* 2000: Gladiator (Gefiel mir komischerweise nicht und das obwohl ich auf all die alten Monumentalfilme stehe.)
* 2001: Black Hawk Down (Fand ich auch langweilig.)
* 2001: Hannibal (Fand ich z.B. sehr gut und besser als das Schweigen der Lämmer)
* 2003: Tricks (Matchstick Men) (Für mich persönlich sein schlechtester)
* 2005: Königreich der Himmel (Kingdom of Heaven) (großes bildgewaltiges Kino. Hat mir im Gegensatz zu Gladiator sehr gut gefallen. Ich erwarte bei Scott keine Tiefe, sondern perfektes Handwerk und das bietet der Film)
* 2006: Ein gutes Jahr (A Good Year) (Sehr guter Film)
* 2007: American Gangster (Hat micht etwas enttäuscht)
* 2008: Der Mann, der niemals lebte (Body of Lies) (Hat mich ebenfalls enttäuscht)
* 2010: Robin Hood (Hat mich total enttäuscht)

[Fightmeyer]

* 2010: Robin Hood (Hat mich total enttäuscht)

Mal ne Frage: Hast Du den Film denn schon gesehen oder fußt das auf Grundlage der Trailer?

[realchris]

Ich war gestern mit meiner Freundin in der Premiere!

[subbitus]

Werde morgen reingehen. Karten sind (leider?) schon gebucht. Allerdings erwarte ich aufgrund des Trailers jetzt nichts überragendes. Ich krieg Russell Crowe als Gladiator auch nur ganz schlecht aus dem Kopf. Und irgendwie ist Robin Hood für mich seit Kindesalter eher schmächtiger, smarter und hat längere Haare. Aber das passt dann natürlich nicht zum Gesamtkonzept der neuen Fassung, schon klar.
Ich werd's sehen. Das gute ist ja, Kino kostet hier nur um die 4 Euro.

[J.C.]

Hmm, weiß nicht. Also ich mochte den Film. Zwar auch keiner der ganz großen, auch nicht von Ridley Scott (Königreich der Himmel, Blade Runner, Alien kommen da noch immer vorher), dennoch aber ein guter Film.
Werde mir den Film dann wohl auch auf DVD holen. Auch als Director's Cut, was bei Scott ja fast zu erwarten ist .

Ich möchte hier einige davor bewaren unnötig Geld auszugeben. Der Film war einfach nur schlecht und das von Ridley Scott. Die Kritiker müssen was geraucht haben oder es mangelte dieses Jahr einfach an guter Konkurrenz.

Will jetzt nichts gegen deine Meinung zum Film sagen und an sich sind solche Warnungen ja auch nett. Dennoch ist es ja immer noch Geschmackssache und nur weil man einen Film nicht mag, muss es ja nicht gleich anderen auch so gehen. Ist jetzt nicht böse gemeint,
ich find nur solche Warnungen dann immer unnötig. Aber ist ja auch wieder nur meine Meinung.

[Möwe]

@ J.C.:
Wie wird denn Robin dargestellt? Eigentlich kann ich mir nich vorstellen, dass es einen neuen Aspekt an der Story oder dem Charakter geben kann. Den 90gsten Aufguss brauche ich mir nicht anzutun. Ich muss sagen, dass ich über die Themanwahl von S. doch sehr erstaunt war. Ich frage mich, was sein Intension ist?

[Onkel Donald]

Laut dem vor Selbstbewusstsein strotzenden Mr. Crowe waren alle bisherigen "Robin Hood"-Verfilmungen ein großer Fehler und inhaltlich vollkommen falsch. Erst jetzt wird endlich Robin Hood gezeigt, wie er wirklich war.

Jeder halbwegs Kundige der Materie wird diese Aussage natürlich sowohl vom künstlerischen als auch vom historischen Standpunkt als völligen Unfug abtun müssen.

[J.C.]

@ Möwe: Nun, an sich würde ich nicht sagen, dass Robin an sich anders dargestellt wird. Nun wird hier eben seine Vorgeschichte erzählt. Es ist eben nicht einfach eine neue Nacherzählung, sondern es wird eher erklärt wie es eben zu der bekannten Situation kam. Oder besser gesagt, gekommen sein könnte.

Wie es da mit der historischen Genauigkeit aussieht (gerade auch in Bezug auf Crowes Aussage), möchte ich nun eben nichts sagen. Aber man wird sicher auch nicht behaupten, dass die vorherigen Darstellungen unbedingt historisch belegt waren.

[Loma]

Der mit Abstand beste Film, den Ridley Scott je zustande gebracht hat, ist Thelma & Louise! Ist für mich nicht mehr zu überbieten.

Als ich letztens im Kino den Trailer zu Robin Hood gesehen habe, kam mir das anfangs doch eher vor wie Gladiator Reloaded oder so...

Und die gleiche Geschichte zum unzähligsten Male erzählt, brauch' ich eigentlich auch nicht.

[Onkel Donald]

Wie es da mit der historischen Genauigkeit aussieht (gerade auch in Bezug auf Crowes Aussage), möchte ich nun eben nichts sagen. Aber man wird sicher auch nicht behaupten, dass die vorherigen Darstellungen unbedingt historisch belegt waren.

Nein, das wird ganz sicher niemand behaupten, da hast du völlig Recht. Was ich damit sagen wollte, war Folgendes: In den ersten überlieferten Robin-Hood-Geschichten gab es keinen Kampf zwischen Sachsen und Normannen, keinen Richard Löwenherz und keine Maid Marian. Wenn Crowe also diese fehlende historische Genauigkeit den anderen Filmen vorwirft, muss er sie seinem Film ganz genauso vorwerfen lassen. Zumal die Neuinterpretation Scotts quasi kein Motiv der Überlieferung aufgreift, sondern eine ganz eigene Geschichte erzählt, die genauso gut von einem völlig anderen Helden handeln könnte.

Als reinen Mittelalterfilm betrachtet, kann "Robin Hood" möglicherweise durchaus Spaß machen, das will ich gar nicht in Abrede stellen. Ich werde mir die Blu sicher auch ins Regal stellen.

Der mit Abstand beste Film, den Ridley Scott je zustande gebracht hat, ist Thelma & Louise!

Einspruch! Das war natürlich "Blade Runner". (Und danach kommt "Gladiator"...)

[Loma]

Einspruch! Das war natürlich "Blade Runner". (Und danach kommt "Gladiator"...)

Dein schle... äh anderer Geschmack sei dir gegönnt und was die "historische Genauigkeit" in Sachen Robin Hood anbelangt, hast du natürlich recht.

War für die Musik eigentlich auch wieder Hans Zimmer am Werke? Dann könnte zumindest diese toll geworden sein.

[Onkel Donald]

was die "historische Genauigkeit" in Sachen Robin Hood anbelangt, hast du natürlich recht.

Ich weiß.

War für die Musik eigentlich auch wieder Hans Zimmer am Werke? Dann könnte zumindest diese toll geworden sein.

Die Musik wurde von einem gewissen Mark Streitenfeld komponiert und bisher eher als belanglos eingestuft.

[J.C.]

Wie es da mit der historischen Genauigkeit aussieht (gerade auch in Bezug auf Crowes Aussage), möchte ich nun eben nichts sagen. Aber man wird sicher auch nicht behaupten, dass die vorherigen Darstellungen unbedingt historisch belegt waren.

Nein, das wird ganz sicher niemand behaupten, da hast du völlig Recht. Was ich damit sagen wollte, war Folgendes: In den ersten überlieferten Robin-Hood-Geschichten gab es keinen Kampf zwischen Sachsen und Normannen, keinen Richard Löwenherz und keine Maid Marian. Wenn Crowe also diese fehlende historische Genauigkeit den anderen Filmen vorwirft, muss er sie seinem Film ganz genauso vorwerfen lassen. Zumal die Neuinterpretation Scotts quasi kein Motiv der Überlieferung aufgreift, sondern eine ganz eigene Geschichte erzählt, die genauso gut von einem völlig anderen Helden handeln könnte.

Als reinen Mittelalterfilm betrachtet, kann "Robin Hood" möglicherweise durchaus Spaß machen, das will ich gar nicht in Abrede stellen. Ich werde mir die Blu sicher auch ins Regal stellen.

Okay, hatte es etwas falsch verstanden. Stimme dir aber dennoch natürlich zu.
Und finde auch, der Film macht, so wie er ist Spaß. Sowohl als reiner Mittelalterfilm als auch als Neuinterpretation.

Der mit Abstand beste Film, den Ridley Scott je zustande gebracht hat, ist Thelma & Louise!

Einspruch! Das war natürlich "Blade Runner". (Und danach kommt "Gladiator"...)

Bei Blade Runner bin ich ganz einer Meinung.