Adventure-Treff

"Avatar" hab ich ja verweigert. Hab damals einen Trailer gesehen und befunden, dass mich das null interessiert; kurz darauf ist fast mein gesamtes Umfeld eruptiert und hat sich vor lauter Begeisterung über den Film nicht mehr eingekriegt, "Du musst dir den ansehen"-Gesülze inklusive. Hab ich nachgefragt, was denn so toll an dem Film ist, kam einhellig "Die Optik! Wahnsinn! Das schaut alles so geil aus! Und dann noch in 3D! So cool!" Ja, und die Handlung? "Ach, die ist nicht so toll... aber die Effekte!!" Ahja. Nennt mich altmodisch, aber wenn die Handlung eines Films mich nicht interessiert, warum sollte ich ihn mir dann antun - wegen der 3D-Technik? Das ist doch bescheuert. Ich kann ohnehin nur sehr wenig mit diesen überbordenden CGI-Trick-Orgien anfangen, in denen die Schauspieler zu 90% vor Blue- oder Green-Screens agieren und der Rest später per Computer eingefügt wird. Klar, es gibt Genres, da bietet sich das gradezu an, und Filme wie "Avatar" oder auch "Alice im Wunderland" sind durch diese Technik überhaupt erst möglich geworden - aber mögen muss man's deswegen noch lange nicht. Außerdem find ich, dass die Story schnell ins Hintertreffen gerät, wenn man bei einem Film in erster Linie auf visuelle Reize setzt. Deswegen werd ich mir auch die Neuverfilmung von "Kampf der Titanen" nicht anschauen - erstens, weil's im Trailer wie eine weitere Effekte-Orgie ausschaut, zweitens, weil ich Remakes total unnötig finde und drittens, weil ich die Befürchtung habe, dass der Film noch weniger Handlung hat als das Original. Außerdem mag ich das Original

Also ich wiederhole mich eventuell, aber ich fand die Geschichte von Avatar sehr gelungen. "3D" hat im Kino leider ein wenig genervt, ich hätte ihn gerne "zweidimensional" gesehen. Aber dafür gibts am Ende des Jahres hoffentlich 'ne ordentliche DVD-Ausgabe. Avatar mit Trash wie Kampf der Titanen zu vergleichen, macht IMHO keinen Sinn.

sinus hat geschrieben:Aber dafür gibts am Ende des Jahres hoffentlich 'ne ordentliche DVD-Ausgabe.

Ende des Jahres? Gibt es doch jetzt schon: DVD für 7,89 €, Blu-ray für 14,98 €

Wir haben gestern die Blu-ray von Avatar geschaut.... auch in 2D ein visuelles Meisterwerk!
Das Bild hat Referenzqualität, leider ist nicht das kleinste Extra auf der Scheibe.

Darum ja: Ende des Jahres.

sinus hat geschrieben:Also ich wiederhole mich eventuell, aber ich fand die Geschichte von Avatar sehr gelungen. "3D" hat im Kino leider ein wenig genervt, ich hätte ihn gerne "zweidimensional" gesehen. Aber dafür gibts am Ende des Jahres hoffentlich 'ne ordentliche DVD-Ausgabe. Avatar mit Trash wie Kampf der Titanen zu vergleichen, macht IMHO keinen Sinn.

Mir ging's dabei auch nur um diesen 3D-Hype, der im Moment auf so ziemlich jeden Film übertragen wird, wurscht ob's Sinn macht oder nicht. Bei Avatar war's ja glaube ich so, dass der Film von vornherein in 3D gefilmt wurde; bei Kampf der Titanen oder auch Alice im Wunderland wurde die 3D-Technik erst im Nachhinein aufgepfropft, wenn ich das richtig im Kopf habe.

elevar hat geschrieben:

Fightmeyer hat geschrieben:Wenn es irgendwann 3D-Filme ohne lästige 3D-Brille zu sehen gibt, dann wid das für mich brauchbar. Bis dahin ist das für mich völlig uninteressant.

Du bist ganz offenbar kein Brillenträger Die Ohne-Brille-3D-Technik wird es vermutlich nie geben.

Ich greif das hier einfach mal auf und verweise auf diesen Heiseartikel...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 68871.html

Zugegeben... das sind vorerst 3 gleichzeitige Zuschauer, aber das ist sicher nicht das Ende der Fahnenstange...

Jehane hat geschrieben:"Avatar" hab ich ja verweigert. Hab damals einen Trailer gesehen und befunden, dass mich das null interessiert; kurz darauf ist fast mein gesamtes Umfeld eruptiert und hat sich vor lauter Begeisterung über den Film nicht mehr eingekriegt, "Du musst dir den ansehen"-Gesülze inklusive. Hab ich nachgefragt, was denn so toll an dem Film ist, kam einhellig "Die Optik! Wahnsinn! Das schaut alles so geil aus! Und dann noch in 3D! So cool!" Ja, und die Handlung? "Ach, die ist nicht so toll... aber die Effekte!!" Ahja. Nennt mich altmodisch, aber wenn die Handlung eines Films mich nicht interessiert, warum sollte ich ihn mir dann antun - wegen der 3D-Technik? Das ist doch bescheuert.

Dem würde ich mich so mal anschließen. Es gibt ja natürlich geteilte Meinungen, aber ich fand außer der Optik auch nichts wirklich gutes an dem Film Und das fand ich, über diese Dauer vor allem, dann eben auch wirklich nicht überzeugend. An sich würde ich schon sagen, dass ein Film, wenn er auch sonst überzeugend ist und es sich auch lohnt, 3D-Technik einzusetzen, die auch nutzen sollte.
Eher finde ich es nervig, wenn man meint, den Film noch extra so gestalten zu müssen, dass man ihn ja schön in §D raus bringen kann. Sprich ein paar Sachen schön in Richtung Kamera/Zuschauer fliegen lassen, etc. Teilweise wirkt mir das zu aufgesetzt, allein wenn ich schon dann Trailer dafür in 2D sehe.

Was man aber auch nicht vergessen darf, ist dass es ja auch Leute gibt, die ja gar nicht 3D sehen können. Entweder weil es die Augen oder das Gehirn nicht richtig verarbeitet. Was nicht heißen soll, dass man wegen dieser Minderheit dann wohl 3D-Technik vernachlässigen sollte, man sollte sich aber meiner Meinung nach doch hüten auf die Idee zu kommen nachher alles nur noch in 3D zu drehen..

3D, wie langweilig...

Keine Chance gegen das gefühlsaktive Kino: http://www.youtube.com/watch?v=YRHXOrUOQ98

Habe mir ein paar Filme 3D angeschaut und muss sagene, mich haben nur 3D Filme (Animation) auch als 3D überzeugt, aber keinerlei Filme wo 3D quasi nachgerendert wurde (schauspielern). Oben war für mich wirklich wie eine Theaterbühne, wo du das gefühl hast, sie spielen es vor dir. Dass bei 3D filmen immer etwas dir entgegenschießen muss, dass du einenn =D> boah geil effekt hast, mag ich nicht, ist für mich absolut kein gutes stilistisches mittel.

Mir sind 3D-Filme zu teuer und vor allem zu zeitaufwändig:

Fahrt nach / in Frankfurt (Edit: und zurück) 10 Euro / 2 Stunden
Film 2 Stunden (man kommt nicht passgenau an) 17 Euro Eintritt
, dann geht man in der Stadt noch etwas essen ca. 5-25 Euro, je nachdem

macht mindestens 27 Euro und 4 Stunden Aufwand - das ist mir die Sache nicht wert.

Ich war einmal in einem IMAX (Richtung Speyer ?, keine Ahnung mehr wo) und es war schon fazinierend, wie ein Puppenhäuschen, aber wie gesagt, für mich ist das einfach zu aufwändig.

Nomadenseele hat geschrieben:Mir sind 3D-Filme zu teuer und vor allem zu zeitaufwändig:

Fahrt nach / in Frankfurt 10 Euro / 2 Stunden
Film 2 Stunden (man kommt nicht passgenau an) 17 Euro Eintritt
, dann geht man in der Stadt noch etwas essen ca. 5-25 Euro, je nachdem

macht mindestens 27 Euro und 4 Stunden Aufwand - das ist mir die Sache nicht wert.

Ich war einmal in einem IMAX (Richtung Speyer ?, keine Ahnung mehr wo) und es war schon fazinierend, wie ein Puppenhäuschen, aber wie gesagt, für mich ist das einfach zu aufwändig.

für den Aufwand würd ichs mir nie leisten, aber ich wohn in Wien - da gibts sogar zu hauf auswahl an 3D kinos

DrDeath hat geschrieben:

Nomadenseele hat geschrieben:Mir sind 3D-Filme zu teuer und vor allem zu zeitaufwändig:

Fahrt nach / in Frankfurt 10 Euro / 2 Stunden
Film 2 Stunden (man kommt nicht passgenau an) 17 Euro Eintritt
, dann geht man in der Stadt noch etwas essen ca. 5-25 Euro, je nachdem

macht mindestens 27 Euro und 4 Stunden Aufwand - das ist mir die Sache nicht wert.

Ich war einmal in einem IMAX (Richtung Speyer ?, keine Ahnung mehr wo) und es war schon fazinierend, wie ein Puppenhäuschen, aber wie gesagt, für mich ist das einfach zu aufwändig.

für den Aufwand würd ichs mir nie leisten, aber ich wohn in Wien - da gibts sogar zu hauf auswahl an 3D kinos

Deswegen gehe ich in 3D-Filme auch nicht rein .

War heut auf der IFA. Man hat den Eindruck, dass das einzige Thema 3D ist...
In jeder Halle 3D, 3D und nochmals 3D.
Und überall die gleichen 10 3D-Filme...

Einziges wirkliches Highlight... das brillenlose 3D. Und das funtkioniert überraschend gut. Und das bei zig Zuschauern gleichzeitig. Allerdings ist das Bild noch nicht so scharf, wie man das als Betrachter gerne hätte... Ich denk allerdings, dass das keine 5 Jahre mehr dauern wird und man hat brillenloses 3D in der gleichen Qualität, wie jetzt mit Brille.

DrDeath hat geschrieben:Habe mir ein paar Filme 3D angeschaut und muss sagene, mich haben nur 3D Filme (Animation) auch als 3D überzeugt, aber keinerlei Filme wo 3D quasi nachgerendert wurde (schauspielern). Oben war für mich wirklich wie eine Theaterbühne, wo du das gefühl hast, sie spielen es vor dir. Dass bei 3D filmen immer etwas dir entgegenschießen muss, dass du einenn =D> boah geil effekt hast, mag ich nicht, ist für mich absolut kein gutes stilistisches mittel.

Dem schließe ich mich mal gerne an. Gerade das mit diesem entgegen schießen finde ich eher unnötig und meist auch so aufgesetzt.

Hab jetzt die Pressewerbung für den neuen Resident Evil Movie gesehen,- das ließt sich interessant, hab Avatar 3D nicht gesehen, aber es wird "direkt" mit einer 3D kamera gefilmt und nicht nachgerendert, außerdem gibt es weniger PC3D-Bearbeitung - evtl kommt der Film auf meine 3D view list. freue mich gern über Meldungen zum Film von euch, weil erst mit bestätigung einer Community geh ich nru mehr in Filme...Kritiker sind unnötig