Adventure-Treff

Sledge_Hammer hat geschrieben:

sagen dann auch immer alle seine Musik ist scheisse.

Ich habe nicht gesagt, seine Musik sei "Scheiße". Ich finde einige seiner Lieder grandios (z.B. "Black & White"). Aber ich bin kein Fan vom ihm, denn dann wäre ich in dieser Sache voreingenommen. Mehr wollte ich dadurch nicht sagen.

Gruß
Sledge

das mit scheiße war ned auf dich bezogen, nur allgemein immer dass sich immer jeder von seiner Musik distanzieren will.

wer wirklich wissen möchte, was drüben mit MJ abgeht ... lese weiter
http://www.mjfriendship.de/htdocs/accus ... eg_MJ.html

gibt es da jetzt eigentlich wieder was neues ??? oder ist das ne verunglückte PR aktion ?? meine nur weil man schon so lange nix gehört hat.

Ich weiß nicht, ob er schuldig ist. Ich weiß nur, dass er eine mächtige Psychose hat und ihm alles zuzutrauen wäre. Wie Hexenjohanna schon gesagt hat.. er muss sowas wie einen Sexualtrieb haben - er ist ja selbst Vater! Und bei der massiven Persönlichkeitsstörung (er glaubt unsterblich zu sein und benimmt sich äußerst infantil) läge die Pädophilie nahe.

Vielleicht zu nahe?

Wer weiß, eigentlich können wir darüber gar nicht diskutieren. Wir wissen ja alles nur aus der Regenbogenpresse...

treiber hat geschrieben:Ist Michael Jackson nicht eventuell eine außerirdische Lebensform aus den Weiten des Weltalls, die auf die Erde gekommen ist, um uns mit schlechter Pop-Musik zu nerven?

also deiner meinung nach macht er schlechte musik, der king of pop??? hast du thriller, billy jean, bad oder überhaupt schon mal ein lied von ihm gehört (ich rede jetzt von den älteren sachen)? wenn ja, was ist dann bitteschön guter pop?
aber ich respektiere deine meinung, du hast mut, wie ich auch m.j. privatsphäre respektier, d.h. is mir egal was er gemacht oder nicht gemacht hat, der king of pop.

treibholz, treibholz...

za-gor-te-ney hat geschrieben:also deiner meinung nach macht er schlechte musik, der king of pop??? hast du thriller, billy jean, bad oder überhaupt schon mal ein lied von ihm gehört (ich rede jetzt von den älteren sachen)? wenn ja, was ist dann bitteschön guter pop?
aber ich respektiere deine meinung, du hast mut, wie ich auch m.j. privatsphäre respektier, d.h. is mir egal was er gemacht oder nicht gemacht hat, der king of pop.

Falls sich jemand an Kindern (oder auch allgemein an anderen Lebewesen) vergreift, kann die Musik, die er gemacht hat, noch so gut sein. Er gehört sich trotzdem bestraft. Für Vergewaltigung gibt es aber wohl keine gerechte Strafe.

za-gor-te-ney hat geschrieben:treibholz, treibholz...

Ja bitte was zitierst du denn da? Sowas hab ich ja nie nicht geschrieben!

(Ok, ich habs sofort wegeditiert, aber ihr seid ja sowas von schnell! verdammt.. Verglichen mit der heutigen Pop-Musik waren doch einige ganz pasable Lieder in M.J.s Reportoire, also streicht die Aussage! ... Wobei... kennt ihr noch "Heal the world"? Wie Curt Kirkwood einmal sagte: "I analyzed it. And it doesn't mean shit." )

Hans hat geschrieben:Für Vergewaltigung gibt es aber wohl keine gerechte Strafe.

Hm, in den Fällen, in denen die Ursache für die Tat ist, dass man selbst als Kind misshandelt wurde o.ä.(ich weiß jetzt nicht, wie oft das vorkommt und wie oft dieses überhaupt als wahre Ursache ans Licht tritt) kann man allerdings sagen, dass der Täter vermutlich schon ziemlich gelitten hat, also schon praktisch einen Teil seiner Strafe verbüßt hat. Ich weiß, eine solche Formulierung ist sehr heikel und man sollte annehmen, dass jemand, der selbst weiß, wie es ist, misshandelt zu werden, es nie tun sollte. Die eigentlichen Schuldigen sind jedoch andere. Gewalt und Misshandlungen sind vermutlich ebenfalls Eigenschaften, die sich mit der Evolution entwickeln und – wie man häufig sieht – sich dabei verstärken.

(Hm, irgendwie war das jetzt wie eine Eingebung, ich hoffe, das macht irgendwie Sinn. Da es aber nicht direkt von mir stammt, lasse ich es unbearbeitet. Macht euch keine Sorgen um mich…)

Um Michael Jackson wirklich zu verstehen, müsste man sich seine gesamte Kindheit anschauen und über jedes Detail Bescheid wissen, das zu seinem jetzigen Geisteszustand geführt hat.

Die Frage ist: Sind wir die Schuldigen, die einen etwas absonderlichen aber dennoch herzensguten Menschen verurteilen oder ist er tatsächlich der Vergewaltiger, der sich nur hinter der Maske des infantilen Kinderfreunds versteckt?
Und wenn er es ist, welche Umstände haben dazu geführt, dass er sich an kleinen Kindern vergreift?

Man sollte nie alles schwarz oder weiß sehen.

Für mich gilt, wie immer, die Unschuldsvermutung. Außerdem finde ich es recht merkwürdig, dass der betreffende Junge bereits mal geklagt (und verloren) hat. Jackson ist nun mal der optimale Täter, bzw. das optimale Opfer für solche Klagen.
Es mutet nun mal ein wenig komisch an, wenn ein Mann besonders liebevoll mit "fremden" Kindern umgeht. Wenn ich mein Kind küssen würde, wäre das normal. Küsse ich ein anderes Kind, würde ich bestimmt merkwürdig angeschaut werden.
Zum Glück küsse ich überhaupt keine Kinder.

Zur Schuld von Herrn Jackson möchte ich mich nicht äußern. Die einzigen Informationen die ich aus den verschiedenen Medien habe, sind nicht wirklich eindeutig genug, um ein Urteil fällen zu können.

[quote='max_power']Hm, in den Fällen, in denen die Ursache für die Tat ist, dass man selbst als Kind misshandelt wurde o.ä.(ich weiß jetzt nicht, wie oft das vorkommt und wie oft dieses überhaupt als wahre Ursache ans Licht tritt) kann man allerdings sagen, dass der Täter vermutlich schon ziemlich gelitten hat, also schon praktisch einen Teil seiner Strafe verbüßt hat. [/quote]

Tja, solche Entschuldigungen kann man aber immer finden. Natürlich hat derjenige schon sehr gelitten, aber das rechtfertigt für mich in keiner Weise solche Handlungen. Verstehen kann man es als Außenstehender wohl sowieso nicht.
Der Aussage, dass in solchen Fällen die Schuld andere tragen kann ich überhaupt nicht zustimmen. Sicherlich kann die Handlung davon beeinflusst werden (Eltern, die als Kinder geschlagen worden sind tendieren ja auch eher dazu, ihre Kinder zu schlagen, als Eltern, die nicht geschlagen worden sind), aber die Hauptverantwortung trägt immernoch der direkte Täter.

Hans hat geschrieben:die Hauptverantwortung trägt immernoch der direkte Täter.

Stimmt natürlich, eigentlich wollte ich auch nur auf die Bestrafung eingehen. Ich kann mir nämlich vorstellen, dass (auf den kleinen Prozentsatz der Täter bezogen, die selbst heftige Misshandlungen erleben mussten) niemand etwas Ähnliches durchmachen möchte und es, wenn er es durchmachen würde, schon fast als unerträglich Ansehen würde, da wäre dann ja schon eine ziemliche Strafe, nur leider ohne Tat… Hm, vielleicht ist es ja sogar so, dass solche Täter diese Tat begehen, um eigene Erfahrungen zu kompensieren. Sie können eben psychisch krank sein und haben evtl. einen gewissen Zwang, so etwas zu begehen.
Ich weiß nicht, wie das bei dem mutmaßlich größten Teil der Täter ist, jenen, die aus Lust und Verlangen eine solche Tat begehen. Man hat da immer so ein Klischee im Kopf, mit dem man solche Täter nur hassen kann. Sicher (hoffentlich…?) sind auch sie psychisch krank und ihnen muss geholfen werden. Allerdings sollte ihnen geholfen werden, bevor er eine solche Tat begeht, denn nachher ist es zu spät. Wichtig ist dabei natürlich, dass man sich selbst überwinden müsste, sich die Gedanken, die man hat, wenn man an eine solche Tat denkt, einzugestehen und dann auch noch einem Therapeuten mitzuteilen, dazu sind sicher die Wenigsten in der Lage. Was könnte man präventiv unternehmen?
… Hm, kann mir noch irgendjemand folgen? …

An sich finde ich es nicht schlimm M.J einzusperren!
Dann kann er keine Musik mehr machen
Hey man sollte Daniel Küblböck auch etwas anhängen Das würde die Welt vor noch mehr Schrecken bewahren!!

Und ich finde Leute, die mit Munition wie "Jackson war schon immer scheiße" oder "Lothar Matthäus war schon immer peinlich" schießen, sollten sich erstmal selbst betrachten und überlegen, ob ihnen solch harsche Kritik über besagte Personen überhaupt zusteht.

Klar macht man sich auf die Dauer mit immer der gleichen Nummer irgendwann lächerlich (siehe Monkey Island ), aber ihre Leistungen (zumindest die in der Vergangenheit) waren ohne Zweifel keine Zufälle und erstreckten sich über mehr als 3 Minuten... Wenn ich mir da so manch anderen aktuellen "Star" ansehe...

Naja. Die dämliche Boulevard-Presse macht es ja nicht anders vor und irgendwie scheint sowas ja in zu sein. Sonst gäbe es wohl nicht solche Sendungen wie "Die 100 nervigsten Promis" oder sowas. Dabei sind die Moderatoren ebenfalls selbsternannte Stars und gehen einem auch auf den Sack.

Gehört hier alles eigentlich nicht hin, aber es stört mich einfach.