Adventure-Treff

In der Praxis ist es meines Wissens nach aber noch nie passiert das ein Wahlmann was anderes gewählt hat als für was er die ganze Zeit plädiert hat.

Wag the Dog ist ein hammerfilm, muss man gesehen haben °!

pläfiert? was heißt denn das??

Und da liegst du übrigens falsch. Weiß zwar nicht mehr bei welcher Wahl (welchen Wahlen), aber das ist schon vorgekommen.

Ah, "Wag the Dog" ist einfach ein genialer Film. Dass ARTE das gerade als letzten Film ihres Amerika-Specials einen Tag vor der Wahl gebracht hat, zeigt, wo dieser Sender steht. Und ich liebe ihn!!

Vor allem vor dem aktuellen Hintergrund ist dieser Film noch ein Stück besser geworden... Furcht erregend...

also wenn irgendein US-Bürger nach Fahrenheit 9/11 tatsächlich auch nur einen gedanken daran verschwendet, bush wiederzuwählen, dann war entweder die jahrzehntelange propaganda der republikaner erfolgreich oder die leute wissen vor verzweiflung, wut und trauer einfach nicht mehr was sie tun sollen, weil sie nicht mehr klar denken können...

nun ja, ich hab ja wie im einganspost teilweise erwähnt viele sachen schon aus anderen dokus gewusst, aber auch ich hab bei 9/11 ein paar neue sachen entdeckt..
im prinzip bin ich zurzeit elektrisiert und ich könnte seitenweise punkte des films ansprechen, aber ich hab leider nich so viel zeit...

ok, 1. bush is nur eine billoge dumme marionette seiner regierung und partner... (wie er sinnlos in der schule wartet, als er am 11.9.01 erfährt ,was passiert ist, zeigt am besten, dass er ohne andere ein hilfloses Nichts ist...)

2.diese propaganda der bush-regierung ist schlicht und einfach mit der einer diktatur 100% kongruent, bush is ein hitler-verschnitt, nur das hitler schlauer und kranker war...
diese billigsten parolen einer wahnwitzig lächerlichen propaganda, man fühlt sich echt an 33-45 erinnert...und keine sau merkts....

(im film gab es so eine "witzige" szene, wo bush sagt: "in einer diktatur wäre vieles einfacher"...ich lass das mal so stehen)

btw, diese republikanische propaganda gab es schon immer, ok erst seit ein paar jahrzehnten, aber es ist einfach eine brillant durchdachte massen-gehirnwäsche, die sich einfach darin zeigt, das es staaten gibt, die diese propaganda in ihrer lebens-denk-weise verinnerlicht haben ,so dass sie jetzt bei wahlen immer als sichere republikaner-staaten gelten, unabhängig von dem ,was der momentane republikanische us-präsi tut...leider....
deswegen wird bush übrigens wieder gewinnen...


3. die ganze politik, justiz,wirtschaft etc. ist in den USA sowieso seit jahrzehnten schon "im Arsch" ,es gilt nur noch die gier...nach macht ,geld or whatever (übrigens das größte übel der evolution ,sie ist verantwortlich für hass, kriege etc. ,also den schlimmsten sachen der menscheit eben...)
moral, ehre, respekt....sind nicht mehr vorhanden...nur noch die gier...das ist eine große gefahr (übrigens ein noch viel viel größeres problem im kapitalismus, also imo ein kapitalischtes problem...) ,die eines tages der USA ,oder sogar der welt zum verhängnis werden kann......

(es gibt immer mehr menschen mit gesundheitlichen problemen verschiedenster art( von allergien bis krebs..), jeglichen form von psychischen schäden...etc. etc..... all das sind produkte des kapitalismus/der industrie/der druck-und stress-gesellschaft, und somit wie oben genannt die quelle allen übels...)



boah, es gibt echt noch so viele sachen auf die ich eingen will, aber 1. hab ich keine zeit ,2. würde es dann noch weniger als sowieso schon lesen, falls das noch geht ... ,und 3. bin ich müde, und das könnte meinen schreibstil erheblich zum noch negativereren beeinflussen....


in diesem sinne erinnere ich zum abschluss an die witzigste szene des films, nämlich die wiederspruchszene nach dem 11.9. ,Stichwort: Disney World )

creeping deathaaa hat geschrieben:ok, 1. bush is nur eine billoge dumme marionette seiner regierung und partner... (wie er sinnlos in der schule wartet, als er am 11.9.01 erfährt ,was passiert ist, zeigt am besten, dass er ohne andere ein hilfloses Nichts ist...)

Wobei das einer der Situationen ist, in der man es nicht richtig machen kann. Wäre er aufgestanden, hätte es geheißen, er wäre in Panik geraten und hätte unschuldige Kinder geängstigt. Ich finde, das kann man ihm nicht vorwerfen. Ich weiß auch nicht, wie ich reagiert hätte. Hinterher ist man ja immer schlauer.

creeping deathaaa hat geschrieben:2.diese propaganda der bush-regierung ist schlicht und einfach mit der einer diktatur 100% kongruent, bush is ein hitler-verschnitt, nur das hitler schlauer und kranker war...
diese billigsten parolen einer wahnwitzig lächerlichen propaganda, man fühlt sich echt an 33-45 erinnert...und keine sau merkts....

Naja, die Propaganda ist, wie jede Propaganda eigentlich, dem des Hitlerregimes ähnlich. In den meisten Fällen baut si auf Angst auf. Deswegen kann man Bush aber noch lange nicht als ein Hitlerverschnitt bezeichnen.

creeping deathaaa hat geschrieben:(im film gab es so eine "witzige" szene, wo bush sagt: "in einer diktatur wäre vieles einfacher"...ich lass das mal so stehen)

Wo er Recht hat...

Mic hat geschrieben:

creeping deathaaa hat geschrieben:]2.diese propaganda der bush-regierung ist schlicht und einfach mit der einer diktatur 100% kongruent, bush is ein hitler-verschnitt, nur das hitler schlauer und kranker war...
diese billigsten parolen einer wahnwitzig lächerlichen propaganda, man fühlt sich echt an 33-45 erinnert...und keine sau merkts....

Naja, die Propaganda ist, wie jede Propaganda eigentlich, dem des Hitlerregimes ähnlich. In den meisten Fällen baut si auf Angst auf. Deswegen kann man Bush aber noch lange nicht als ein Hitlerverschnitt bezeichnen.

na ja, es gibt auch kluge propaganda, auf tatsachen und weisen sachen beruhend.....aber das hier is einfach nur hohl, wie eben bei hitler...

creeping deathaaa hat geschrieben:na ja, es gibt auch kluge propaganda, auf tatsachen und weisen sachen beruhend.....aber das hier is einfach nur hohl, wie eben bei hitler...

Dann kannst du aber nahezu jeden Politiker als Hitlerklon bezeichnen. In diesem Fall reicht der Begriff Propaganda völlig aus, da er im deutschen Sprachgebrauch nahezu ausschließlich negativ belastet ist. Wer benutzt schon Propaganda, wenn er etwas positiv meint. Hitler hat ein wenig mehr angerichtet als Bush, daher kann und sollte man sie nicht vergleichen.

Mic hat geschrieben:

creeping deathaaa hat geschrieben:na ja, es gibt auch kluge propaganda, auf tatsachen und weisen sachen beruhend.....aber das hier is einfach nur hohl, wie eben bei hitler...

Dann kannst du aber nahezu jeden Politiker als Hitlerklon bezeichnen. In diesem Fall reicht der Begriff Propaganda völlig aus, da er im deutschen Sprachgebrauch nahezu ausschließlich negativ belastet ist. Wer benutzt schon Propaganda, wenn er etwas positiv meint. Hitler hat ein wenig mehr angerichtet als Bush, daher kann und sollte man sie nicht vergleichen.

jeder wahlkampf hat parolen und ist somit propaganda...
nur besonders hirnlose, billige propaganda ist eben die eines hitler oder eben bush....

z.B. der deutsche bundestagswahlkampf wird eher von propaganda der klügeren sorte bestimmt...mehr oder weniger


das mit dem deutschen sprachgebrauch is nur bla bla , ähnliches phänomen beim wort "kritik" ,da denkt doch auch jeder sofort an was negatives ?!
nur ist es so nicht, und somit mir schnuppe

creeping deathaaa hat geschrieben:z.B. der deutsche bundestagswahlkampf wird eher von propaganda der klügeren sorte bestimmt...mehr oder weniger

Echt? Ist mir gar nicht aufgefallen.

Bushs Vergehen ist einfach, dass er mit Mitteln der Angst gearbeitet hat. Überall Terror, niemand ist mehr sicher und nur der Bush kann uns retten. Erinnert mich irgendwie an: Überall Arbeitslosigkeit, kein Job ist mehr sicher und nur die CDU kann uns retten.

creeping deathaaa hat geschrieben:das mit dem deutschen sprachgebrauch is nur bla bla , ähnliches phänomen beim wort "kritik" ,da denkt doch auch jeder sofort an was negatives ?!

Nö. Aber wenn ich dich als einen Wichser bezeichnen würde, wärst du doch nicht gerade angetan, oder? Obwohl Wichser auch jemand sein kann, der seine Schuhe eincremt.

Mic hat geschrieben: Aber wenn ich dich als einen Wichser bezeichnen würde, wärst du doch nicht gerade angetan, oder? Obwohl Wichser auch jemand sein kann, der seine Schuhe eincremt.

ach ich wurde schon viiiiiiel schlimmer "beleidigt", insofern würde ich es als kopliment auffassen/interpretieren/definieren ^^

Ich fand den Film eigentlich gut, ein paar Szenen fand ich sehr erschreckend (z.B. Bush am 11.sept. in der Schule).

Man sollte aber auch im Hinterkopf haben, dass der Film nicht objektiv ist. Hier sind sogar Fakten dargestellt, die im Film falsch dargestellt sind:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11
Beispielsweise heißt es dort, dass die Familienangehörige Osama Bin Ladens eben doch verhört wurden.


Was mich aber gerade interessiert ist eine andere Frage:
Wieso sind es die Jugendliche, z.B. Studenten, die gegen Bush und seine Regierung sind?

Irak-Krieg 2003: Studenten gehen auf die Straße
US-Wahlen: Studenten wählen Kerry, Onkel Moore hat sie als Zielgruppe ausgewählt.

Spitz ausgedrückt, könnte man sagen, dass es vor allem Studenten sind, die die Regierung von Bush durchschauen.
Woher kommt das?

dj_frank hat geschrieben:Spitz ausgedrückt, könnte man sagen, dass es vor allem Studenten sind, die die Regierung von Bush durchschauen.
Woher kommt das?

die meisten Soldaten waren Schulabgänger, viele im Film schienen nicht mal 18. Und beim Rektrutieren schienen die Offiziere richtig scharf auf den 9. Klässler (9. Kl sind im Schnitt bei uns 15 Jahre).
Und sie kamen auch aus relativ ärmeren Verhältnissen. Da besonders in Amerika vernünftige Bildung Geld kostet (bald kommen wir ja vielleicht auch dahin), kann man davon ausgehen, dass die Allgemeinbildung und die Fähigkeit, sich eine eigene Meinung zu bilden, dort nicht so stark ausgebildet ist. Folglich bieten die Jugendlichen hier bestes Material zum verheizen.

Würden wie dort in die Kantinen der Schulen, zwei Offiziere zu uns die Cafeteria der mathematischen Fakultät eindrigen und versuchen, uns Studenten zum "Dienst an der Front" zu überreden, dann werden die beiden (sagen wir es mal harmlos:) dort realtiv hilflos darstehen...

Im Allgemeinen herrscht an den Unis ein höherer Bildungsstandard als in den Slums - und eine geringere Anfälligkeit für Rattenfänger und Panikmacher. Studenten haben seit jeher viel Protestiert. Dies ist allerdings auch ihr einziges Druckmittel.

Und der Stuss, den ich von den Soldaten (und auch von adneren Leuten Britney Spears) gehört habe, läßt echt auf eine eingetrichterte Gehirnwäsche schließen. Ich meine, irgendwer sagte: "Ich hasse dieses Land [Irak] und seine Leute".
Nahezu jeder der bei uns im momentanen Sinne "antiamerikansich" ist, hat nichts gegen die Vereinigten Staaten als Land, nichts gegen die US-Amerikanischen Leute, sondern gegen die derzeitige Politik. Und genau deshalb hören wir nicht "Roof on Fire. Burn! Burn! Burn!" Und fackeln dabei amerikanische Städte inkklusive Zivilsten ab.

Mic hat geschrieben:

creeping deathaaa hat geschrieben:ok, 1. bush is nur eine billoge dumme marionette seiner regierung und partner... (wie er sinnlos in der schule wartet, als er am 11.9.01 erfährt ,was passiert ist, zeigt am besten, dass er ohne andere ein hilfloses Nichts ist...)

Wobei das einer der Situationen ist, in der man es nicht richtig machen kann. Wäre er aufgestanden, hätte es geheißen, er wäre in Panik geraten und hätte unschuldige Kinder geängstigt. Ich finde, das kann man ihm nicht vorwerfen. Ich weiß auch nicht, wie ich reagiert hätte. Hinterher ist man ja immer schlauer.

creeping deathaaa hat geschrieben:2.diese propaganda der bush-regierung ist schlicht und einfach mit der einer diktatur 100% kongruent, bush is ein hitler-verschnitt, nur das hitler schlauer und kranker war...
diese billigsten parolen einer wahnwitzig lächerlichen propaganda, man fühlt sich echt an 33-45 erinnert...und keine sau merkts....

Naja, die Propaganda ist, wie jede Propaganda eigentlich, dem des Hitlerregimes ähnlich. In den meisten Fällen baut si auf Angst auf. Deswegen kann man Bush aber noch lange nicht als ein Hitlerverschnitt bezeichnen.

Zu 1.: Genau das was Mic sagt, habe ich meinem Mitbewohner auch erzählt, konnte ihn aber nicht überzeugen.

Zu 2.: Im Grunde ist Moores Film auch Propaganda. Nur finden wir den Film gut, weil er Dinge (vermutlich etwas überzogen) negativ dargestellt hat, die wir ebenfalls als negativ empfinden. Damit will ich nicht sagen, dass der Film schlecht ist, aber man kann auch nicht alles schwarz weiß sehen.

Ich fand den Anfang des Films sehr unterhaltsam. Als Bush von Gürteltieren und seinem Hund erzählt hat, oder erklärte, wie man im Urlaub arbeiten kann… In der Werbung habe ich dann allerdings zu arte gewechselt.

Heute um 23:20 läuft Fahrenheit 9/11 übrigens auf Sat 1.

Ihr dürft nicht vergessen, dass auch Moore ein politisches Ziel verfolgt, nämlich die Abwahl der Bush-Regierung, schließlich ist er überzeugter Demokrat. Und ein gewisses wirtschaftliches Interesse steht auch hinter seinen Filmen - da haben ganz schlaue Marketing-Strategen erkannt, dass Anti-Bushismus bei gewissen, sogar sehr breiten Bevölkerungsschichten in den USA "en vogue" ist und sich Geld damit machen lässt.
Moores Intention in allen Ehren, aber in diesem Licht sollte man als kritischer Mensch seine Filme sehen und auch nicht alles unreflektiert glauben, was er erzählt. Denn dann erliegt man genauso Propaganda - nämlich Moores Propaganda - als wenn man treuer Bush-Fan wäre.

Dummerweise ist diese Wahl nicht nur entscheidend für die USA, sondern letztendlich für die gesamte Menschheit. Wenn es wirklich dumm läuft nach Bushs Sieg, könnte sich die nächste Legislatur-Periode von Bush als EPOCHAL zeigen - ich will hier gar nicht die ganzen möglichen Horrorszenarien aufzählen, die man sich bei der Fortsetzung der jetzigen Politik ausmalen kann.

Bleibt die Frage, wäre die Welt mit Kerry besser dran? Er würde sicherlich nicht alles anders machen, das kann er gar nicht. Aber vielleicht wieder mehr auf die Stimmen der anderen hören, anstatt gefährliche Alleingänge zu machen.

Das beinhaltet aber auch, dass er wahrscheinlich als erstes uns Deutsche und die Franzosen wieder ins Boot holen wollen würde - und dummerweise können wir SEINEN Ruf nach Hilfe nicht so leicht abschlagen, wie wir das mit Bush weiter tun könnten, denn dann würden wir uns jeden Einfluss auf diese gemäßigte US-Regierung nehmen.

Die Folge könnte sein, dass sich die ersten deutschen Soldaten dann doch in den Irak aufmachen würden, mit allen fatalen Folgen.

dtp Chris hat geschrieben:Ihr dürft nicht vergessen, dass auch Moore ein politisches Ziel verfolgt, nämlich die Abwahl der Bush-Regierung, schließlich ist er überzeugter Demokrat. Und ein gewisses wirtschaftliches Interesse steht auch hinter seinen Filmen - da haben ganz schlaue Marketing-Strategen erkannt, dass Anti-Bushismus bei gewissen, sogar sehr breiten Bevölkerungsschichten in den USA "en vogue" ist und sich Geld damit machen lässt.
Moores Intention in allen Ehren, aber in diesem Licht sollte man als kritischer Mensch seine Filme sehen und auch nicht alles unreflektiert glauben, was er erzählt. Denn dann erliegt man genauso Propaganda - nämlich Moores Propaganda - als wenn man treuer Bush-Fan wäre.

Dummerweise ist diese Wahl nicht nur entscheidend für die USA, sondern letztendlich für die gesamte Menschheit. Wenn es wirklich dumm läuft nach Bushs Sieg, könnte sich die nächste Legislatur-Periode von Bush als EPOCHAL zeigen - ich will hier gar nicht die ganzen möglichen Horrorszenarien aufzählen, die man sich bei der Fortsetzung der jetzigen Politik ausmalen kann.

Bleibt die Frage, wäre die Welt mit Kerry besser dran? Er würde sicherlich nicht alles anders machen, das kann er gar nicht. Aber vielleicht wieder mehr auf die Stimmen der anderen hören, anstatt gefährliche Alleingänge zu machen.

Das beinhaltet aber auch, dass er wahrscheinlich als erstes uns Deutsche und die Franzosen wieder ins Boot holen wollen würde - und dummerweise können wir SEINEN Ruf nach Hilfe nicht so leicht abschlagen, wie wir das mit Bush weiter tun könnten, denn dann würden wir uns jeden Einfluss auf diese gemäßigte US-Regierung nehmen.

Die Folge könnte sein, dass sich die ersten deutschen Soldaten dann doch in den Irak aufmachen würden, mit allen fatalen Folgen.

Naja, Moore ist kein überzeugter Demokrat. 2000 hat er Ralph Nader unterstützt. Jetzt ist er halt der Meinung, die Gefahr von Bush II ist zu hoch. Seine Filme leiden ganz klar darunter, dass er alles diesem Thema untergeordnet hat. Seine früheren Filme über die fetten Katzen der US-Wirtschaft sind viel viel besser. Auch das Argument "en vogue" kann ich bei ihm nicht gelten lassen. Er ist durch und durch Ideologe.

Und was Kerry und Deutschland betrifft: Deutschland hat keine Soldaten in den Irak geschickt, weil das ein Himmelfahrtskommando gewesen wäre (und sie haben ja Recht bekommen) - warum also sich einem solchen Kommando anschließen, nur weil der neue starke Mann netter danach fragt?

Außerdem gibt es ja in Deutschland 2006 wieder Wahlen. Und Schröder könnte seine Wiederwahl in genau der Sekunde vergessen, in der er verkündet, deutsche Soldaten in den Irak zu schicken.