Adventure-Treff

Es gibt Spezies, die sich eine getürkte IP zulegen und somit Musik und Filme aus dem Ausland schauen können. Ich kann sowas nicht. Übrigens begann die Bevormundung bereits bei den DVD-Ländercodes. Ich kenne es noch, dass DVD-Spieler in Codes eingestellt und fixiert waren. Wechselte man einmal zuviel den Ländercode (meist war 4- oder 5-mal möglich), um einen US-Film zu sehen, streikte das Gerät. Ist wahrscheinlich immer noch so...

JoeX hat geschrieben: ↑26.03.2019, 16:36Ist ja echt peinlich wie sich da Einige verhalten.

Und überaus respektlos. Das zeigt doch recht deutlich, wie diverse Politiker zum Thema Meinungsfreiheit stehen.

JohnLemon hat geschrieben: ↑26.03.2019, 15:54 Mein persönliches Fazit: Die allermeisten korrupten alten Säcke von heute waren schon in ihrer Jugend hoffnungslos alte Säcke - im Kopf immer schon zu alt für Visionen.

Die 68er waren irgendwie auch ein Mythos: Wenn man nachfragt, will keiner dazu gehört haben, aber so ein Kleines bisschen dann doch Also gerade genug, um sich stets mit der Bemerkung "Jugendsünde" aus der Affäre ziehen zu können und mit dem BMW nach Hause zu fahren.
Meine Generation (die sogenannte Generation Y) ist politisch bisher recht farblos geblieben, ist leider auch nicht viel besser...

Die Reform wird darauf hinauslaufen, dass die Nutzer zukünftig für Inhalte zahlen müssen. Das bedeutet, dass z.B. Google oder Youtube nur für Premium-Nutzer bestimmte geschützte Inhalte bereitstellen werden. Wenn ich also z.B. einen Clip von Katie Melua oder Bruce Springsteen oder Nena sehen will, muss ich zahlen, in Form einer Premium-Mitgliedschaft.
Das ist auch schon längst so, z.B. bei Vimeo oder Facebook (?).

Youtube wird die Kosten nämlich großherzig auf die Nutzer abwälzen. Die lachen darüber. Das mag alles für Urheber fair sein, doch erstens gewinnt nur Youtube, weil es sich Nutzer kauft, und zweitens verliert es genau die Nutzer, die kein Premium-Konto wollen (so wie mich).

Ob sich das rechnet, wird man sehen. Augenscheinlich sch.... sie auf die Nutzer, die nicht wollen. Der Rest ist Schaf.

Eigenwerbung nur für Auserwählte ist eigentlich Blödsinn, denn man will ja mit Eigenwerbung neue Kunden anlocken. Das ist bei Zeitschriften längst so: ich kann nur den ersten Absatz lesen, danach muss ich zahlen, entweder den Artikel kaufen oder Abonnent sein. Aber dann kann ich mir auch eine gedruckte Ausgabe kaufen, wenn mich was interessiert, oder?

Das Internet wird nur deshalb gerne genutzt, weil es "frei" zu sein scheint. Das ist allzu menschlich.

Wenn dieses Forum Eintritt kosten würde (z.B. über PayPal, was ich nie haben werde), wären deutlich weniger Nutzer bereit, hier zu schreiben. Obwohl ja immer Server-Kosten für den Betreiber entstehen. Verlangt nun jede Filmfirma oder Spieleschmiede zusätzlich Geld für drei Filmfotos, ist das Ende vorprogrammiert. Wird es teuer, lasse ich den PC aus...

@Uncoolman
Also VPN Server zulegen.


Jetzt wo es durch ist wird auf RTL und ZDF groß berichtet!
(Wieso vorher nicht großartig kann man sich hier ja denken...)

Mal ne Frage dazu.

Ist die Pauschalabgabe nicht für zumindestes einen Teil für das öffentlich Zugänglichmachen gedacht? Also wenn ich wo Bilder oder nen Song hochlade wurde doch schon etwas dafür bezahlt.

Schon mal interessant, weshalb ich mir einen YOUTUBE-Film anschauen soll, wenn es sich doch um die TAGESSCHAU handelt - also einem öffentlich-rechtlichen Sender, der im übrigen - wer es noch nicht bemerkt haben sollte - eine eigene Mediathek dafür besitzt? Sind wir schon so an „DuRohr“ angepasst, dass wir nur noch diese blöde Plattform als Quelle kennen?

Nichts gegen Sven.

Nur wenn ich mir auf Foren die OT-Fäden, z.B. "meine Musik, die ich gerade höre" durchlese (oder vergleichbares mit Links zu Medien), dann steht YT inzwischen zu 99% dort alleine auf weiter Flur. Ist es da ein Wunder, dass diese Kraken nur deshalb so mächtig werden, weil wir sie so mächtig werden lassen? Das betrifft selbstredend auch und gerade alle Firmen, Vereine und Redaktionen, die meinen, ohne auf DuRohr und Gesichtsbuch vertreten zu sein, krepieren sie eines qualvollen Internet-Siechtodes?

In meinem Firefox ist das Flash-Plugin abgeschaltet. Dort sehe ich nur die Links, keine Filmvorschauen. Deshalb gehe ich fast nie auf den entsprechenden Link. Hier in Opera sollte ich das auch tun. Muss nur den Knopf dazu finden...

@Uncoolman
Ich gucke kaum TV und mir ist das bewusst mit der Mediathek! Aber da ich nur auf YT unterwegs bin und da oft das anklicke was es mir vorschlägt. Abends wenn alle im Bett sind kommen entweder interessante Sachen oder mehr Infos als die Nachrichten am Abend.
Außerdem verlinke ich die Mediathek nicht weil ja die Sender auch noch davon profitieren... Denen ist es ja gerade recht. Was denkst du wieso im TV so gut wie nix über das Thema kam... (Scriptet Reality...) Und hier nochmal für dich:
https://www.youtube.com/watch?v=dT9niTPUn7I

Das schlimme an dem ganzen (wird hier nochmal erwähnt) dass man gegen den eigenen Koalitionsvertrag ist...

Die alten 68iger mögen teilweise ein Mythos sein, aber nicht alle. Aber lassen wir das dahin gestellt. Die Delegierung der Einhaltung des Urheberrechts an die Plattformen wie YT, Facebook etc. muss zwangläufig zu Uploadfiltern führen, denn anders werden diese Konzerne nicht handeln. Eine Abgabe zahlen werden sie nicht, auch nicht, wenn sie diese auf die Anwender umlegen könnten.

Was aber wirklich gefährlich dabei ist, ist die Möglichkeit, dann eben irgendwann nicht nur möglicherweise geistiges Eigentum vor dem Upload zu 'schützen', sondern auch andere Inhalte zu filtern, etwa Meinungen. Das ist dann Zensur im Reinformat. Der ist nun Tür und Tor geöffnet.

Dazu kommt noch, da gehen Hunderttausende auf die Strasse und werden ignoriert. Wo ist da die Demokratie? Deutlicher kann man als Lobby gesteuerte Politik nicht sagen, was ihr wollt, ihteressiert uns nicht.

rainworm hat geschrieben: ↑27.03.2019, 01:05 Die Delegierung der Einhaltung des Urheberrechts an die Plattformen wie YT, Facebook etc. muss zwangläufig zu Uploadfiltern führen, denn anders werden diese Konzerne nicht handeln. Eine Abgabe zahlen werden sie nicht, auch nicht, wenn sie diese auf die Anwender umlegen könnten.

Die Logik ist mir nicht ganz klar. Youtube lebt größtenteils davon, urheberrechtlich geschützte Inhalte zu verbreiten. Filmtrailer, Musiksongs, Vorträge, Nachrichtensendungen, usw. Dahinter stehen in der Regel größere Körperschaften. YT müsste dann alle diese Inhalte sperren, wenn sie keine Lizenzgebühren zahlen wollen. Sonst könnten MGM, Paramount oder Disney die Plattform verklagen, weil dort deren Inhalte laufen. Es beißt sich in den Schwanz. Wer zahlt nun für was? Zahlt Paramount dafür, bei Youtube sein zu dürfen, oder muss Youtube zahlen, um Paramount-Trailer zeigen zu dürfen?

Dasselbe gilt prinzipiell auch für alle kleineren Anbieter, Theoretisch bekommt dann ein Mode-Girlie, das Kosmetik einer bestimmten Marke anpreist, von dieser Geld dafür - müsste YT dann aber nicht Lizenzgebühren an diese Firma ableiten, weil sie deren Marke verwendet? Ich verstehe das ganze Geflecht nicht so richtig.

Angenommen, die ARD-Tagesschau verwendet ein urheberrechtlich geschütztes Motiv (nehmen wir als eingängiges Beispiel den Eiffelturm bei Nacht), dann zahlt sie an den Betreiber der Beleuchtungsfirma eine Lizenzgebühr. Genauer: sie bezahlt die Nachrichtenagentur, die dieses Bild legal anbietet, welche wiederum an den Urheber Geld abgedrückt hat. So weit so schlecht. Läuft dieser Beitrag dann auf YT... bezahlt YT dann nochmal Gebühren, weil sie ja einen geschützten Inhalt verbreiten? Natürlich werden sie das NIEMALS tun (genausowenig wie Steuern zahlen...). Wie löst man dieses Dilemma auf? Ist der Beitrag wie gehabt in 59 Ländern gesperrt und in 69 nicht?

Hihi, das gefällt mir.

Ich habe momentan 27,5 Ideen im Kopf. Die hat noch niemand real gesehen - ich auch nicht. Wenn ich die plötzlich online im Netz entdecke: wen kann ich da verklagen???