Adventure-Treff

Joey hat geschrieben:Bevor jetzt wieder jemand ankommt mit "Stammtisch" oder ähnlichem.

Vielleicht bewerte ich das ueber, aber das scheint dich damals echt getroffen zu haben. Wie auch immer, ich glaube, dass ich bei dem hier:

Joey hat geschrieben:Wenn du, ja du, der das gerade liest... die Wahl hättest, dein kleines Kind zu retten oder 100 andere Menschen. Wie würdest du wählen?
Ich denke, das sollte man auch immer mitbedenken, wenn man über die "großen" Dinge entscheidet.
Nur wenn man das alles bedenkt, kann man sich wirklich weiterentwickeln.

Eine andere Interpretation habe als du. Erklär mir doch mal, wie du das meinst. Und als Gegenfrage (weil ich dein Dilemma zu einfach formuliert finde): Ist es nicht immer noch besser, ein kleines Kind zu retten, als niemanden?

Ich meinte damit, daß Menschen nunmal (bis auf seltene Ausnahmen) im Zweifelsfall, also z.B. wenn sie persönlich betroffen sind, egoistisch handeln.
Ganz neutral gesehen könnte man sagen, wenn man die Wahl hätte, ein Kind zu retten oder 100 Kinder zu retten (alle wäre nicht möglich), wäre es doch logischer, besser, wenn man 100 Kinder/Leben retten würde. Aber wenn das eine Kind das eigene wäre und die 100 Kinder fremde Personen, würden die meisten das eigene Kind wählen, also einem Leben, das ihnen persönlich etwas bedeutet, mehr Wert zumessen als 100 Leben, zu denen keine persönlichen Gefühle existieren. Was eine egoistische Handlung wäre. Frage ist, ob man diese Handlung dann per se als falsch oder bösartig verurteilen würde/sollte. Denn so zu handeln steckt nunmal in der Natur der Menschen.

@Joey
Wohl in der Natur aller Lebewesen denke ich.

Sven hat geschrieben:@Joey
Wohl in der Natur aller Lebewesen denke ich.

Nur ist, soweit mir bekannt, der Mensch das einzige Lebewesen, das sich einbildet, besser als die anderen zu sein. Etwas Besonderes eben, die "Krone der Schöpfung".

Joey hat geschrieben:

Sven hat geschrieben:@Joey
Wohl in der Natur aller Lebewesen denke ich.

Nur ist, soweit mir bekannt, der Mensch das einzige Lebewesen, das sich einbildet, besser als die anderen zu sein. Etwas Besonderes eben, die "Krone der Schöpfung".

Pflanzen und Tiere sind uns doch eh überlegen.

Joey hat geschrieben:Nur ist, soweit mir bekannt, der Mensch das einzige Lebewesen, das sich einbildet, besser als die anderen zu sein. Etwas Besonderes eben, die "Krone der Schöpfung".

Du bist wohl noch nicht so vielen Katzen begegnet, was?

Ob der Mensch wirklich das einzige Lebewesen ist, dass sich als die Krone der Schöpfung ansieht, werden wir wohl mangels Kommunikationsmöglichkeiten nie erfahren. Vielleicht würde ein Goldfisch jedem, der sich hat Beine wachsen lassen, verächtlich den Vogel zeigen, wenn er denn könnte.

Ich persönlich lasse mich von keinem Goldfisch zeigen.

Aber ich gehe davon aus, das Tiere einfach "sind". Die kommen nicht auf eine so kranke Idee, wie sich mit andren zu vergleichen. Und ohne den Drang, sich vergleichen zu müssen, kommt man nicht auf die Idee, besser oder schlevhter zu sein.
Man ist einfach man selbst und die anderen Tiere sind auch sie selbst - was natürlich Kämpfe um Vorhertschaft oder besseren Zugang zur Gunst der Ladys nicht auschliesst.

Anke hat geschrieben:Vielleicht würde ein Goldfisch jedem, der sich hat Beine wachsen lassen, verächtlich den Vogel zeigen, wenn er denn könnte.

Fische haben sogar eine längere Konzentrationsspanne als der Mensch.
Jaja, Katzen haben Angestellte.


@Möwe
Sie sind. Aber sind sich warscheinlich (manche) auch bewusst, was und wie sie sind.

Simon hat geschrieben:

Hexenjohanna hat geschrieben:aber diese stetige Freude am Entschlüsseln selbst, ist das, was mir zunehmend Sorgen macht.

Es gibt Menschen, die gerne Sudoku lösen und hier handelt es sich einfach um ein grosses Sudoku, bei dem die Regel noch nicht komplett bekannt sind.Mich verwundert die Freude am Entschluesseln nicht und ich sehe da auch erstmal nicht so negative Folgen. Im Kleinen vielleicht, aber manipuliert haben und wurden wir schon immer.

Mir ist die Motivation völlig klar, denn die trägt sogar jeder Nichtwissenschaftler evolutionär bedingt, immerzu in sich. Allerdings in der Regel ohne weitreichende Folgen. Mir macht das grenzenlos-sorglose Forschen, von extrem Spezialisierten, ohne ein dabei gleichzeitiges "eingeschaltetes", gefühltes soziales Gewissen, Sorgen. Es sind oftmals halt eben "Nerds" ohne Sozialkompetenz, die sich zudem im Wettbewerb befinden. Sie sind sich der Reichweite ihrer technischen "Innovationen" nicht bewußt.

https://www.extremetech.com/wp-content/ ... awkins.gif

Interessante Animation.

z10 hat geschrieben:https://www.extremetech.com/wp-content/ ... awkins.gif

Interessante Animation.

Finde ich, optisch gesehen auch. Aber als naturgeborener Ketzerin fällt mir dazu auch gleich ein "aber" ein. Es betrifft die Exaktheit der über die Zeiten festgehaltenen Werte von Wetterdaten. Sind diese wohl valide, exakt gemessen und somit überhaupt vergleichbar?

Mein "Oppa" hat selbst mal eine Wetterstation betrieben.

Ein berechtigter Einwand, sicherlich ist da einiges an Rauschen dabei.
Datensatz: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/

Also wenn ich mir das gebaren auf deutschen Autobahnen so anschaue muß man schon froh sein, dass so etwas bei uns nicht möglich ist...

Es ist ja keine neue Erkenntnis, dass der Mensch seine Sympathie nur begrenzt einsetzen kann. Es fängt bei der eigenen Familie an, dann vielleicht das eigene Dorf, das eigene Bundesland, Land, Kontinent, Welt, Gattung etc. Sympathie nimmt mit der Entfernung immer ab. Erst wenn eine Nähe aufgebaut wird, haben wir Mitleid. Wenn Du hörst, dass 600 Menschen im Meer ertrunken sind, ist das nur eine Zahl, liegt ein Junge am Strand und Du siehst davon ein Foto, geht es Dir nahe und Dein Mitleid wird aktiv.

Ist in der Philosophie schon ein seit Jahrhunderten z.B. Hume, Hutscheson etc. alter Hut.

Übrigens ist der Begriff Menschenwürde und Menschenrecht dazu künstlich erfunden worden, die Menschheit als Familie zu sehen, damit man eben unsere begrenzte Sympathie austricksen kann, um diese weiter auszudehnen. Aber letztlich sind wir von Natur aus unserem eigenen Stamm verpflichtet bzw. der Familie und erst dann kommen die anderen. Menschen können übrigens auch selbstlos handeln, wenn es um ihre eigene Nachkommenschaft geht.

Wenn ein Vater, das Kind eines anderen Vaters vorm ertrinken retten, macht er dies nicht für das Kind, sondern, weil seine Empathie im sagt, es könnte mein Kind sein.

Wir sind eben auch, was die Gefühle angeht, vorhersagbare Roboter, wenn man das als höheres Wesen von Außen betrachten könnte.

Nur ist, soweit mir bekannt, der Mensch das einzige Lebewesen, das sich einbildet, besser als die anderen zu sein.

Streng genommen, sind wir das gerade. Wenn "besser" als, wer beherrscht gerade den Planeten, verstanden wird, sind das wir. Wir haben das Potential jedes Lebewesen zu vernichten. In der Regel, sind wir somit an der Spitze der Nahrungskette. Einzig Mikroorganismen stehen über uns und werden uns überleben. Von den Mehrzellern hingegen sind wir die herrschende Spezies.

Wenn Du "besser" mit einer moralischen Konotation meinst. Moral ist eine Erfindung des Menschen. Es gibt viele davon. Die Natur bzw. das Universum hat kein bewusstes Ziel. Das sind nur kalte Abläufe von Ursache und Wirkung und auf der Quantenebene kreatives Chaos.

Moral ist Konditionierung durch Erziehung und dann noch Instinkte wie Tötungshemmung oder elterliche Fürsorge. Dafür hat sich übrigens die Empathie entwickelt. Es ist klug zu wissen, ob mein Mann mich gleich schlägt oder der andere Stamm es gut mit mir meint und für die Aufzucht ist es klug zu wissen, was mein Kind jetzt braucht.

Alles andere ist durch die Kultivierung entstandenes Säuseltum ohne echtes Fundament in der Natur. Reine Erziehung.

http://store.steampowered.com/app/376240/
Ein aktuelles Textadventure, wusste garnicht, dass es sowas noch gibt.