Adventure-Treff

Ich hatte es zwar eher als Spaß gesagt, dennoch:
Wenn du einen Fim vom Künstlerischen Aspekt betrachtest, schaust du dir Folgende Dinge an
Bildkomposition, Story,usw.....

Die Story ist sicher Kunst. Man muss hier aber nach dem Buch gehen. Das ist kein Verdienst des FIlms. Der Film bietet also in dem Sinne keine eigene Handlung.

Zum Bild. Ich sehe es eben nicht als kunst an, wenn ein Film hauptsächlich im Computer gemacht ist. (aber das Thema hatten wir schon mal). Wenn, wie zB in Fight Club hin und wieder kleine computeranimierte Szenen vorkommen, finde ichs nicht schlecht, lediglich wenn ein Film ganz und gar nur von seinen Effekten getragen wird. Wie bei Hdr der Fall. ---> IMHO !! keine Kunst.

Jetzt hat der Film aber immernoch die Möglichkeit gutes Unterhaltungkino zu sein, wie ...keine Ahnung ..Terminator beispielsweise. Aber das bietet der FIlm auch nicht, da er leider seeehr langweilig ist (imho). Deswegen gefällt er mir nicht. so einfach.
Ich find außerdem diese ganzen Elben, Elfen und Trolle selten dämlich und ....Elben sind mir zu tuckig.

ABer das ist alles ein anderes Thema, und ich möchte euch den Film eigentlich auch nicht schlecht reden. ....

Aber eines kann ich definitiv objektiv dementieren. Nicht jeder Film ist Kunst. Genau wie nicht jedes Lied Kunst ist. ("Popstars, ihr seid der burner!" (kotz) )

Und ganz speziell: Guck mal HdR wenn du noch bei Sinnen bist, vielleicht verstehst du ihn dann. Wenn du dir vor dem Kino so eine hinter die Binde kippst, dass du während eines Films drei mal pissen musst, sorry, aber dann würde ich auch nicht erwarten, ein gutes Kinoerlebnis zu haben...

Das Jan

DasJan hat geschrieben:Und ganz speziell: Guck mal HdR wenn du noch bei Sinnen bist, vielleicht verstehst du ihn dann. Wenn du dir vor dem Kino so eine hinter die Binde kippst, dass du während eines Films drei mal pissen musst, sorry, aber dann würde ich auch nicht erwarten, ein gutes Kinoerlebnis zu haben...

Das Jan

Du trinkst nicht oft Alkohol.... Aber ich erklär dir das gerne: Von paar Bier (vielleicht 3) ist man noch nicht gleich besoffen.

zumal ...den 1er HDR hab ich mir (vorher) zuhause angeschaut, ohne Bier...(das war sehr "ernüchternd")

Daher find ich dein Argument ein bissel beknackt von dir ("wenndu bei Sinnen bist" ...aua! ), statt dass du ein richtiges Gegenargument bringst, kommt sowas.

aber okay von mir aus....dan beziehe ich meinen Standpunkt eben NUR AUF DEN 1er HERR DER RINGE....funktioniert genauso

---edit----

Dr_Gonzo hat geschrieben:.........................................
.....................
........................
Aber eines kann ich definitiv objektiv dementieren. Nicht jeder Film ist Kunst. Genau wie nicht jedes Lied Kunst ist. ("Popstars, ihr seid der burner!" (kotz) )

Pfff, eigentlich wäre jetzt fast wieder ein neuer Thread besser geeignet, dennoch antworte ich mal.

Du hast mir bisher immer noch nicht das "Warum" erklären können, da sind ein Haufen Thesen aber keine Argumente.

Meine Absicht ist nicht HdR zu verteidigen, den ich wie ich bereits geschrieben hatte nur ganz nett fand, sondern herauszufinden warum der Begriff Kunst immer als Prädikat benutzt wird.

Deinen letzten Satz den ich oben zitiert habe, kann ich keinesfalls unterschreiben. Zumindest nicht bis zum jetzigen Zeitpunkt.

warum? ....ich beziehe das jetzt zur Vereinfachung auf ein Musikstück von .....keine Ahnung Bohlen oder so. das ist keine Kunst. Die Hintergrund Musik ist meistens geklaut, ist übrigens üblich ....beispiel Eminem, die Beats sind nicht selber gemacht, sondern lediglich ein Loop, den er sich aus alten Popklassikern rausschneidet.
jetzt wieder zu Bohlen...und dazu singt er halt ein bissel "you're my ..." ...blabla
Die Gitarre spielt er auch nicht selber, sondern hält sie NUR in der Hand!!!. und das alles einzig des GELDES wegen ----> keine Kunst.
Geld ist das Motiv, nicht die Kreativität.

Das muss doch einleuchten.

Das zum Thema, dass nicht alles Kunst ist. Wieder zu Herr der Ringe.
Warum muss ich eigentlich sagen, warum der Film keine Kunst ist.....sag mir doch mal einer WARUM er Kunst ist. (und das bitte mal Argumentieren)

Du hast den 1er HdR zu Hause gesehen, bevor er im Kino kam? Na ja, wenn du dir irgendeine gerippte FYC-Version als 3-teilige .avi zu Hause im Bürostuhl und mit Aldi-Stereo-Boxen reinpfeifst, kann ich verstehen, dass dir die Größe der Filme etwas entgeht. Von drei (Maß?) Bier ist man vielleicht nicht gleich besoffen, aber davon muss man wohl noch nicht drei mal pissen, oder?

Wenn du außer polemischen Anfeindungen auch noch Argumente hören willst, bitte:

Dr_Gonzo hat geschrieben:Die Story ist sicher Kunst. Man muss hier aber nach dem Buch gehen. Das ist kein Verdienst des FIlms. Der Film bietet also in dem Sinne keine eigene Handlung.

Ah ja. Ich finde schon, dass der Film eine eigene Handlung hat. Dass die vorher schon mal in Buchform da war schmälert doch nicht das Kinoerlebnis. Nur weil sie Peter Jackson nicht persönlich in Stein gemeißelt hat, ist das für mich kein Minuspunkt.

Dr_Gonzo hat geschrieben:Zum Bild. Ich sehe es eben nicht als kunst an, wenn ein Film hauptsächlich im Computer gemacht ist.

Was Kunst ist und was nicht, kannst du mit Kramo ausdiskutieren. Ich vermute, dass du allgemein sagen willst: Filme aus dem Computer sind doof. Abgesehen davon, dass dann Dinge wie Shrek a priori kacke sind (klasse Film imho), darf ich dich darauf hinweisen, dass wir nicht über Star Wars I reden, sondern über einen Film, der viel weniger Computertricks verwendet, als du denkst, und deutlich mehr auf klassische Techniken setzt wie Miniaturen und (hui!) ne Menge ganz realer Naturaufnahmen. Und überzeugende Computertechnik ist mir viel lieber als ein Balrog im Gummianzug, auch wenn der deinem Kunsempfinden offenbar mehr schmeicheln würde.

Dr_Gonzo hat geschrieben:Ich find außerdem diese ganzen Elben, Elfen und Trolle selten dämlich und....

Sag das Tolkien.

Dr_Gonzo hat geschrieben:Elben sind mir zu tuckig.

Wenn beim Anblick sportlicher und gepflegter Männer gleich eine homophobische Abwehrreaktion auftritt, würde ich mir Gedanken machen. Hast du Johnny Depp in Fluch der Karibik gesehen? Das ist tuckig! Problem? Nein.

Dr_Gonzo hat geschrieben:ABer das ist alles ein anderes Thema, und ich möchte euch den Film eigentlich auch nicht schlecht reden.....

Danke. Wär dir auch nicht gelungen

Das Jan

Dr_Gonzo hat geschrieben:.
Das muss doch einleuchten.

Nein irgendwie kann ich immer noch nicht erkennen was für dich Kunst ist, Qualität, Leistung, Originalität in die Richtung?

Geld ist das Motiv, nicht die Kreativität.

Wie kann Kreativität Motiv sein?

Warum muss ich eigentlich sagen, warum der Film keine Kunst ist.....sag mir doch mal einer WARUM er Kunst ist. (und das bitte mal Argumentieren)

Warum ich das von dir wissen wollte habe ich ja schon geschrieben...

An mich kann die letzte Frage nicht gerichtet sein, denn ich halte alles was innerhalb eines kreativen Prozesses entstanden ist für Kunst. Selbst das aufeinander stellen von zwei Steinen zum Beispiel.

@DasJan

Jetzt setz die Fanboy Brille ab!

Och lass mir doch die Freude

Außerdem habe ich doch kaum was Fanboy-mäßiges gesagt, sondern nur gegenargumentiert...

Das Jan

DasJan hat geschrieben:Och lass mir doch die Freude

Außerdem habe ich doch kaum was Fanboy-mäßiges gesagt, sondern nur gegenargumentiert...

Das Jan

Nein hast du auch nicht, aber in Verbindung mit anderen Aussagen ist bei mir dieser Eindruck enstanden.

Jaja, im Tolle-Filme-Thread poste ich beizeiten auch noch mal ein paar andere tolle Filme. Aber sicher keine, die du genannt hast

Das Jan

DasJan hat geschrieben:Jaja, im Tolle-Filme-Thread poste ich beizeiten auch noch mal ein paar andere tolle Filme. Aber sicher keine, die du genannt hast

Das Jan

Das habe ich auch nicht erwartet.

Das Jan...das ist schrott. Ich weiß gar nicht, was ich sagen soll.Sag mal bist du gerade besoffen?

Es ist nämlich so : DU (!) steigerst dich in recht infanalische "polemischeAnfeindungen" hinein....(Ich sag nur meine Meinung zu dem Film, und werde nicht gleich wie du persönlich)

Dazu folgendes:

kurz bevor ich den zweier im Kino gesehen habe, habe ich mir den 1er aus edr Videothek ausgeliehen (den gabs da schon auf Video)

"irgendeine gerippte FYC-Version als 3-teilige .avi zu Hause im Bürostuhl und mit Aldi-Stereo-Boxen reinpfeifst, kann ich verstehen, dass dir die Größe der Filme etwas entgeht."

Das ist scheiße wie du sie leider öfter von dir gibst. Aber ich hab doch lediglich versucht zu sagen, warum mir der Film nicht gefällt, wenn ich damit deine Gefühle verletzt haben sollte, ebenso damit dass Elben imho etwas tuckiges an sich haben,dann entschuldige ich mich dafür. Dir gefallen eben"sportliche und gepflegter Männer" und das ist auch gut so. Ich hab außerdem nicht gesagt dass Elben imho (!) etwas tuckiges an sich haben, weil sie "sportliche und gepflegter Männer" sind.... dieser Endruck entsteht einfach bei mir, unabhängig davon. ich kann an denen einfach nichts cooles finden, was ist daran so schlimm.... "schöne und gepflege Männer" ....daJan, puh, du machst mich fertig.
Aber lass dir eines sagen:
Du spinnst dir deine Argumente rein aus Scheiße zusammen, was soll das mit "FYC-Version als 3-teilige .avi" ...wie kommst du auf so einen Bullshit...
(um mal ebenso persönlich zu werden)

Ich hab den Film auf einem einigermaßen guten Fernseher in einigermaßen guter Qualität gesehen VHS. Als nächstes kommt wahrscheinlich von dir, dass das kaum der Atmosphäre des Kinos gleichkommt.....ich kann deshalb dennoch beurteilen ob ich einen Film gut finde, oder nicht.

aldi stereo Boxen? ....für meine Anlage hab sehr viel (geld) investiert. locker 3mal so viel, wie für meien PC ....Auch dieses "Argument" von dir ist also Scheiße....wie kommst du darauf.....oder ist das alles als scherz gemeint? bist du bekifft?....wenn ja, dann entschuldige ich mich, dann isses okay.


zu
El Kramo,
aus (künstlerischer) Kreativität ....entsteht eben Kunst.
Wenn "Kunst" entsteht, weil dahinter die Absicht steckt Geld zu verdienen (bohlen) ist es meist(!) keine Kunst. Ich sage deshalb noch lnge nicht, dass man mit kunst kein Geld verdienen kann. das ist wenn dann ein positiver Nebeneffekt.

Das mit dem Geld ist auf Bohlen, Popstars bezogen

HDR finde ich keine Kunst, weil Lichteinfall, geschickte Bildaufteilung , etc ....bei Computeranimationen nicht mehr vom Menschen kommen, sondern aus dem Rechner. das ist alles. Der berechnet den korrekten Lichteinfall.....da muss sich keiner mehr gedanken über das beste Objektiv machen...blabla zugegeben, bei HDR ist nicht alles gerendert, wie in STar Wars E1 ...dennoch ziemlich viel ...Kamerafahrten duch Bergwerke....im 2er diese Drachenszene auf den Felsvorsprüngen am Anfang.....


"Selbst das aufeinander stellen von zwei Steinen zum Beispiel"
das ist für mich keine Kunst. Sorry, da sind wir nicht einer Meinung. Ist ja auch okay, aber damit ist jegliche Argumentation von mir natürlich hinfällig.

Das war ich (glaub ich)

....das mit dem Objektiv ist natürlcih übertrieben vormuliert, sicher ist auch an HDR viel künstlerische Arbeit. keine Frage. Aber doch nicht in dem Maße...die HDR werden in diesem Forum als das beste vom besten hochgepriesen....dabei gibt es so viele bessere FIlme....
ich versuche lediglich diesen Hype ein wenig zu relativieren.
Ich finde den Film eben nicht gut. Das ist doch okay.

Computeranimationen finde ich tatsächlich bedingt -wie du sagst , dasjan- dooof. Und zwar, wenn sie übertriben viele sind.
ein paar (fight club) sind okay und cool.

zitat Dasjan
"Danke. Wär dir auch nicht gelungen"
sorry, aber elKramo wollte meine Meinung dann doch hören, und dafür ist ein Forum doch da.....soll ich jetzt sagen "Ich finde HDR super toll!" auch wenn ich ihn scheiße finde? .....mach ich nicht, ich sage meine eigene Meinung. Wenn du sagst "Heil, Hitolf Adler" ...dann sprech ich dir das doch auch nicht gleich nach, also kein Grund ausfällig zu werden, ich will lediglich diskutieren. Dich interessiert aber glaub ich nur deine eigene Meinung

Oh man...

Gonzo du hättest vorm Schreiben erstmal ein wenig durchatmen sollen. War schwer sich durch den Text zu kämpfen. Lasst doch mal euren Kleinkrieg um HdR. Beim lesen war ich mir auch immer noch nicht so sicher ob du verstanden hast worauf ich hinaus will, bis zu diesem Teil hier:

"Selbst das aufeinander stellen von zwei Steinen zum Beispiel"
das ist für mich keine Kunst. Sorry, da sind wir nicht einer Meinung. Ist ja auch okay, aber damit ist jegliche Argumentation von mir natürlich hinfällig.

Aber ehrlich gesagt les ich noch immer keine Argumente, ich les immer nur was du als Kunst empfindest und was nicht. Aber nicht warum! Ich muss erst wissen wie du Kunst definierst, damit ich nachvollziehen kann warum etwas für dich Kunst ist oder nicht Kunst ist.

Und noch mal zu dem Punkt Geld und Kunst, es ist doch vollkommen irrelevant. Welcher Urtrieb hinter der Motivation zum erschaffen von Kunst steht. Das hängt doch gar nicht von einander ab. Das interessiert höchstens Psychologen zwecks persönlicher Analyse des Erschaffenden.

Die einen schaffen Kunst um zu beeindrucken, andere um Wohlstand zu erreichen, andere um innere Zufriedenheit zu bekommen, andere zum lehren usw. usw.

Ich denke du verwechselst einfach Qualität, Komplexität, Innovativität, Können oder Begabung etc. mit Kunst.

PS: Ich hoffe der Threadersteller ist nicht böse, dass das jetzt rein gar nichts mehr mit dem ursprünglichen Thema zu tun hat. Allerdings hat sich letzteres ja geklärt und wir sind hier ja sowieso im Off Topic Bereich.