Eure Meinung zu 3D-Filmen

[subbitus]

Wieviel Euro kostet es aber an den anderen Rand der Erdscheibe zu reisen

Es kommt dann ja nur drauf an, WIE OFT du ins Kino gehst. Nach 200 Kinobesuchen hast du den Flug locker wieder drin.

[postulatio]

Also ich hab vor kurzem "Oben" in 3D gesehen, und fand das recht nett.
Grade am Anfang, wenn man sich noch nicht dran gewöhnt hat macht das schon Eindruck.
Wie das bei Nicht-Animationsfilmen aussieht, konnte ich noch nicht beurteilen. Der hohe Preis hat mich allerdings auch schockiert, ich glaub ich musste in Frankfurt 12 Euro löhnen, da krieg ich ja die DVD für
Werde mir sicher noch mal den einen oder anderen Film anschauen, zumindest um das auch mal bei nem real-gedrehten Film zu begutachten, aber sicher nicht dauernd.
Durch den 3D-Effekt sind die Kanten mitunter leicht unscharf, was mit der Zeit etwas gestört hat.

Hab vor kurzem was von 3D-TVs gehört, die es wohl schon vereinzelt gibt, und die 3D ohne Brille bieten sollen. Keine Ahnung wie das funktionieren soll, aber sicherlich interessant wenn erschwinglich.

Da fällt mir auch das leidige Thema des Digitalfilms ein... ich kann die Technik echt nicht ab bei bestimmten Filmen. Wenn es irgendwie realistische Darstellung sein soll... okay, aber als ich mal "Dance of the Dead" gesehn hab... der war in dem Bildformat subjektiv schlechter, weil er realistischer wirkte als was dargestellt wurde...

Kann dir grad nicht ganz folgen, was meinst du damit?

Btw: Wurde Real Chris mal wieder gehackt?

[axelkothe]

Hab vor kurzem was von 3D-TVs gehört, die es wohl schon vereinzelt gibt, und die 3D ohne Brille bieten sollen. Keine Ahnung wie das funktionieren soll, aber sicherlich interessant wenn erschwinglich.

Ohne Brille? Höre ich zum ersten Mal. Afaik braucht man für die ebenfalls eine Brille, ähnlich derer die jetzt in den Kinos verwendet werden (also eben nicht diese rot/grün-Dinger, die momentan für den Heimgebrauch Standard sind). Außerdem noch einen passenden Blu-Ray-Player der 3D-fähig ist (gibts auch noch nicht). Spannend ist das alles sicher, aber für den Massenmarkt hat das alles noch zu viele Stolpersteine.

[postulatio]

Tridelity MV4200-PC
Die im Schwarzwald ansässige Firma Tridelity stellt ein Autostereoskopisches 3D-Display mit 42-Zoll-Diagonale vor, dass räumliches Sehen ganz ohne Brille bietet. Das LCD bietet eine Auflösung von 1.920 x 1.080 Pixel und fünf Ansichten - diese erlauben zwar, dass der Zuschauer sich nicht direkt vor dem Fernseher befinden muss, um einen räumlichen Eindruck zu erleben, reduzieren die vertikale Auflösung allerdings auf ein fünftel (384 x 1.080 Pixel). Wir konnten bereits einen ausführlichen Blick auf das Gerät werfen und waren von seiner 3D-Darstellung durchweg begeistert. Da im Gehäuse des Displays ein kompletter PC samt Quadro FX Grafikkarte von Nvidia steckt, ist er sehr groß, mit 45 Kilogramm auch sehr schwer und mit rund 8.000 Euro Anschaffungspreis auch recht teuer. Da das Gerät über keinen eingebauten TV-Tuner verfügt, eignet es sich nur bedingt für den Heimgebrauch.

Davon war wohl die Rede.

[neon]

Da das Gerät über keinen eingebauten TV-Tuner verfügt, eignet es sich nur bedingt für den Heimgebrauch.

Komische Aussage. Die meisten Benutzer von DVB-T oder Satellit benutzen den eingebauten Tuner doch sowieso nicht...

[nufafitc]

Habe mir heute den sehr empfehlenswerten, weil düsteren "Christmas Carol" von Zemeckis angesehn, und zwar in 3D. Das war anfangs schon toll mit den Schneeflocken, die man fast mit der Zunge zu erwischen glaubte
Sonst war der Preis wirklich gepfeffert. Zum Kinotag 9 Euro verlangen... Da könnte ich mir auch direkt den Film holen. Leider sieht's so aus, als ob es den nicht in 3D geben wird.

Bin mal gespannt, wie das mit Avatar wird. Cameron meinte ja, er würde den Film nur in 3D in den Kinos laufen lassen. Da würden aber die kleineren ohne die Ausstattung alt aussehn. Die Frage stellt sich auch, wie weit man für 3 Stunden die Brillen tragen kann.

Aber insgesamt hat mich bis auf Final Destination 3D noch nichts überzeugt, was den Aufpreis wert wäre (und den Splatterspaß hab ich eh umsonst wegen Dauerkarte mitgenommen).

nufafitc hat geschrieben:
Da fällt mir auch das leidige Thema des Digitalfilms ein... ich kann die Technik echt nicht ab bei bestimmten Filmen. Wenn es irgendwie realistische Darstellung sein soll... okay, aber als ich mal "Dance of the Dead" gesehn hab... der war in dem Bildformat subjektiv schlechter, weil er realistischer wirkte als was dargestellt wurde...


Kann dir grad nicht ganz folgen, was meinst du damit?

Ich meine damit diese Aufnahmequalität, die manche Filme echter aussehn lässt, als es ihnen gut tut. Bestes Beispiel der "Dance of the Dead". Das ist wie "Idle Hands" (Die Killerhand) ne Teenie-Horror-Splatterkomödie mit Zombies. Durch diese extreme Schärfe des Bildes wirkt das wie ne Dokumentation, und da fehlt zumindest für mich dieses Comichafte. Bei einigen realistischeren Filmen mag das ja zur Atmosphäre beitragen, aber andere macht es kaputt, ist zumindest mein Eindruck. Das kann man auch schwer beschreiben...

[sinus]

Das hatte ich gestern im Kino mit Public Enemies. Boah, den ganzen Film über nur Video, manchmal zu schnelles Bild, verschwommen ohne Ende, chromatische Abberationen, digitales Rauschen, schlimm!

[nufafitc]

Ein anderes Beispiel, wie die digitale Technik nen Film fast kaputt macht: "Satan's Little Helper". Wäre der wie "Trick or Treat" aufgenommen worden, also ohne diese Digi-Cam-Methode, wär der weniger ernst rüber gekommen. Denn sonst war die Idee gut und es gab witzige Szenen, nur kam es einem wirklich vor, als ob man ne Dokumentation im Blair Witch Projekt-Stil sah (ohne das Rumgewackel und mit mehr Story und Spannung... was auch nicht schwierig ist, da BWP beides nicht hatte).
Das einzige, wo so was passen könnte, wären Filme wie "Elephant" oder sogar "Saw".
Bei 3D verhält sich das ähnlich. Was bringt ein Film in 3D, wenn er das nicht richtig nutzt? Bis auf diese Schneeflocken und Tiefenwirkung bot die "A Christmas Carol"-Version nicht viel.
Das müsste wie in den Freizeitparks richtig eingesetzt werden, wo einem von allen Seiten was ins Gesicht fliegt. So Dokumentationen im Tierreich oder in den Bergen könnt ich mir auch noch ganz gut vorstellen. Aber sonst ist es der Aufpreis einfach nicht wert.

[Fightmeyer]

Hab mir gestern Avatar in 3D angesehen. Also an sich ist der Film jetzt nicht wirklich sehenswert. Ziemlich plumpe Handlung und sehr vorhersehbar. Die 3D - Aufbereitung war dann allerdings wiederum ganz okay. Wobei ich irgendwie mehr 3D erwartet habe. Aso die 4,50 Euro Mehrkosten sind es nicht wirklich wert.

Was bei Avatar allerdings klasse gelungen ist, sind die Special Effects. Die meisten Szenen sind ja reine CGI-Sequenzen und das wird besonders bei den Landschaftsaufnahmen an keiner Stelle auffallend. Alles wirkt absolut real. Das haben die Effektleute echt genial hinbekommen. Der erste Film, wo die CGI-Szenen nicht mehr auffallen. Das hat zumindest bei mir bisher noch kein Film geschafft.

[sinus]

Hey, mach mir nicht die Vorfreude kaputt!

Nächste Woche ist Avatar in 3D bei mir dran ^^

[kefir]

Avatar wollte ich mir auch noch angucken. Und seitdem ich von Disneys Weihnachtsgeschichte in 3D so begeistert bin, möchte ich irgendwie jeden Film in 3D gucken. Die Kamerafahrten waren für mich noch nie so intensiv wie in 3D und die Schneeflocken, Umgebung, Menschen, Interaktionen, etc. wirkte alles so realisitsch für mich auch wenn ich gesehen habe, dass es animiert war. Dazu hab ich noch den Trailer von Avatar in 3D gesehen und da waren die Effekte und die Aufmachung so gut, dass ich da schon gedacht habe: Bitte nur in 3D.

Der einzige Nachteil ist halt der Preis. Ich hab für die Weihnachtsgeschichte 10 Euro bezahlt und 10 Euro ist wirklich teuer. Allerdings nicht mehr wenn man bedenkt, dass ne Freundin 9,50 für 2OhrKücken bezahlt hat. Und der ist nicht in 3D.

[Möwe]

Allerdings nicht mehr wenn man bedenkt, dass ne Freundin 9,50 für 2OhrKücken bezahlt hat. Und der ist nicht in 3D.

aber in Stereo...

Avatar sah bisher auch interessant aus. Aber wenn die Story so lasch sein soll ....
dann lohnt es sich wohl eher nicht. Nur Effekte berühren mich nicht.

[sinus]

Avatar sah bisher auch interessant aus. Aber wenn die Story so lasch sein soll ....

Davon würde ich mich, auch an deiner Stelle, eher selbst überzeugen.

[Möwe]

@ sinus:

ich hoffe du berichtest, nachdem du nächste Woche drin warst

Kann mich nur schwer zum Kino aufraffen, aber am 28. bin ich in Stuttgart, da gibts große Kinos, da lohnt es sich

[sinus]

Versprochen, sofern ich es selber ins Kino schaffe.