Adventure-Treff

Cohen hat geschrieben:

Nikioko hat geschrieben:Außerdem dürften die iPod/iPhone-Versionen auch drauf laufen. Warum also zwei verschiedene Versionen machen?

Stimmt... ein 480x320 Bild auf 1024x768 hochskaliert sieht ja schließlich genausogut aus wie native 1024x768-Grafik.

Gut, drücken wir es mal anders aus: eine 1024x768er-Grafik, die von den "schlechteren" Geräten auf 480x320 intern runterskaliert wird, ist praktikabler als zwei verschiedene Versionen. Auch möglich ist eine Version, in der beide Grafikmodi enthalten sind.

Und ob das iPad eine Totgeburt wird, muss sich erstmal zeigen. Bisher scheinen die Verkäufe ja ganz gut zu laufen und meine Glaskugel ist in Reparatur.

Ist eine reine Spekulation meinerseits. Ich habe einfach mal Kosten und Nutzen überschlagen und dem Nutzen sogar noch einen kleinen Yuppie-Bonus gegeben, und komme trotzdem auf ein negatives Ergebnis. Das iPad hat sicher den größeren Bildschirm, aber dafür kann man es sich nicht mal so einfach ans Ohr klemmen oder in der Jackentasche mitführen.

Dank dem iPad kommt zumindest das ganze Thema "Tablet PC" in Schwung (WePad und andere Konkurrenten). Für Videos + Fotos betrachten, Musik hören, E-Mails lesen, Adventures spielen und ein bisschen Internet surfen ist die Tastatur eines Notebooks relativ überflüssig, da wäre ein ergonomischer "Couch-PC" mit Touchscreensteuerung recht attraktiv. Gerne auch auf Windows-Basis, dann brauche ich die Spiele nicht neu zu kaufen.

Sicher, jetzt kommen die anderen Hersteller an, um ein richtiges Produkt auf den Markt zu bringen. Seien wir mal ehrlich: das iPad ist ein vergrößertes iPhone mit all seinen Nachteilen. Es gibt keine vernünftigen Schnittstellen, kein Multitasking und Anwendungen gibt es ohne Jailbreak nur im hauseigenen AppStore. Bei einem Telefon sicherlich noch hinnehmbar, nicht aber bei einem Arbeitsgerät, an dem man seine Büroarbeit erledigen will. Die Schwierigkeiten geht ja schon mit Copy & Paste los. An Textverarbeitung oder Bildbearbeitung will ich gar nicht denken.

Das iPad ist aus meiner Sicht schon ein "neues Device" was es so in der Form noch nicht gab.
Es wird ja auch als "Social Media" Hub gehandelt. Stimmte ich zu.

Fürs spielen, speziell adventuren, käme es für mich nicht in Frage; null-komma-null-nichts-neee.
Höchstens für ein paar ältere Titel, aber dafür würde ich nicht so viel Geld ausgeben, da das iPad mir sonst keinen Mehrwert liefert.

Aktuelle und neue Adventures will und werde ich nach wie vor ausschließlich auf dem PC auf einem 24' Monitor mit bis zu 1920*1200er Auflösung, kräftigem Sound und feiner Maussteuerung genießen.

Also, mir reicht schon eine standardmäßige 1280·1024er oder noch besser 1600·1200er-Auflösung. So komische Überbreiten brauche ich nicht.

Ich denke das hier dürfte wesentlich interessanter für Adventures werden.

Made in Germany, wesentlich günstiger und mehr Leistung.

http://www.wepad.mobi/

http://www.stern.de/digital/computer/ta ... 53697.html

Hast Du auch zufällig einen Monitor QUXGA ohne W, also 3200x2400er Auflösung? Finde ich nämlich nirgends.

Nikioko hat geschrieben:Hast Du auch zufällig einen Monitor QUXGA ohne W, also 3200x2400er Auflösung? Finde ich nämlich nirgends.

Was will er/sie mir damit sagen? Ich verstehe es nicht. Nikioko es wäre schön wenn du mit deinen kurzen Antworten auch noch betonen würdest wen du beleidigen möchtest. Hochmut und Überheblichkeit sind keine guten Tugenden. Und esterer kommt vor dem Fall.


Und auf den freue ich mich schon

thinlizzy hat geschrieben:

Nikioko hat geschrieben:Hast Du auch zufällig einen Monitor QUXGA ohne W, also 3200x2400er Auflösung? Finde ich nämlich nirgends.

Was will er/sie mir damit sagen? Ich verstehe es nicht. Nikioko es wäre schön wenn du mit deinen kurzen Antworten auch noch betonen würdest wen du beleidigen möchtest. Hochmut und Überheblichkeit sind keine guten Tugenden. Und esterer kommt vor dem Fall.


Und auf den freue ich mich schon

Hä? Was willst Du? Ich habe eine simple Frage gestellt, und die kann man ja wohl beantworten, ohne ausfallend zu werden.Mich würde mal interessieren, ob es sowas gibt und was das kostet. Ich habe gestern Google gequält, was das Zeug hält, aber nirgends so ein Ding gefunden. Aber wenn Du mich lieber blöd anmachen willst, dann vergiss die Frage mal ganz schnell. Da frage ich lieber vernünftige Leute.

Nikioko hat geschrieben:Also, mir reicht schon eine standardmäßige 1280·1024er oder noch besser 1600·1200er-Auflösung. So komische Überbreiten brauche ich nicht.

Ich bin mit der komischen Überbreite (1920x1200) meines TFTs aus diversen Gründen recht zufrieden:

- das 16:10-Verhältnis soll ziemlich genau dem menschlichen Sichtfeld entsprechen
- FullHD-Videos (Blu-ray, HD-DVD, Film-Trailer aus dem Internet) können 1:1 angezeigt werden und müssen nicht hoch- oder runterskaliert werden
- bei älteren 3D-Spielen ohne Widescreen-Support kann man 1600x1200 wählen, bei einem 16:9-Display mit 1920x1080-Auflösung müsste man schon auf 1280x1024 drosseln (eine 4:3-Auflösung von 1440x1080 werden die wenigsten Spiele anbieten)
- auch die früher gebräuchliche Adventure-Auflösung 800x600 sieht (genau wie bei 1600x1200-Displays) okay aus, da sich das Umskalieren auf Pixelverdopplung beschränkt
- die nächsthöhere TFT-Auflösung (2560x1600) benötigt fast die doppelte Rechenleistung (4,1 Mio Pixel gegenüber 2,3 Mio Pixel bei 1920x1200)
- der zusätzliche Leistungshunger gegenüber kleineren gebräuchlichen Auflösungen ist nicht so extrem (1920x1080 = 2,1 Mio. Pixel, 1600x1200 = 1,9 Mio. Pixel, 1680x1050 = 1,8 Mio. Pixel)

Falls man ein 3200x2400-Display nativ nutzen wollte, bräuchte man einen sehr potenten Rechner. Ich glaube, da vergehen noch ein paar Jahre, bis solche Auflösungen Sinn machen und bezahlbar sind.

Cohen hat geschrieben: - das 16:10-Verhältnis soll ziemlich genau dem menschlichen Sichtfeld entsprechen

Sicher? Ich dachte bisher immer, das Sichtfeld sei mehr oder weniger kreisrund.
http://de.wikipedia.org/wiki/Blickfeld
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesichtsfeld

- FullHD-Videos (Blu-ray, HD-DVD, Film-Trailer aus dem Internet) können 1:1 angezeigt werden und müssen nicht hoch- oder runterskaliert werden

Da ist die Frage, warum diese in diesem Format gemacht werden und nicht im seit Beginn des Films üblichen 4:3. Sind die niedrigen Decken in den Kinos schuld?

- bei älteren 3D-Spielen ohne Widescreen-Support kann man 1600x1200 wählen, bei einem 16:9-Display mit 1920x1080-Auflösung müsste man schon auf 1280x1024 drosseln (eine 4:3-Auflösung von 1440x1080 werden die wenigsten Spiele anbieten)

Das ist sicherlich richtig. Aber dennoch sind mir horizontale Balken, wenn ich einen Film sehe, lieber als vertikale bei Anwendungen. Gerade bei Texten wird das Lesen schwierig, wenn er auf zu langen Zeilen steht. Deswegen hat die Zeitung einst die Kolumnen erfunden.

- auch die früher gebräuchliche Adventure-Auflösung 800x600 sieht (genau wie bei 1600x1200-Displays) okay aus, da sich das Umskalieren auf Pixelverdopplung beschränkt

1600·1200 hat vor allem noch den Vorteil, dass man alte 320x200er Grafiken ohne Interpolierung auf den Schirm kriegt (horizontal ·5 und vertikal ·6)

- die nächsthöhere TFT-Auflösung (2560x1600) benötigt fast die doppelte Rechenleistung (4,1 Mio Pixel gegenüber 2,3 Mio Pixel bei 1920x1200)
- der zusätzliche Leistungshunger gegenüber kleineren gebräuchlichen Auflösungen ist nicht so extrem (1920x1080 = 2,1 Mio. Pixel, 1600x1200 = 1,9 Mio. Pixel, 1680x1050 = 1,8 Mio. Pixel)

Ist richtig. Hatte ich bei meiner Übrlegung nicht bedacht. Dürfte aber sicher der Grund sein.

Falls man ein 3200x2400-Display nativ nutzen wollte, bräuchte man einen sehr potenten Rechner. Ich glaube, da vergehen noch ein paar Jahre, bis solche Auflösungen Sinn machen und bezahlbar sind.

Wäre aber trotzdem mal interessant zu wissen, wieviel sowas kostet, und was für eine Hardware man dafür braucht.

Nikioko hat geschrieben:

Cohen hat geschrieben: - das 16:10-Verhältnis soll ziemlich genau dem menschlichen Sichtfeld entsprechen

Sicher? Ich dachte bisher immer, das Sichtfeld sei mehr oder weniger kreisrund.

Oh, sorry. Ich wusste nicht, dass du nur 1 Auge hast.

Cohen hat geschrieben:

Nikioko hat geschrieben:

Cohen hat geschrieben: - das 16:10-Verhältnis soll ziemlich genau dem menschlichen Sichtfeld entsprechen

Sicher? Ich dachte bisher immer, das Sichtfeld sei mehr oder weniger kreisrund.

Oh, sorry. Ich wusste nicht, dass du nur 1 Auge hast.

Unter "binokulares Sichtfeld" verstehe ich eigentlich beide Augen.
Aber davon abgesehen habe ich auch zwei Monitore.

http://de.mediengestaltung.wikia.com/wiki/Gesichtsfeld

Der Raum, der mit einem Auge ohne Bewegung der Augen und Kopf überblickt werden kann heißt Gesichtsfeld.
Das Gesichtsfeld eines erwachsenen Menschen mit beiden Augen überstreift horizontal etwa 170° und vertikal circa 110°.
Mit einem Auge beträgt das horizontale Gesichtsfeld circa 150°.

170° / 110° = 1,55... ziemlich nah an 16:10 (1,60)
150° / 110° = 1,36... ziemlich nah an 4:3 (1,33)

Für Zyklopen und andere Einäugige dürfte also ein 4:3-Display tatsächlich sinnvoller sein

Achwas, alles eine Frage der Gewohnheit.

Cohen hat geschrieben:http://de.mediengestaltung.wikia.com/wiki/Gesichtsfeld

Der Raum, der mit einem Auge ohne Bewegung der Augen und Kopf überblickt werden kann heißt Gesichtsfeld.
Das Gesichtsfeld eines erwachsenen Menschen mit beiden Augen überstreift horizontal etwa 170° und vertikal circa 110°.
Mit einem Auge beträgt das horizontale Gesichtsfeld circa 150°.

170° / 110° = 1,55... ziemlich nah an 16:10 (1,60)
150° / 110° = 1,36... ziemlich nah an 4:3 (1,33)

Für Zyklopen und andere Einäugige dürfte also ein 4:3-Display tatsächlich sinnvoller sein

Und für die, wieder in Mode kommenden, 3D-Filme wäe ein 6:5-Display sinnvoller weil der sich überschneidende Winkel nur 130° beträgt.

Nikioko hat geschrieben: Hä? Was willst Du? Ich habe eine simple Frage gestellt, und die kann man ja wohl beantworten, ohne ausfallend zu werden.Mich würde mal interessieren, ob es sowas gibt und was das kostet.

Sorry, deine Antwort erschien für mich völlig aus dem Thema gerissen. Und du weist schon das du dich gerne mal auf die provokative Seite stellst. Monitore über einer HD Auflösung mit 1920 × 1080 Pixel gibt es wohl von Apple und EIZO, der EIZO mit 2560x1600 Pixel kostet mal schlappe 2.329 €