Adventure-Treff

Ich denke auch, dass Kerry den Schröder um Unterstützung bitten wird. Ich vermute aber, dass es darauf hinauslaufen wird, dass irakische Polizisten von uns ausgebildet werden. Das wäre sozusagen der goldene Mittelweg, bei dem niemand sein Gesicht verlieren würde.

kerry hat bereits gesagt, dass das erste was er tut, sein wird, chirac und schröder einzuladen...

eins steht fest, egal wer gewinnt, der krieg im irak wird zu ende geführt werden müssen...kerry kann nich einfach sagen "haut mal alle ab da" ...

zu den den kritiken zu moore:
viele sachen der "doku" wären längst aus anderen dokus und quellen bekannt, ihm deswegen reines profitdenken zu unterstellen, ist ein bißchen zu einfach gedacht...denn wie dtp Chris so schön gesagt hat, hier gehts um die verdammte Menschheit, da darf man ruhig mal einen informativen film machen...
und zur "propaganda" des films....natürlich musste der film komplett gg. bush sein, sonst wäre es nicht überzeugend....nur hat bush außer seinen tollen golf-abschlägen, urlaubsausflügen und lustigen reden (Disney World ) hervorschtechend wichtiges und gutes geleistet.....mir fällt grad nix ein....


und eins steht auch fest, hab ich ja schonmal gesagt...das ist eine wahl "Für Bush" und "Gegen Bush" , kerry spielz eine untergeordnete rolle, trotzdem sollte er, nein er muss präsident werden, sonst....

http://www.spiegel.de/
Bisher siehts nicht gerade gut aus...

So wie es aussieht hat Bush wohl gewonnen.

242 : 254 steht es zur Zeit und Ohio gewinnt Bush höchstwahrscheinlich auch.
Auch wenn Kerry nun die restlichen 3 Staaten gewinnen würede, wäre er der Verlierer.

Wie ich gerade im Radio gehört habe, kann es noch bis zu elf Tage dauern, bis alle Stimmen in Ohio ausgezählt wurden.
Haben die da nur einen Wahlhelfer oder warum dauert das so lange?

Mic hat geschrieben:Wie ich gerade im Radio gehört habe, kann es noch bis zu elf Tage dauern, bis alle Stimmen in Ohio ausgezählt wurden.
Haben die da nur einen Wahlhelfer oder warum dauert das so lange?

vielleicht sind die Wahlhelfer verhaftet worden, und eine unabhängige Kommission, die nur das beste für ihr Land will (dafür garantiert der Leiter dieser Kommission, der als irgednein Schwager oder so von Bush sehr vertrauenserweckend ist), macht die Auszählung höchstpersönlich...
keine Ahnung, kann nicht irgendein Reporter einfach behaupten, Kerry hätte defitiv gewonnen. Dann hätte Kerry was in der Hand und könnte eventuell von dieser Aussage ausgehend den Kampf für sich entscheiden. Denn wirre Bahauptungen sind ja bekanntlich deutlich handfestere Gründe als Stimmen von Wählern...

Das mit den 11 Tagen ist wie folgt (zumindestens hab ich es so verstanden) : Es gibt sog. Provisorische Stimmzettel, von Leuten, deren Wahlberechtigung nicht 100 % feststellbar war, weil sie auf den Listen fehlten. Diese Wahlzettel werden extern gesammelt und falls deren Anzahl theoretisch noch das Wahlergebniss verändern kann, dürfen diese Zettel 11 Tage nach der Wahl (mit vorheriger Überprüfung der Wahlberechtigung) Ausgezählt werden.

Rech hat geschrieben:Das mit den 11 Tagen ist wie folgt (zumindestens hab ich es so verstanden) : Es gibt sog. Provisorische Stimmzettel, von Leuten, deren Wahlberechtigung nicht 100 % feststellbar war, weil sie auf den Listen fehlten. Diese Wahlzettel werden extern gesammelt und falls deren Anzahl theoretisch noch das Wahlergebniss verändern kann, dürfen diese Zettel 11 Tage nach der Wahl (mit vorheriger Überprüfung der Wahlberechtigung) Ausgezählt werden.

ich hoffe echt, dass Kerry die besseren Anwälte hat...

Rech hat geschrieben:Das mit den 11 Tagen ist wie folgt (zumindestens hab ich es so verstanden) : Es gibt sog. Provisorische Stimmzettel, von Leuten, deren Wahlberechtigung nicht 100 % feststellbar war, weil sie auf den Listen fehlten. Diese Wahlzettel werden extern gesammelt und falls deren Anzahl theoretisch noch das Wahlergebniss verändern kann, dürfen diese Zettel 11 Tage nach der Wahl (mit vorheriger Überprüfung der Wahlberechtigung) Ausgezählt werden.

Und ich habe vorhins gehört, dass in Ohio 97% der Stimmen schon ausgezählt wurden.
Die restlichen 3% sind entweder noch nicht ausgezählt oder es gibt Probleme damit, das könnten also die Stimmen sein, die du beschrieben hast.
Der Abstand zwischen Bush und Kerry in Ohio beträgt ungefähr 100.000 Stimmen.
Dass die restlichen 3 % der Stimmen diesen Abstand zugunsten Kerry aufholen finde ich eher unrealistisch, da es dabei nötig wäre, dass sich unter diesen restlichen Wählern überdurchschnittlich viele Kerry-Anhänger befinden würden.

Ich hoffe man kann verstehen, was ich sagen möchte

dj_frank hat geschrieben:Dass die restlichen 3 % der Stimmen diesen Abstand zugunsten Kerry aufholen finde ich eher unrealistisch, da es dabei nötig wäre, dass sich unter diesen restlichen Wählern überdurchschnittlich viele Kerry-Anhänger befinden würden.

Das tun sie aber. Provisorische Stimmzettel werden fast ausschließlich von Schwarzen und sehr armen Leuten ausgefüllt.
In Ohio z.B. sitzen fast nur Reps bei den Wahlhelfern. Diese argumentieren, dass schwarze überdurschnittlich häufig versuchen, die Wahl zu manipulieren (welch Ironie). Und deswegen lässt man sie erst mal provisorisch wählen um das ganze nachher "ausgiebig" (eben 11 Tage) zu prüfen. Dass Schwarze und Arme aber auch fast nur Demokraten wählen, dürfte auch bekannt sein.
[Zusätzlich kommt dazu, dass erstaunlicherweise immer Schwarze und Arme von den Wahllisten verschwinden (2000 sollen es fast eine Million gewesen sein, die dadurch nicht wählen durften, meldet Spiegel).]
Reps wollen damit erreichen, dass Bush auf alle Fälle erst mal als Sieger ausgerufen werden kann (machte man 2000 ja auch so, siehe Fox News) - denn einen ausgerufenen Präsidenten zurückzunehmen ist nicht mehr ganz so einfach.

Übrigens interessant, wie sich allein die Auszählung von Fox News ("You Decide, We (only) report" - ja, klar!) und CNN wieder unterscheiden.

mir egal wer gewinnt. außenpolitisch unterscheiden sich beide nicht groß. nur dass kerry im ausland populärer und somit gefährlicher ist.

wird sicher interessant sein, wenn bush gewinnt und die europäer endlich mal kapieren, dass die amis eben anders als sie denken und die massiven einmischversuche aus dem ausland, wenn sie überhaupt beeinflussen, nur trotzwählwer FÜR bush hervorbringen.

unwichtig hat geschrieben:mir egal wer gewinnt. außenpolitisch unterscheiden sich beide nicht groß. nur dass kerry im ausland populärer und somit gefährlicher ist.

Auf welchen Tatsachen stützt sich denn deine These?

unwichtig hat geschrieben:wird sicher interessant sein, wenn bush gewinnt und die europäer endlich mal kapieren, dass die amis eben anders als sie denken und die massiven einmischversuche aus dem ausland, wenn sie überhaupt beeinflussen, nur trotzwählwer FÜR bush hervorbringen.

Was für Einmischversuche denn? Bisher habe ich von keinem Politiker innerhalb Europas gehört, welchen Wunschkandidaten er besitzt. Mal von einer Ausnahme abgesehen. Putin hat sich für Bush ausgesprochen. Und glaubst du wirklich, dass es aufgrund extraamerikanischer Äußerungen zu Protestwahlen gekommen wäre? Der gemeine Wähler interessiert sich gar nicht dafür, was im Ausland gesagt wird, bzw. er bekommt es erst gar nicht mit.

Bei einer Umfrage in Amerika wurde der Wähler gefragt, was für seine Wahl der wichtigste Punkt sei. Der größte Teil gab die Moral an. Der Krieg oder die Wirtschaft war da gar nicht so wichtig.

Moral - in diesem Zusammenhang ist auch ein Artikel der Zeit interessant.

Die Zeit hat geschrieben:Amerikas ärmste Regionen werden wieder George Bush wählen. Warum? Die Antwort ist in den Werten der Prärie von Nebraska zu finden

Die Zeit hat geschrieben:Für Rancher Waits, der von sich sagt, er sei »nicht sehr belesen«, spielen »wirtschaftliche Fragen« bei der Wahl »keine Rolle«. Ob Demokraten oder Republikaner regieren: »Uns geht’s in den Sandhills immer gleich.« Drum hat Waits für seine Wahlentscheidung andere Kriterien gefunden: »Werte« und »Moral«. Präsident Bush habe »den besseren Charakter«. Außerdem sei er »ein Mann des Glaubens«.

Präsident Bush habe »den besseren Charakter«.

Jepp, er verurteilt, dass er betrunken Auto gefahren ist. Na ja, vielleicht nicht ganz, zumindest verurteilt er die, die betrunken Auto fahren und momentan nicht Präsident sind.

Mic hat geschrieben:Was für Einmischversuche denn?

schwachsinnsaktionen wie diese z.b.:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/18636/1.html