Adventure-Treff

Jonas hat geschrieben:Ist euch schonmal aufgefallen, dass es fast keinen Unterschied zwischen Depps Rollen in 'Fluch der Karibik' und 'Fear and Loathing in Las Vegas' gibt?

Ich find allerdings das die Rolle des Capation Jack Sparrols bisher Johney Depps beste Rolle war und ist.
In den anderen Rollen kam er nie so gut rüber mit soviel Austrahlung und Humor.
In den anderen Rollen wirkte er meist einfach nur gutaussehnd aber nie so charismatisch.

Das mag viellicht daran liegen, daß die anderen Filme wesentlich ernster und seine Rollen somit wesentlich stärker charakterorientiert sind.

Fightmeyer hat geschrieben:Das mag viellicht daran liegen, daß die anderen Filme wesentlich ernster und seine Rollen somit wesentlich stärker charakterorientiert sind.

Thx nur das wußte ich auch selbst
Dennoch finde ich ist das bisher seine beste Rolle.

Nur mit dem Unterschied, daß diese von ihm wesentlich weniger abverlangt hat, als beispielsweise "Gilbert Grape" meiner Meinung nach.

Jack Sparrow ist wohl keine gaaanz leichte Rolle und Johnny Depp füllt diese schon ganz besonders gut aus, sein (definitiv vorhandenes) Schauspielerisches Talent reizt er aber bei weitem nicht aus.

das stimmt.
gilbert grape ist klasse.
allerdings - verzeihung - spielt ihn da leo glatt gegen die wand.

super rolle ...

War auch grade drin. Wie schon angesprochen ist es IMO klassisches Popcorn-Kino, und man amüsiert sich bestens, wenn man keinen tiefgründigen und zusammenhang-technisch ausgefeilten Film erwartet.
Genial fand ich:
"Ich hab was für Dich:" *PENG* "Einen untoten Affen!"

Ich hab schon befürchtet, dass dieser Teil einem im Nachhinein den ersten verleidet (Matrix), aber das war nicht der Fall.

khrismuc hat geschrieben:Ich hab schon befürchtet, dass dieser Teil einem im Nachhinein den ersten verleidet (Matrix), aber das war nicht der Fall.

Naja etwas schon, was die Charaktere angeht...

Ich fand der gute Will kam im Gegensatz zum ersten Teil etwas unter die Räder...

Jonas hat geschrieben:Ist euch schonmal aufgefallen, dass es fast keinen Unterschied zwischen Depps Rollen in 'Fluch der Karibik' und 'Fear and Loathing in Las Vegas' gibt?

Naja...nur wegen dem Torkeln? Es ist schon ein großer Unterschied zwischen einem skurilen Piraten und Hunter S. Thompson Eigentlich haben sie so ziemlich gar nix gemeinsam außer dem Gang.

Und auch, dass er sonst nur gut aussah und Charisma hatte, ist ein sehr seltsames Vorurteil, bei dem ich immer nur denken muß, dass derjenige der das sagt noch nicht viel mit ihm gesehen hat.

Also sehe eigentlich auch so gut wie keine gemeinsamkeiten in Depps Rollen bei Fluch der Karibik und Fear and Loathing in Las Vegas...
So leicht verrückt ist er ja fast in jedem Film^^

Naja der 2te Teil von Pirates of the Carribian hat mich doch schon mehr Enttäuscht als erwartet...

Komme gerade aus dem Kino:

Ich hab mich 2 Jahre auf den Film gefreut und wurde nicht enttäuscht. Der 2.Teil ist noch komischer, schräger, düsterer und teilweise nen zacken "brutaler" und "ekeliger". Also dafür das der ab 12 ist war ich echt überrascht.

Super sind auch die ganzen Anspielungen auf den ersten Teil. Das Ende fand ich auch sehr gut, aber ich will nicht zuviel verraten, aber wenn man sich Teil 1 wirklich komplett angeguckt hat (damit meine ich nach dem Abspann) konnte man sich sowas irgendwie schon denken. Die knappen 2 Std. 15.min bis zum Abspann gingen wie im fluge rum und man will direkt wieder meeehr

Ich freu mich jetzt schon riesig auf Mai 2007 wenn es heißt Fluch der Karibik 3: At World's End (US Titel). Das Geld hat sich wieder mal gelohnt!

P.S: Der Obstspieß ist nicht zu toppen

Los Tioz hat geschrieben:Komme gerade aus dem Kino:

Ich hab mich 2 Jahre auf den Film gefreut und wurde nicht enttäuscht. Der 2.Teil ist noch komischer, schräger, düsterer und teilweise nen zacken "brutaler" und "ekeliger". Also dafür das der ab 12 ist war ich echt überrascht.

Super sind auch die ganzen Anspielungen auf den ersten Teil. Das Ende fand ich auch sehr gut, aber ich will nicht zuviel verraten, aber wenn man sich Teil 1 wirklich komplett angeguckt hat (damit meine ich nach dem Abspann) konnte man sich sowas irgendwie schon denken. Die knappen 2 Std. 15.min bis zum Abspann gingen wie im fluge rum und man will direkt wieder meeehr

Ich freu mich jetzt schon riesig auf Mai 2007 wenn es heißt Fluch der Karibik 3: At World's End (US Titel). Das Geld hat sich wieder mal gelohnt!

P.S: Der Obstspieß ist nicht zu toppen

Jau der Obstspieß allgemein war schon amüsant, aber der Sprung über die Klippe damit fande ich ein wenig unpassend, weil es so extrem unrealistisch war! Das war die Szene die ich gar nicht am Film mochte, aber der Rest war TOP! Naja durch den Sprung und den Fall kam es dann ja auch zu einer lustigen Monkey Island Anspielung! hehe!

Ersteinmal vorneweg: Schlecht fand ich den Film nicht, aber der erste Teil war besser.

Die Story entwickelt sich am Anfang viel zu langsam.
Eigentlich wird's erst interssant, nachdem sie die "Dead Man's Chest" gefunden haben.

Im Vorfeld habe ich gehört, dass das Ende ein übelster Cliffhanger sein soll, damit man den nächsten Film auch sehen muss. Das sehe ich eigentlich nicht so:

SPOILER (zum Lesen markieren):
Voodoolady:"Hey, Jack hat euch alle benutzt und betrogen, wollt ihr trotzdem ans Ende der Welt fahren um ihn zu retten?
Alle anderen:"Ja, Ma'am".
Voodoolady:"Gut dann stelle ich euch einen absolut toten Schauspieler aus dem ersten Teil zur Seite."
Barbossa:"Hallo, lange nicht gesehen!" *apfeless*

Insgesamt hätten alle Charaktere mehr Entwicklung nötig gehabt. Insbesondere Davy Jones, was macht der eigentlich die ganze Zeit, außer Matrosen anwerben?

Ist die Musik schon im ersten Teil von Hans Zimmer komponiert worden? Ich hatte eigentlich jemand anderen in Erinnerung.

Wir brauchen unbedingt spoiler tags, mit Gelb ist das irgendwie nicht das Wahre.

Zur Monkey Island Theorie:

Ein lebendiger Bart von einem Piratenkapitän kam ja auch vor

Padmé hat geschrieben:gilbert grape ist klasse.
allerdings - verzeihung - spielt ihn da leo glatt gegen die wand.

Du meinst doch nicht etwa Leonardo DiCaprio, oder?
Depp mag vielleicht kein Super-Schauspieler sein, aber so schlecht kann eigentlich kein Mensch agieren, daß er von Leonardo an die Wand gespielt würde.

Ich habe Gilbert Grape nicht gesehen, aber "Leo" müßte schon wirklich sein komplettes schauspielerisches "Talent" umgekrempelt (oder vielmehr überhaupt erst entwickelt) haben, damit er eine Chance hätte, in einer Rolle ernst genommen zu werden.
Aber wer weiß, vielleicht hat der Junge wirklich etwas geleistet - es gibt schließlich auch Filme (allerdings sehr, sehr wenige ) , in denen Richard Gere gut schauspielt.