Adventure-Treff

DieFüchsin hat geschrieben:Jetzt bleib mal über der Gürtellinie, khrismuc, hat dir MadHatter irgenwas getan? Will er dich zwingen seinen Glauben anzunehmen oder verunglimpft er deinen Glauben?

Das hat nichts mit dem Glauben an Gott zu tun, Kreationismus will eine gleichwertige Theorie zur Evolution sein, was sie aber nicht kann. Kreationismus ist nur der Versuch, Wissenschaft von Glauben zu infiltrieren. Wenn wir aber wieder soweit sind, dann willkommen zurück zum Mittelalter.

MadHatter hat geschrieben:... jetzt bist du der held! bravo! jetzt hast du es mir richtig gezeigt... ... das ist doch das armseeligste, was ich bis jetzt von einem user dieses forums gelesen habe... denkst du, dass dein blöder kommentar mich jetzt in den grudfesten meiner überzeugung erschüttert...
wie auch immer...

Hab ich das vorgehabt? Ich glaube nicht, wozu auch? Um dich überzeugen zu können, müsstest du erst mal anfangen dein Gehirn zu benutzen.

Tut mir Leid, (wobei nein, tut es mir nicht), aber ich kann und werde dich nicht ernstnehmen. Doch keinen Kreationisten. Wie denn auch?

nun die bibel trennt schon ziemlich deutlich zwischen der schöpfung eines menschen und der schöpfung der tiere. gem der bibel war der mensch seit der erschaffung ein denkendes wesen welches auch in der lage war sich für oder gegen etwas zu entscheiden und mit der fähigkeit zu lieben ausgestattet.

als gemeinsamer stock für die entwicklung des affen eignet sich der biblich beschriebene mensch nicht. es wird davon gesprochen, dass die tiere nach ihren arten erschaffen wurden, so dass eine evolution in der darvinischen form nicht nötig war.

zum thema, dass anhänger der schöpfung schwierig bei diskussionen sind... nun das kann man von den anhängern der evolution ebenfalls behaupten. für die gibt es auch nur eine meinung und sie versuchen den gläubigen menschen dan zu zeigen wie schwachsinnig es ist an gott zu glauben. der grund für diese diskussion ist ja letzendlich auch die mangelnde akzeptanz anderer meinungen. wer also aus objektiver sich als eigefahren unnachgiebig entscheidet sich schon fast aus der lektüre des topics.

übriges... ich glaube zwar an die schöpfung gem. der bibel aber ich glaube nicht, dass alles wörtlich zu verstehen ist. spätestens ab der offenbarung des johannes weiß man, dass dass die bibel sehr ausgeprägte symbolsprache verwendet deren bedeutung sich aus dem kontext oder aus anderen bibelstellen ergibt.

um das thema der 7 tage aufzugreifen. das hebräische wort welches auf deutsch mit tag wiedergegeben kann unter anderem auch mit "lange Zeit" widergegeben werden, was einen unbestimmten Zeitraum andeutet könnte. es ist also nicht zwangsläufig von buchstäblichen 7 tagen auszugehen... ich tue es zumindest nicht.

MadHatter hat geschrieben:zum thema, dass anhänger der schöpfung schwierig bei diskussionen sind... nun das kann man von den anhängern der evolution ebenfalls behaupten. für die gibt es auch nur eine meinung

Nein, für die gibt es nicht Meinungen, sondern Fakten. Und alle Fakten, alle Funde, Beobachtungen und Entdeckungen untermauern die Evolutionstheorie, nur eine einzige Sache widerspricht ihr: eine kleine Sammlung von Texten, die vor 2000 Jahren und mehr nach sehr langer Zeit der mündlichen Überlieferung in einer Sprache aufgeschrieben wurden, die man offenbar heute noch nicht richtig übersetzen kann.

Ich wäre zu gerne dabei, wenn in 2000 Jahren irgendjemand den Herr der Ringe ausbuddelt und plötzlich die halbe Welt an Frodo glaubt.

MadHatter hat geschrieben:als gemeinsamer stock für die entwicklung des affen eignet sich der biblich beschriebene mensch nicht.

Natürlich nicht. Der Affe war ja auch zuerst da.

Das Jan

Mic hat geschrieben:... müsstest du erst mal anfangen dein Gehirn zu benutzen...

das habe ich und deswegen kann ich nicht an die evolution glauben. sie hat meine fragen nicht beantwortet. vorallem die frage, wie aus toter materie auf einmal lebende materie wurde. dies ist letzendlich die grundvoraussetzung dafür, dass sich überhaupt etwas entwickelt.

die derzeitig existierenden theorien zu diesem thema verlangen aus meiner sicht mehr blinden glauben als der glaube an gott.

die einfache herangehensweise: man nimmt das als tatsache was wahrscheinlicher ist. das ist aus meiner heutigen sicht die schöpfung.

zu sagen, dass ein glaube an die lehren der bibel unwissenschftlich ist, ist nicht begründet, denn die bibel widerspricht (bis auf die schöpfung) nicht der wissenschaft.

Dank DasJan muss man hier jetzt auf zwei Fronten kämpfen.

Ich zitiere mich mal selber aus dem anderen Thread:

Mic hat geschrieben:Kreationismus ist nichts weiter als der Versuch, sich pseudowissenschaftlich zu geben, damit man den Stoff an Schulen lehren darf. Wobei dort nur die abgeschwächte Form, nämlich Intelligent Design, verbreitet wird. Dass es keine wissenschaftliche Theorie ist, lässt sich daran festmachen, da sie das "Problem" nur verschiebt. Ich kann nicht alles Unerklärbare dadurch erklären, indem ich eine unerklärliche Variabel (nämlich den Designer) mit einbeziehe. Das würde weiteres Forschen sinnlos machen, weil ich ja immer den Designer in der Hinterhand hätte und den bitte schön zu beweisen ist unmöglich.
Dass die Evolutionstheorie Lücken aufweist, bezweifelt niemand, aber sie dann einfach mit einem übergeordneten Wesen zu füllen ist wohl ein bisschen zu einfach, oder?

Dagegen hat die Evolutionstheorie einiges vorzuweisen. Es gibt einen Falter, der früher weiße Flügel mit schwarzen Mustern besaß, damit er auf "seinen" Birken besser getarnt ist. Im Zuge der industriellen Revolution verschmutzten die Birken zusehendst und was macht der Falter? Er entwickelt graue Flügel und passte sich somit seinen neuen Lebensbedingungen an.
Nicht zu vergessen, dass in der embryonalen Entwicklung des Menschen er Kiemen nachbildet, einen Schwanz hat. Komischer Zufall.

Und nochmals bezugnehmend auf die Bibel aus diesem Thread:

Mic hat geschrieben: Die Bibel wurde von Menschen geschrieben, ist nicht vollständig, wurde verändert und beruht eigentlich nur auf Hören/Sagen. Sie besitzt einige spannende Passagen, hat aber auch Längen, ist dafür aber recht bildhaft geschrieben.

Zudem gibt es nicht mal Augenzeugen von Jesus im neuen Testament. Moment, stimmt nicht, es gibt sie, aber sie wurden nicht mit aufgenommen, bzw. gestrichen. Passten wohl nicht ins Machtgefüge.

Mic hat geschrieben:Dank DasJan muss man hier jetzt auf zwei Fronten kämpfen.

Das hätte ich nicht verhindern können. Ich habe nur die Diskussion aus dem Ehe-Thread ausgegliedert, ich kann aber keine Threads zusammenlegen.

Das Jan

DasJan hat geschrieben:ich kann aber keine Threads zusammenlegen.

Du Lusche, nichts kannst du.

MadHatter hat geschrieben:das habe ich und deswegen kann ich nicht an die evolution glauben. sie hat meine fragen nicht beantwortet. vorallem die frage, wie aus toter materie auf einmal lebende materie wurde. dies ist letzendlich die grundvoraussetzung dafür, dass sich überhaupt etwas entwickelt.

Selbst im toten Weltraum findet man Aminosäuren, Bausteine der Proteine und somit der Urstoff allen Lebens. Ich glaube, du bist mehr auf der Suche nach der Seele und nicht dem Ursprung allen Lebens.

MadHatter hat geschrieben:zu sagen, dass ein glaube an die lehren der bibel unwissenschftlich ist, ist nicht begründet, denn die bibel widerspricht (bis auf die schöpfung) nicht der wissenschaft.

Und darum geht es beim Kreationismus. Der Schöpfung. Interessanterweise verneint die Evolutionstheorie ja noch nicht mal einen Schöpfer, sie behandelt ihn nur nicht.

MadHatter hat geschrieben:nun die bibel trennt schon ziemlich deutlich zwischen der schöpfung eines menschen und der schöpfung der tiere. gem der bibel war der mensch seit der erschaffung ein denkendes wesen welches auch in der lage war sich für oder gegen etwas zu entscheiden und mit der fähigkeit zu lieben ausgestattet.

Und warum kann nicht der mensch aus dem Tier geschöpft sein? Wie du selbst feststellst, waren die Tiere zuerst da. Übrigens können auch Tiere lieben, warum sollte sonst ein Elefant oder Vogel über den Verlust des Partners trauern?

Ich wüsste gern einmal wie ihr euch erklärt, dass beim Menschen rückgebildete Organe wie Schwanz, Ganzkörperbehaarung oder mehrere Zitzen manchmal zufällig wieder auftreten? (Gibt nen wissenschaftlichen Namen für das Phänomen, der mir nicht einfällt)

Avatismus.

das habe ich und deswegen kann ich nicht an die evolution glauben. sie hat meine fragen nicht beantwortet. vorallem die frage, wie aus toter materie auf einmal lebende materie wurde. dies ist letzendlich die grundvoraussetzung dafür, dass sich überhaupt etwas entwickelt.

OK, wenn der Kreationismus auf diese Frage eine zufriedenstellende Antwort bietet, dann mal her damit...

die derzeitig existierenden theorien zu diesem thema verlangen aus meiner sicht mehr blinden glauben als der glaube an gott.

Apropos Theorien:
Einige Leute gehen heutzutage davon aus, dass ein Argument sich aus einer Behauptung, einer Begründung, einem Beweis und eventuell auch einem Bezug zusammensetzt. Sofern du dieser durchaus gewagten These zustimmst, würde ich dich doch bitten, auch nach diesem Schema vorzugehen .

DieFüchsin hat geschrieben:Ich wüsste gern einmal wie ihr euch erklärt, dass beim Menschen rückgebildete Organe wie Schwanz, Ganzkörperbehaarung oder mehrere Zitzen manchmal zufällig wieder auftreten

Alle Lebewesen, unter anderem auch der Mensch besitzen sogenannte Junk-DNA. Das sind Sequenzen im DNA-Strang, die abgeschaltet wurden, da nicht mehr benötigt. Durch einen "Fehler" kann es passieren, dass sie wieder aktiv werden.

mit euch meinte ich die Kreationisten

Ach so, dann stellvertretend: Gott hat eben auch Humor.

Zudem gibt es nicht mal Augenzeugen von Jesus im neuen Testament. Moment, stimmt nicht, es gibt sie, aber sie wurden nicht mit aufgenommen, bzw. gestrichen. Passten wohl nicht ins Machtgefüge.

zeigt ja, dass du ziemlich einseitig informiert bist. matthäus, markus, lukas und johannes waren durchaus augenzeugen, die auch berichtet haben.

...eine kleine Sammlung von Texten, die vor 2000 Jahren und mehr nach sehr langer Zeit der mündlichen Überlieferung in einer Sprache aufgeschrieben wurden, die man offenbar heute noch nicht richtig übersetzen kann.

noch ein beweis für einseitige informationen. die bibel ist im vollen umfang ers seit ca. 1900 jahren verfügbar, der schöpfungsbericht wurde aber ca. 1500 v.u.Z. fertiggestellt.

Nein, für die gibt es nicht Meinungen, sondern Fakten. Und alle Fakten, alle Funde, Beobachtungen und Entdeckungen untermauern die Evolutionstheorie

nun... der begriff fakt ist sehr dehnbar. wenn du knochen eines vemutteten Ursprung, deren datierung auf vermutteten geschichtsverlauf basiert meinst... hym.

nun. das mag nun jeder sehen wie er will aber, wenn ich ein geniales werkzeug sehe oder ein haus, dann ist meine logische annahme, der mir wohl die meisten zustimmen, dass es jemand der sich gedanken gemacht hat geplant und gebaut hat.

das universum ist voll genialer gesetze und kräfte die in eier wunderbaren wechselwirkung und ordnung bestehen. die erde ist voll wunderbarer dinge die genial funktionieren und die nun wirklich nicht lediglich die überlebensnotwendigen eigenschaften enthalten.
der mensch ist einzigartig in seiner form auf der erde und ist mit wunderbaren eigenschaften und organen ausgestattet von denen jedes ein meisterwerk ist und weitaus komplizierter als ein haus oder ein werkzeug. das sind fakten für mich... ich sehe sie jeden tag und das was mich umgibt bezeugt die existenz eines genialen werkmeisters.

das sind für mich beweise die eine handvoll knochen bei weitem überragen...

das hat nichts mit blindheit zu tun und schon garnichts mit leichtgläubigkeit, denn im gegensatz zu einigen hier die große tönne von sich spucken habe ich mich kritisch sowohl mit der evolution als auch mit der schöpfung beschäftigt. ich war nicht immer bibelgläubig.

MadHatter hat geschrieben:das universum ist voll genialer gesetze und kräfte die in eier wunderbaren wechselwirkung und ordnung bestehen. die erde ist voll wunderbarer dinge die genial funktionieren und die nun wirklich nicht lediglich die überlebensnotwendigen eigenschaften enthalten.

Beweist aber noch lange nicht den Kreationismus, sondern nur, dass das Universum funktioniert. Und davon mal abgesehen, dass du anscheinend alle Krankheiten, üblen menschlichen Taten, Missbildungen übersiehst, behaupte ich mal unter diesen zusätzlichen Gesichtspunkten, dass der intelligente Designer offenbar nicht so intelligent war. Bei so vielen Fehlern, die existieren.

MadHatter hat geschrieben:das sind für mich beweise die eine handvoll knochen bei weitem überragen...

Dann nimm mal Bezug auf die von mir genannten Falter, auf die Embryonalentwicklung oder beantworte einfach mal Füchsins Frage.