Adventure-Treff

Brush hat geschrieben:

Sternchen hat geschrieben: Frauen achten da weniger drauf, da zählt mehr der Humor und der Charakter das traue ich mich als Frau ohne weiteres zu behaupten, nur weil du dir keine Gesichter nicht merken kannst, kannst du mir nicht erzählen das wenn du die Wahl zwischen hässlich/schön hättest, nicht das schönere wählen würdest, weil es dich mehr anspricht, ganz unabhängig von dem Charakter der Dame.

Und du meinst im ernst, Frauen würden bei der von dir formulierten Wahl eher den hässlichen als schönen Mann wählen? Glaube ich ganz und gar nicht.

Nein, aber Frauen achten weniger aufs Aussehen, dabei sprech ich selbst aus Erfahrung.
Was nützt mir ein Bildschöner Mann wenn er keine Inteligenz oder Charakter besitzt?
Da wähle ich lieber einen weniger schönen Mann, der dennoch gepflegt ist, dafür aber Charakter und Humor besitzt, und gemeinsame Interessen.
Schönheit sollte nicht das wichtigste sein bei der Partnerwahl, ist es aber wohl größtenteils für Männer als Kriterium, zumindest habe ich bei vielen so das Gefühl.
In erster Linie muss ein Mensch mehr sein, als wie nur schön zu sein.

Sternchen hat geschrieben:Oh nein mein Lieber gerade bei der Partnerwahl sind die Männer rein visuell orientiert und weniger an Austrahlung/Charakter.

Oh. Gut, daß Du mir das sagst, sonst hätte ich nie gewußt, wie ich als Mann mich zu verhalten habe. Ich gelobe aber Besserung. Ich werde heute noch meine Freundin abschießen (da ich sie mir nicht nach visuellen Criteria ausgesucht habe), und mir eine Andere suchen. Dabei werde ich den Charakter vernachlässigen, wie es mir anscheinend angeboren ist. Gibt es darüberhinaus noch andere Punkte, wie ich mich verhalte?
Polemik beiseite: meinst Du nicht, ich selbst weiß evtl. selbst besser, wie ich mich verhalte, als Du?

Sternchen hat geschrieben:[...] kannst du mir nicht erzählen das wenn du die Wahl zwischen hässlich/schön hättest, nicht das schönere wählen würdest, weil es dich mehr anspricht, ganz unabhängig von dem Charakter der Dame.

Dann ist das Gespräch nach diesem Beitrag für mich beendet. Ernsthaft, wenn ich was sage, was Dir nicht in den Kram paßt, dann sagst Du einfach "das kannst Du mir nicht erzählen"? Ja, wenn ich Dir nichts erzählen kann, wieso antwortest Du dann überhaupt noch?

Sternchen hat geschrieben:Da ich so gut wie nie jemand war und bin, dessen Fotos irgendwo je Beachtung fanden,bin ich in der Annahme nur bestätigt, das Männer einfach mehr aufs visuelle achten.

Oh. Okay. Gehandicaptes Urteilsvermögen. Dann laß ich Dir das oben durchgehen.

Sternchen hat geschrieben:Umso froher bin ich das mein Freund nicht zu der Sorte Mann zählt, und mich nicht nur anhand eines Fotos beurteilt hat,sondern auch von dem her wie er mich dann in real kennen lernte.

Gleich das zweite Gegenbeispiel. Quod erat demonstrandum.

Sternchen hat geschrieben:Deswegen trau ich mich zu behaupten das ein Großteil der Männer visuell orientiert ist, sei es beim einkaufen, spielen, oder bei der Partnerwahl.
Manche nicht, nur die sind eindeutig in der Minderheit.

Oh, da war die Einlenkung, die ich oben vermißt habe. Darf ich Dich an etwas erinnern? "Männer sind visuell orientiert, hundert Punkte das sind sie mit Sicherheit ausnahmslos jeder!" - kommt Dir das bekannt vor?
Wenn Du jetzt aber nur noch vom "Großteil" schreibst, würde ich Dir sogar zustimmen, allerdings dann nicht nur bei Männern. Aus meiner persönlichen Erinnerung heraus sind es eigentlich sogar eher Frauen als Männer, die anderen Leuten Sprüche wie "Kannst Du Dir bitte eine Papiertüte über den Kopf tun?" an denselben geworfen haben - allerdings würd ich das niemals als Fakt hinstellen, weil es eben nur meine persönliche Erinnerung ist und die weder objektiv noch akkurat ist.

Sternchen hat geschrieben:Hmm soll das Klischee das mit der Stutenbissigkeit gemeint sein? :lol:

Nope. Obwohl man das auch als ein solches ansehen könnte, aber es war in dem Punkt weniger als Cliché gemeint. Nochmal versuchen.

Zwinkernd,
/TBI

TBI hat geschrieben:Désolé, da hab ich mich etwas sehr ungenau ausgedrückt. Ändert aber nichts an der Tatsache, daß für die Defensive eher die Frauen zuständig waren, eben durch die Nähe zur Höhle, und daß daher eben diese unterschiedlichen Verhaltensmuster kommen. Bin mitten im Umzug und habe deshalb keine Quellen griffbereit, aber bei Interesse kann ich später ja mal drauf verweisen.

Bei meinen restlichen Punkten bleibe ich aber.

Einlenkend,
/TBI

Ich kann mir nicht vorstellen, dass seinerzeit die Frauen in Höhlen blieben und nur Beeren sammelten. Obwohl ich gerne hin und wieder diese „These“ hervor krame, einfach weil es sich damit so herrlich provozieren lässt.

Nichtsdestotrotz wird das Leben seinerzeit nicht einfach gewesen sein und die Gruppe konnte es sich bestimmt nicht leisten, die Frauen in Höhlen zurück zulassen oder maximal zum Beeren-pflücken zu schicken. Zwar sicherten die Frauen den Fortbestand der Gruppe und genossen daher wahrscheinlich einen größeren Schutz, aber deswegen sie gleich daheim zu lassen, damit sie nur Liebreiz verströmen, halte ich für unwahrscheinlich.

Würden wir in einem Matriarchat leben, würde es wahrscheinlich heißen, dass die Frauen seinerzeit die Gruppe angeführt haben, während die – im gewissen Sinne – entbehrlichen Männer den Mammuts als Köder dienten.

Sternchen hat geschrieben:

Brush hat geschrieben:Und du meinst im ernst, Frauen würden bei der von dir formulierten Wahl eher den hässlichen als schönen Mann wählen? [-X Glaube ich ganz und gar nicht.

Nein, aber Frauen achten weniger aufs Aussehen, dabei sprech ich selbst aus Erfahrung.

"Eigentlich trifft das, was ich schreibe, genauso auf Frauen zu, und Argumente hab ich auch gar keine, aber ich habe trotzdem Recht." You just made my day.

Sternchen hat geschrieben:Da wähle ich lieber einen weniger schönen Mann, der dennoch gepflegt ist, dafür aber Charakter und Humor besitzt, und gemeinsame Interessen.

Und "gepflegt" ist kein visuelles Criterium?
Ich persönlich habe mehr als die Hälfte meiner Beziehungen online kennengelernt. Ohne Bilder. Das heißt, ich hatte gar keinen Plan, undzwar wirklich gar keinen, wie die aussehen. Und jetzt rate mal, wer zuerst nach Bildern gefragt hat.

Mic hat geschrieben:Würden wir in einem Matriarchat leben, würde es wahrscheinlich heißen, dass die Frauen seinerzeit die Gruppe angeführt haben, während die – im gewissen Sinne - entbehrlichen Männer den Mammuts als Köder dienten.

Genau. Weil das im Patriarchat ja genauso war mit den Frauen. No further comment.

Kopfschüttelnd,
/TBI

Tststs, was regt ihr euch auf?
Ich erinnere daran: es geht um Klischees.
Das bedeutet, um etwas, das stereotyp und überzogen ist.

Frauen sind ...
Männer sind ...
sind schon mal Sätze, die nicht stimmen können, egal, was danach folgt. Zum einen gibt es immer Gegenbeispiele, zum anderen ist es (sub)kulturabhängig, wie der Satz weiter geht.
Eigentlich ist es unmöglich, sich über stereotype Klischees zu streiten - also versucht es doch erst gar nicht.

@ Mic: Männer als Viehfutter? Jetzt weiß ich warum die Mammuts ausgestorben sind: Bauchkrämpfe.

Ich würde behaupten, dass Frauen viel oberflächlicher denken als Männer. Das fängt schon innerhalb des eigenen Geschlechts an. Kommt eine sehr attraktive Frau in eine neue Firma, hat sie sehr schnell den Ruf weg eine Schlampe zu sein und zwar nur unter den weniger schönen Frauen. Männer denken so nicht. In einer Umkleide wirst Du nie hören: Wie groß ist Dein Schwanz? Wo kaufst Du Deine Unterwäsche. Auch wird ein schönerer Kollege unter Männern nicht gemobbt. Es ist einfach kein Thema. Es zählt, was Du kannst und danach wirst Du bewertet. Dass Männer nur auf die Optik schauen ist ein Relikt aus den letzten 40 Jahren. Ein Mann hatte mehr Möglichkeiten der Frau unterbewusst den guten Ernährer zu vermitteln. Entweder durch Status, Macht, Können oder Optik. Frauen konnten, bis auf wenige Ausnahmen, nur mit ihrem Aussehen punkten. Ganz einfach, weil es die anderen Möglichkeiten nicht gab. Heute können Frauen ebenfalls in diesen Kategorien punkten. Eine Frau kann mir also nun über die Optik, über ihren Status und ihre Fähigkeiten attraktivität vermitteln. Eine Frau mit Stil und Humor, die möglicherweise nicht ganz perfekt gewachsen (ich meine damit nicht häßlich) ist, kann mir somit besser gefallen als ein eventuell dummes perfektes Supermodel. Wenn ich aber beides haben kann, würde ich natürlich die bessere Alternative wählen.

Das betrifft jetzt nur das Kennenlernen und die ersten 2-3 Wochen. Danach stellt sich dann noch die Frage, ob die Persönlichkeiten gut zusammenpassen. Denn wenn man jemanden Kennenlernt, hat man zunächst nur diese oberflächlichen Attribute.

Ich frage mich, ob dein Beitrag ernst oder höchst ironisch gemeint ist. Immerhin wird in ihm fast jedes Klischee übersteigert wiedergegeben.

Meine Texte haben immer einen doppelten Boden

TBI hat geschrieben:Ich werde heute noch meine Freundin abschießen (da ich sie mir nicht nach visuellen Criteria ausgesucht habe), und mir eine Andere suchen. Dabei werde ich den Charakter vernachlässigen, wie es mir anscheinend angeboren ist. Gibt es darüberhinaus noch andere Punkte, wie ich mich verhalte?
Polemik beiseite: meinst Du nicht, ich selbst weiß evtl. selbst besser, wie ich mich verhalte, als Du?

Auch wenn das nur im Scherz, finde ich das deiner eigenen Partnerin gegenüber mehr als nur mies so was nur im Spass zu schreiben und weiter will ich auf deine Beiträge nicht mehr antworten weil es mich sauer genug macht, und sie mir leid tut.
Nett so über den eigenen Partner her zu ziehen, und nacher ihm kalt lächelnd ins Gesicht zu sagen:War doch nur Spass Schatz.



Deine ganze Art zu disskutieren ziehlt nur auf eines ab:Provokation und gleich persönlich angreifen, und nein ich habe auch solche Disskussionen echt keine Lust mehr.


Nur mal eins Vorweg:Frauen die sich gleich nach wenigen Dates erkundigen wie groß das beste Stück des Mannes ist, sind oberflächlich.
Ich meine wieviel oder wie wenig ein Mann besitzt ist sehr unwichtig, solang er seine Partnerin beglücken kann sexuell, das vergessen wohl viele Damen gerne.
Gepflegt ist ein visuelles Kriterium?O_o
Naja lassen wir das, ja es ist visuell zu sehen ob jemand gepflegt ist oder nicht, nur dabei was ist gepflegt gehen die Meinungen, wieder auch weit auseinander.
Ich erinnere mich an folgendes Beispie:Dame X liess zu Foto von anderen Dame verlauten ihre Haare sehen ungepflegt aus, vermutlich meinte sie den Haarschnitt, ich konnte an ihren Haaren nichts ungepflegtes erkennen.
Sie waren weder fettig noch unfrisiert, sonst verunstaltet, von daher gehen selbst da die Meinungen breit auseinander.
Gepflegt sein gehört für mich zu einen guten Erscheinugnsbild dazu, wer möchte ein Date mit jemand verbringen der unangenehm riecht?
Ich denke niemand.
Mir ist Augenfarbe, Haarfarbe, Größe, selbst das Gewicht bis zu einen gewissen Punkt egal, das hat aber nichts mit den äußerlichen Erscheinungsbild zu tun, sondern mit einen anderen Grund, den ich hier nun nicht nennen will.

Von daher Ja, ich bin jemand den das Aussehen nicht so extrem wichtig ist, das einzige Kriterium äußerlich ist das er gepflegt sein muss, und das kann man nicht nur visuell wahr nehmen.

realchris hat geschrieben:Ich würde behaupten, dass Frauen viel oberflächlicher denken als Männer. Das fängt schon innerhalb des eigenen Geschlechts an. Kommt eine sehr attraktive Frau in eine neue Firma, hat sie sehr schnell den Ruf weg eine Schlampe zu sein und zwar nur unter den weniger schönen Frauen. Männer denken so nicht..

Nein, die denken: "Hoffentlich ist sie eine Schlampe oder wenigstens nicht sperrig, dann hätte ich 'ne Chance.."

Generell gebe ich Dir aber recht, dass man mit dem eigenen Geschlecht meist härter zu Gericht geht.

Mir stellt sich nun eine philosophische Frage.

Was gehört zu den inneren Werten?

In der durchschnittlichen Talkshow auf SATTL 2 kommt dieser Satz 2-3 mal pro Sendung in verschiedenen Kontexten vor.

Da wird dann gesagt: "Hey, lass sie doch dick sein, wenn sie sich wohl dabei fühlt. Es kommt auf die inneren Werte an. Was nützt Dir eine dumme Model-Bratze."

Also gehört Intelligenz zu den inneren Werten? Fast jeder Serienmörder ist intelligent. Ist Lieschen Müller 44 IQ 80 deswegen nicht attraktiv? Bekommt jede Frau bei Hannibal Lecter ein feuchtes Hößchen???

Aber Lieschen Müller hat doch Charakter! Gehört Charakter zu den inneren Werten?
Was ist Charakter? Charakter ist Persönlichkeit. In Persönlichkeit steckt das Wort Person. Laut Philosophie ist man in der Regel eine Person, wenn man für sein Handeln selbstverantwortlich ist und keinen Vormund mehr braucht. Man benötigt eine gewisse autonome Vernunft. Personen können aber auch für Fehltritte sanktioniert werden. Die Person ist ein Rechtsbegriff. Eine Persönlichkeit hingegen ist jemand der darüber hinaus für gewisse Eigenarten bekannt ist, die ihn identifizieren. Diese Eigenarten hat doch wohl jeder. Wenn ich also sage, dass Charakter zu den inneren Werten gehört und ich die Wahl meines Partners davon abhängig mache, müsste ich nach dieser Logik jedes menschliche Individuum (Es sei denn ich steh auch auf Tiere), dass typische Eigenschaften seiner Selbst besitzt, lieben.

Also Intelligenz gehört für mich zu den oberflächlichen Attributen und scheidet für die inneren Werte aus. Sie unterscheidet sich nicht von quantitativen Eigenschaften wie Blutwerte oder Fettgehalt.

Die Tatsache einen Charakter zu besitzen reicht also nicht aus. Auch ist jeder mündige Bürger eine Person.

Was bleibt da noch? Nichts! Also müssen wir uns nochmal anschauen, was wir schon haben. Die Intelligenz ist eine quantitative Einheit und kommt in schlechten bzw, guten Menschen vor, hat aber mit gut und schlecht keine Beziehung. Sie ist ein Werkzeug, dass gut oder schlecht verwendet werden kann. Sie scheidet aus.

Bleibt nur noch der Charakter. Manchmal sagt einer: Du hast aber einen schlechten/guten Charakter.
Der Charakter kann also gewertet werden. Doch wo liegt der Maßstab? Sicher in den Moralvorstellungen und Vorurteilen des jeweiligen Bewerters in Abgleich mit der Erfahrung, die mit der beweteten Person gemacht wurde. Ein Charakter ist also genau wie ein Bild oder jeder andere sinnliche Gegenstand geschmacksache und gehört in die Welt der Meinung. Und sinnliche Gegenstände werden oberflächlich perzeptioniert. Je nach Moralvorstellung, kann Dexter Morgan ein toller Typ oder ein verachtenswerter Mörder sein. Aber mehr wie die Einteilung in gut oder schlecht, haben wir nicht.

Wie kann ich dann eine wahre Aussage über einen Charakter treffen? Kommt es darauf an, dass eine Mehrheit so wertet? Dann ist es die Meinung der Masse und immer noch sinnlich und damit oberflächlich.

Also ist es müßig von inneren Werten zu sprechen. Es gibt keine. Wenn jemand psychisch krank ist, hat er dann kaputte innere Werte?

Alle Gründe für die Liebe oder Geilheit auf eine Person sind von quantitativen Informationen geprägt. Die strukturelle Beschaffenheit des Körpers, der Psyche, der Intelligenz, den passenden moralischen Vorstellungen geben uns vor, wie wir scheinbar bewusst auswählen.

Wenn also jemand ständig abblitzt bzw. nie zum Zug kommt, hat er für die Bedürfnisse der Masse eben nicht die nötige Struktur. Das geißt nicht, dass er der bessere oder schlechtere Mensch (Seele) ist oder der erfolgreichere deswegen zum Ausgleich ein schlechterer Mensch (Seele) ist. Er oder Sie hat einfach nur Pech.

Also realchris, mir fehlt für eine wirklich gute Antwort meinerseits eine präzise These, aber nach Antworten auf indirekte Fragen hast Du schon ziemlich geheischt. Deshalb hasche ich mir auch nur etwas heraus, was Deinen Gedanken nicht unbedingt abredet:

realchris hat geschrieben: Wenn also jemand ständig abblitzt bzw. nie zum Zug kommt, hat er für die Bedürfnisse der Masse eben nicht die nötige Struktur. Das geißt nicht, dass er der bessere oder schlechtere Mensch (Seele) ist oder der erfolgreichere deswegen zum Ausgleich ein schlechterer Mensch (Seele) ist. Er oder Sie hat einfach nur Pech.

Wenn jemand so sozial erfolglos ist wie dein(e) Pechlose(r) im Beispiel, dann hat er meist kein Pech, sondern ein Defizit, dass es ihr/ihm unmöglich macht, mit anderen Menschen in irgendeiner Art erfolgreich in einen Dialog zu treten, der es ihr/ihm erlaubt, Schlussfolgerungen daraus zu ziehen. Denn nur dem/der in Hinsicht auf Zugewinn von Wissen über die Denk- und Verhaltensweise anderer Persönlichkeiten befähigtem Menschen ist es möglich, an seinen eigenen Defiziten erfolgreich zu arbeiten. Mit Pech hat das nur insofern zu tun, dass wenn man das Pech hat, zu solchen Denk- und Gefühlsmechanismen unfähig zu sein, in der Tat Pech hat, wenn man es böse ausdrücken will.

Ja, aber das ist wieder eine andere Kategorie, nämlich der Empathie und emotionalen Intelligenz (die man übrigens auch für schlechtes gebrauchen kann). Das sind natürlich auch nur quantitative Eigenschaften bzw. Fähigkeiten, die bis auf Autisten und Asperger alle Menschen in verschiedenem Grade besitzen. Das betroffende Individuum muss diesen Zustand natürlich selbst als Pech empfinden. Wenn die Person mit ihrem Zustand glücklich ist, hat sie auch keinen Mangel. Derjenige, der aufgrund seiner Struktur nicht ankommt, hat als Individuum innehalb der Evolution Pech. Pech ist aber keine Wertung der Person, sondern die Beschreibung des Zustandes. Mein Nachbar ist Millionär, ich hatte Pech. Mein Nachbar hat einen IQ von 220, ich hatte Pech. Das Glückspiel Evolution hat eben nicht gut mit mir gemeint. Deswegen Pech.

realchris hat geschrieben:Also gehört Intelligenz zu den inneren Werten? Fast jeder Serienmörder ist intelligent. Ist Lieschen Müller 44 IQ 80 deswegen nicht attraktiv?

Weshalb soll das ein oberflächlicher Wert sein?

Jemand der Inteligent ist somit auch ein intressanter Gesprächspartner.
Zumindest intressanter als wie jemand der sich für nichts intressiert, und sich dem zu folge auch nicht weiter bildet.
Jemand der das andere aber tut ist dann augenblicklich attraktiver, eben weil er offener im Geiste ist und danach anstrebt mehr Wissen zu erlangen, und nicht sich selbst zufrieden auf seinen Wissenstatus aus zu ruhen, und träge zu werden.

Bekommt jede Frau bei Hannibal Lecter ein feuchtes Hößchen???

Ich denke keine Frau würde einen Psychopathen lieben können, von daher frag ich mich langsam was solche unpassenden Aussagen bitte bewirken sollen.
Fühlen sich manche Männer hier nun so sehr in ihrer Eitelkeit gekränkt, das sie solche billigen Kommentare nötig haben?

*Kopf schüttelt*

Versuche mal Deinen Geist zu öffnen und das was ich geschrieben habe analytisch zu lesen. Das sind Prämissen und Konklusionen. Das sind rhetorische Fragen und Teil einer Analyse. Also erst lesen und dann aufregen.

Wenn Du einen Mann kennenlernst, der einen IQ von 80 hat -Ein Großteil der Bevölkerung- und Du aber merkst, dass Dir seine Persönlichkeit gefällt, läßt Du ihn dann abblitzen?


http://www.3sat.de/3sat.php?http://www. ... index.html