Adventure-Treff

Harvey King hat geschrieben:Oder wurde was neues zu GK4 für Moebius Backer gepostet?

Ja.

Btw ist das kein GK 4.

Hast natürlich recht. Es ist ja nur GK1 Reloaded, leider. Hätte mich echt mehr auf ein neues GK gefreut. Aber vielleicht wirds ja noch was mit nem echten GK4, wenn das Remake gut ankommt.

@Harvey King
Hoffen wir es. Aber Activition und EA...

Wer bitteschön braucht ein Remake? Spieler, die das Original spielen, brauchen kein Remake. Will man von jedem einzelnen vergangenen Spiel ein Remake machen? Wie oft soll ich mir ein Spiel nochmals kaufen? Remakes - die neue Melkkuh.

Na ja, neu - Remakes gibt's ja nun auch nicht erst seit gestern.
Und einige Remakes sind ihr Geld durchaus wert. Von Teil 3 der Gabriel-Knight-Reihe hätte ich z.B. gerne eines mit überarbeiteter Grafik und Steuerung.
Bei Teil 1 bin ich da allerdings auch etwas skeptisch, gerade auch wegen der neuen Rätsel. Und Gabriel selbst find ich nicht wirklich gut getroffen. Aber vielleicht wird's ja aller Zweifel zum Trotz richtig klasse. Und wenn nicht, verzichtet man halt auf den Kauf.

SpiRec hat geschrieben:Wer bitteschön braucht ein Remake?

Mir sind schon einige (junge) Leute begegnet, die gesagt haben, dass sie durch das Remake Interesse am Spiel bekommen haben. Die Pixelgrafik vorher hätte sie immer abgeschreckt.
Abgesehen davon sollte jeder, den ein Interesse an GK4 hat, sich über das Remake freuen, da es wohl eine Art Testballon ist, um zu prüfen, wie GK heutzutage noch ankommt und ob sich die Entwicklung von GK4 lohnen würde.
Von GK3 würde ich außerdem auch ein Remkae haben wollen.
Mich gruselt's, wenn ich an die Grafik denke.

Im Adventure- und Rollenspielbereich scheinen Remakes erst jetzt in Mode zu kommen (Baphomets Fluch, Lucasarts- und Sierra-Titel, Das Schwarze Auge), wenn man einmal von den frühen Überarbeitungen von Sierra-Titeln absieht. Für mich ist das eindeutig nichts weiter als eine Methode, die "Veteranen" unter den Spielern nochmals zur Kasse zu bitten - weil die Überlegung die ist, dass die sich die Neuauflage auf jeden Fall zulegen werden. Da ich Sammler bin, werde ich das auch tun MÜSSEN.

Ich bin großer Fan der Indiana-Jones-Filme. Genau deswegen fühle ich mich als Sammler gerade dazu verpfichtet, keine komischen Kristallschädel im Regal stehen zu haben.
Auch als Sammler sehe ich keinen Grund, etwas mit meinem Geld zu kaufen, das mir nicht gefällt. Es sei denn, man plant, die Sammlung später mal als "komplett" zu verkaufen. Dann muss man das wohl eher als Investition sehen.

Ich bin mir zudem gar nicht sicher, dass mit den Remakes die Veteranen angesprochen werden sollen. Gerade die Neuauflage von MI war sicher auch dazu gedacht, Erstspieler anzusprechen. Und das GK1-Remake ist, wie Möwe schon bemerkte, wohl auch ein Vorfühlen in Richtung eines vierten Teils. Daher wäre ein Erfolg wirklich wünschenswert. Aber auch hier gilt: Gefällt mir das Produkt nicht, so kaufe ich's nicht.

Auf die Barrikaden gehen würde ich wohl nur, wenn's George-Lucas-mäßig ablaufen würde und es plötzlich nur noch die überarbeitete Version zu kaufen gäbe. Das wäre wirklich unfein. Ansonsten sehe ich da erstmal einen potentiellen Mehrwert. Sind aber eh alles noch ungelegte Eier.

SpiRec hat geschrieben:Für mich ist das eindeutig nichts weiter als eine Methode, die "Veteranen" unter den Spielern nochmals zur Kasse zu bitten - weil die Überlegung die ist, dass die sich die Neuauflage auf jeden Fall zulegen werden. Da ich Sammler bin, werde ich das auch tun MÜSSEN.

Warum musst du? Ignorier die Remakes doch einfach, wenn sie dich nicht interessieren/ansprechen und spiel einfach die alten Versionen weiter!

Ich habe ja nicht gesagt, dass ich nicht grundsätzlich neugierig auf eine Neuauflage wäre, oder dass dabei eine Neugierde überhaupt keine Rolle spielen würde. Nur wenn es dazu kommt, in Hinsicht auf die finanziellen Mittel etc. abzuwägen, was relevanter ist, ein völlig neues Spiel oder eine Neuauflage eines alten, dann stellt sich mir wirklich die Frage, warum diese Neuauflagen sein müssen, die ja schließlich auch jemand bezahlen muss. Wie kommt man sich dabei vor, vor vielen Jahren ein Spiel gekauft, es neuerdings auch gespielt zu haben, jetzt aber zu sehen, dass das alles im Grunde genommen irrelevant ist, denn schließlich gibt es eine Neuauflage? Und vielleicht gibt es in zwanzig Jahren eine Neuauflage der Neuauflage usw. usf.

Wann hat man denn nun die Erfahrung gemacht, Gabriel Knight - Sins Of The Fathers gespielt zu haben? Ist die Neuauflage besser als das Original (was kaum der Fall sein wird), dann hat man bislang das Spiel buchstäblich noch nicht gespielt. Ist sie hingegen schlechter, dann lohnt sich doch eine Neuauflage prinzipiell nicht, und ich verpulvere grob gesprochen nur mein Geld. Ich drifte ins Philosophische ab. Aber warum belässt man es bei etwas, was für sich völlig in Ordnung war und noch ist, nicht dabei, sondern muss es zwanghaft erneuern? Ich würde nichts sagen, würden etwa die ursprünglichen Grafiken, von der einen oder anderen Pixelsucherei einmal abgesehen, nicht zur Atmosphäre und zur Story passen. Das tun sie aber. Und insofern wirkt das Original auch heute noch nicht "alt". Und dieses Nachjagen nach der neuesten Grafikqualität, das ist ja ein alter Hut, ist bei Adventures sowieso völlig uninteressant. (Und selbst bei Shootern würde ich mich trauen zu sagen, dass dieser Hype nach immer der neuesten und besten Grafikqualität völlig überzogen ist. Oder spielen Gameplay und Atmosphäre überhaupt keine Rolle mehr?) Bei Adventure-Spielen braucht man ohnehin Fantasie, deren Mangel die beste Grafik nicht wettmacht. Oder hat man noch nie ein Buch gelesen oder ein Textadventure gespielt? Ich habe es jedenfalls getan, vermisse nichts bei einer Grafik, die zwar stimmig, aber nicht auf dem neuesten technischen Stand ist. Da zudem das Original über DOSBox noch völlig problemlos auf neueren Systemen läuft und auf GOG.com noch zu haben ist, sehe ich keinen wirklichen Grund für eine Neuauflage. Vielleicht mit Ausnahme des einen, dass es manchen einfach immer nach dem Neuesten und vermeintlich Besten giert. Wenn es wirklich nur um die Leute geht, denen schon die Zunge heraushängt, weil Gabriel Knight jetzt endlich gestochen scharf zu sehen sein wird, dann tut es mir leid, aber das ist nicht meine Welt. Dann bin ich eben "von gestern".

SpiRec hat geschrieben:Wie kommt man sich dabei vor, vor vielen Jahren ein Spiel gekauft, es neuerdings auch gespielt zu haben, jetzt aber zu sehen, dass das alles im Grunde genommen irrelevant ist, denn schließlich gibt es eine Neuauflage? Und vielleicht gibt es in zwanzig Jahren eine Neuauflage der Neuauflage usw. usf.

Wann hat man denn nun die Erfahrung gemacht, Gabriel Knight - Sins Of The Fathers gespielt zu haben? Ist die Neuauflage besser als das Original (was kaum der Fall sein wird), dann hat man bislang das Spiel buchstäblich noch nicht gespielt. Ist sie hingegen schlechter, dann lohnt sich doch eine Neuauflage prinzipiell nicht, und ich verpulvere grob gesprochen nur mein Geld.

Warum ist das Spielen der alten Version irrelevant, völlig egal ob die Neuauflage besser oder schlechter ist?
Wurdest du beim Spielen deiner bereits gekauften Version gut unterhalten oder nicht? Nur darauf kommt es mMn an.

Wer keine Probleme hat, macht sich welche

SpiRec hat geschrieben: Wenn es wirklich nur um die Leute geht, denen schon die Zunge heraushängt, weil Gabriel Knight jetzt endlich gestochen scharf zu sehen sein wird, dann tut es mir leid, aber das ist nicht meine Welt. Dann bin ich eben "von gestern".

Wenn er wenigstens noch wie der alte Gabe aussehen würde. Aber nicht mal das tut er ja anscheinend, und nachdem schon seine Stimme geändert wurde, bleibt vom alten Gabe nicht mehr viel übrig.
Wenn schon eine Neuauflage, dann hätte man sich doch so weit wie möglich an das Original halten sollen. Eine neue Stimme ist ja schon sozusagen ein Supergau, weil Tim Curry dem Charakter gerade so etwas Besonderes gegeben hat. Aber da geht es wohl nicht anders.
Aber nun soll Gabe auch noch ausschauen, wie eine Art Promi-Sprößling?
Das ist doch nicht mehr der alte, rebellische, machohafte Gabriel Knight, bei dem man immer das Bedürfnis hatte, ihm mal mit den Fingern durch die Haare zu fuscheln! (Wenn man etwas Aceton in der Nähe hätte, um sich danach seine Finger damit zu reinigen. )
Mit den neuen Grafiken könnte ich vielleicht noch zurechtkommen, obwohl ich die alten sehr fein finde und nicht denke, daß es neuer bedürfte. Aber nach dem, was ich bisher gesehen habe, verändern sie den Charakter total, und das brauche ich wirklich absolut gar nicht!
Ich würde mich sehr freuen, wenn es ein GK 4 geben würde, aber unter diesen Bedingungen lebe ich lieber weiter mit den drei vorhandenen Teilen, als einen meiner Lieblingschars aus Adventures derart entstellt zu sehen!

Ich hab mir die Bilder noch einmal angesehen und finde die grafische Umsetzung von Gabriel jetzt nicht so dramatisch. Klar hat mir die verpixelte Version aus Teil 1 besser gefallen, aber so sieht er immer noch wie die (in meinen Augen) optisch lächerliche Schmalzbacke aus dem 2. Teil aus. Mir machen zumindest die Hintergrundgrafiken Lust auf ein Remake, auch wenn es der 3. Teil meiner Meinung nach nötiger gehabt hätte.

Ob es einen vierten Teil geben wird wird sich zeigen.

Josh Mandel hat geschrieben:yes, but Activision is a tough nut to crack. Even with Jane's resume, getting the GK license took *years and years* of wrangling.

Dann vielleicht noch ein paar Jahre mehr "wrangling".

Jane Jensen spricht bei IGN über Gabriel Knight:
http://www.ign.com/videos/2014/04/02/cr ... ab7300002c