Adventure-Treff

Golden Gonzo hat geschrieben:ja ok du findest beatles gut...aber ich meine : waren sie TECHNISCH gut? ^^ wer dazu ja sagt...äh...hat noch nie ein instrument gesehen.

Immerhin haben sie es verstanden, mit ihren begrenzten technischen Fähigkeiten sehr viel aus ihrer Musik herauszuholen. Und über die Jahre hinweg wurden sie sehr gut, besonders was ihren Stil betrifft.

Hans hat geschrieben:

Golden Gonzo hat geschrieben:ja ok du findest beatles gut...aber ich meine : waren sie TECHNISCH gut? ^^ wer dazu ja sagt...äh...hat noch nie ein instrument gesehen.

Immerhin haben sie es verstanden, mit ihren begrenzten technischen Fähigkeiten sehr viel aus ihrer Musik herauszuholen. Und über die Jahre hinweg wurden sie sehr gut, besonders was ihren Stil betrifft.

Stimmt Bands wie The Rolling Stones oder the Beatles hatten es wengistens mal drauf gute Musik zu machen was man von den ganzen neu gecasteten Pop Bands aus dem Boden spriessende Pilze wie viele neue Hip Hop oder Rockbands..(*von denen es mittlerweile eh viel zu viele gibt und deren Stile fast alle gleich klingen*)
Fazit:Alte Bands und alte Künstler machten immer noch die besten Lieder zumindest meiner Meinung nach..auch wenn ich das nun ungern tue-.-Creep hat was mit Metallica angeht Recht..Die Band ist schon sehr lange da und hat dennoch Musikalisch nie wirklich nachgelassen welche Band kann das von sich heute noch behaupten?denke nur sehr wenige.

Golden Gonzo hat geschrieben:@creeping.
ja ok du findest beatles gut...aber ich meine : waren sie TECHNISCH gut? ^^ wer dazu ja sagt...äh...hat noch nie ein instrument gesehen.
aebr das is hier auch nciht das thema.

"James Hetfield (Metallica)" ich weiß wer james hetfield ist^^ war lange zeit...metallica fan^^ das geilste konzert auf dem ich je war, war ein metallica konzert. hab vergessen wie die tour hieß , aber das war die wo auf der bühne so telegraphenmäste standen , die dann mit geilen effekten zusammengekracht sind. gibts glaub au ne dvd

hehehe dito zu dem geilsten konzerterlebnis
hmm klingt nach cunning stunts, war so 97´ ,ham die das auch in deutschland gemacht, oder wo warst du ?


und ob einem eine band gefällt, hängt nich von deren technischen fähigkeiten ab, sonst wäre 95% aller künster nicht mehr existent...
smoke on the water z.B. is ultra-simpel, trotzdem ein unsterbliches riff...

Die Beatles waren musikalischer Durchschnitt.

habe mal ein Intervie mit dennen gesehen, da hat einer gemeint :

[ungeföhr o-Ton] auf den Stadionkonzerte haben wir teilweise mit den Füssen angefangen keyboard zu spielen, wir hätten auch ganz aufhöhren können, das hätte keinen gestört, die hatten ihren Spaß.

Ich glaube das fast es schon sehr gut zusammen was eine Weltbewegende Band ausmacht !

@ creeping: das konzert war in nürnberg. und es war glaub ich zur zeit von ...load ....vielleicht sogar reload. aber KEINE ahnung wie die tour hieß. war hammer geil. scheiße ..aber die vorband war auch so geil..^^ ging VOLL krass ab.

@rest.

tja, ich denke es macht keinen Sinn weiter über den technischen anspruch von Musikern reden.
Da hatte cih neulich auch wieder eine Unterhaltung mit meiner freundin, die dann in streit ausgeartet is. es ging darum dass ich ska zum kotzen fand und dass die rythmen fast alle gleich sind und cih diese kommerzialisierung von reggea hin zu Dancehall, der zZ in den "clubs" hier sehr zu boomen scheint so dermaßen zum kotzen finde.

man kann wahrscheinlich nicht sagen dass musik gut oder schlecht ist...genauso wie bei filmen. ich hatte da mal schon härtere Ansichten, aber ich denke es macht letztlich einfach keinen sinn.
Vom technischen Anspruch sind beatles sicher schlechter als Paco de Lucia ...und daniel Göbelkotz ist sicher vom technischen anspruch schlechter als beatles. wer jetzt wo seine Meßlatte hat (ich in der hose! sorry musste sein)...und ob der technische anspruch für einen überhaupt ein kriterium ist ....soll jeder seine eigene Meinung haben.

Wir hatten schonmal ne diskussion hier im at bei dem mir am ende sogar die argumente ausgegangen sind für meine ansicht dass DieterBohlen keine kunst macht. Letztendlich KANN man das nicht beweisen oder belegen... ich persönlich finds halt scheiße...und ich find paco de lucia geil ...woran das liegt. keine ahnung. vielleicht weil ich selbst gitarre spiele und es "besser" finde die gitarre beim gitarre spielen wenigstens zu berühren bzw zu benutzen.
aber das kann man natürlcih auch anders sehen.

aber eines kann man sagen. Jacksons abfallende Nase und evtl. kindesmißbrauch hat nichts mit seiner/seinem musik/tanz zu tun.

Golden Gonzo hat geschrieben:Da hatte cih neulich auch wieder eine Unterhaltung mit meiner freundin, die dann in streit ausgeartet is. es ging darum dass ich ska zum kotzen fand und dass die rythmen fast alle gleich sind und cih diese kommerzialisierung von reggea hin zu Dancehall, der zZ in den "clubs" hier sehr zu boomen scheint so dermaßen zum kotzen finde.

hast du erwartet, dass sie dir nach einem solchen kommentar in die arme fällt

nja. wir können über solche dinge normaler weise schon reden... aber musik und kunst ist halt sone sache. da fühlt man sich schnell persönlich angegriffen. (komisch eigentlich.)

weil es ein teil der persönlichkeit ist

Viele Menschen definieren sich auch sehr stark über ihre persöhnlichen Kulturellen "Hintergründe", also welche Musik sie höhren, welche Filme sie mögen, welche Bücher sie lesen, etc.

Diese Vorlieben sind dann ein Teil des eigenen Ichs und somit ist ein Angriff diesen gegenüber auch ein angriff gegenüber der Person.

Letztes Beispiel war zum Beispiel die "Diskussion" über Animes.

creeping deathaaa hat geschrieben:weil es ein teil der persönlichkeit ist

Das stimmt nur teilweise...man kann doch nicht jemand als Mensch abwerten nur weil er zb Schlager gerne hört...-.-*ich hasse Schlager*
Das tun leider sehr viele andere wegen anderen Interessen Musik Geschmäckern gleichzeitig als Mensch abzuwerten..Wer sich davon angesprochen fühlt ist selbst schuld..

rech der alte schlawiner hat wieer das gesagt, was ich schon viel präziser, knackiger und vor allem knapper ausgedrückt hab

Sternchen hat geschrieben:

creeping deathaaa hat geschrieben:weil es ein teil der persönlichkeit ist

Das stimmt nur teilweise...man kann doch nicht jemand als Mensch abwerten nur weil er zb Schlager gerne hört...-.-*ich hasse Schlager*
Das tun leider sehr viele andere wegen anderen Interessen Musik Geschmäckern gleichzeitig als Mensch abzuwerten..Wer sich davon angesprochen fühlt ist selbst schuld..

ja also, das zeigt doch, dass es stimmt, für mich ist ein weibliches geschöpf interessanter, wenn es (Hard)rock/Metal hört anstatt hip-hop, elektronische musik oder mainstream...
das teilweise ist also nich gerechtfertigt

creeping deathaaa hat geschrieben:rech der alte schlawiner hat wieer das gesagt, was ich schon viel präziser, knackiger und vor allem knapper ausgedrückt hab

Sternchen hat geschrieben:

creeping deathaaa hat geschrieben:weil es ein teil der persönlichkeit ist

Das stimmt nur teilweise...man kann doch nicht jemand als Mensch abwerten nur weil er zb Schlager gerne hört...-.-*ich hasse Schlager*
Das tun leider sehr viele andere wegen anderen Interessen Musik Geschmäckern gleichzeitig als Mensch abzuwerten..Wer sich davon angesprochen fühlt ist selbst schuld..

ja also, das zeigt doch, dass es stimmt, für mich ist ein weibliches geschöpf interessanter, wenn es (Hard)rock/Metal hört anstatt hip-hop, elektronische musik oder mainstream...
das teilweise ist also nich gerechtfertigt

Ich mag beides ...na und-.- ich bin kein Mensch der überwiegend nur eine Musik richtung hört von allen etwas..aber am wengisten von Hip Hop und Schlagern...damit kann man mich jagen gehen-.-

Sternchen hat geschrieben:-.aber am wengisten von Hip Hop und Schlagern...damit kann man mich jagen gehen-.-

Ist das eine Aufforderung ?

Rech hat geschrieben:

Sternchen hat geschrieben:-.aber am wengisten von Hip Hop und Schlagern...damit kann man mich jagen gehen-.-

Ist das eine Aufforderung ?

-_- Mit Sicherheit nicht..

ich stell mir grad vor, wie so ein AT-forumstreffen aussehen würde , keine großen überlebungschancen