Da ich persönlich Filme mit historischen Hintergründen bevorzuge, ist mir der Sinn der Matrixfilme gänzlich sch....egal!:-)
Auch halte ich es für kultivierter, irgend ein Filmchen oder Spielchen niederzumachen, wenn es denn dem eigenen Geschmack entspricht, als permanent diejenigen die es wagen, ihre Meinung auch kund zu tun!

Nanü, wer wird denn so gereizt reagieren, nur weil er den Sinn des zweiten und dritten Teils von Matrix nicht verstanden hat? Ich denke sowieso, dass ein paar ungelüftete Geheimnisse zu dieser Art von Film gehören. Schliesslich regt sowas doch sehr zum Denken an. Aber etwas niederzumachen ist wohl einfacher.

Zum Thema: Ich würde auch gerne mehr inGame-Grafiken sehen.

Erspart euch doch eure Spekulationen, solange es unseren göttlichen Jens gibt, der uns alle mit Erleuchtung segnet! Wenn ich mir vorstelle, da sind ganze Armeen von Wissenschaftlern damit beschäftigt, eine Erklärung für den Ursprung des Seins zu finden, die Komplexität alles Existierenden zu erfassen, und was macht unser Heiland zweiter Wahl? Er dümpelt in Adventureforen rum und hält uns unsere eigene Bedeutungslosigkeit vor Augen! Jens, oh Meister aller Klassen, du Inbegriff der Psychoanalytik und grenzenlosen Weitblicks, gibt es für dich nichts Angemesseneres als solch ein unwichtiges Forum, um die Menschheit mit ihrer Tumbheit und Verständnislosigkeit zu konfrontieren? Dieser Boden ist deiner doch absolut unwürdig! Wie kann man sich so unter Wert verkaufen!

Alles was ein Anfang hat hat auch ein Ende

Sollte es nicht eigentlich: Alles was einEN Anfang hat, hat auch ein Ende heißen?

Ich gehe mal davon aus, dass es in einem der Trailer vorkam.

Gott sei Dank gibt es so Schlaumeier wie dich, die alles kapieren!!1!

Es gibt aber auch Menschen die Teil 2 und 3 einfach nur Kacke fanden und dennoch fähig waren das ganze als Trilogie zu erfassen.

Die beiden letzten Teile haben den ersten Teil zerstört.

Ich für meinen Teil ignoriere sie einfach und konzentriere mich lieber auf den Teil 1.

Also auf den ersten Blick reisst mich die Graphik nicht vom Sessel, aber ich bin voll der Hoffnung ...

Alles was ein Anfang hat hat auch ein Ende

Uhuhuhuhjaha, tiieeefsinnig! *sichkaputtlach*

> Paradebeispiel hierfür wäre in meinen
> Augen die Matrix Trilogie .

Falsches Thema. Es war eigentlich ein Paradebeispiel dafür, dass der Grossteil der Leute zu doof ist, die Trilogie als Ganze zu kapieren.
Die Filme an sich waren nicht schlecht.

Ich finde sowas schon wichtig. Wenn ich mir beispielsweise vorstelle, Microids würde ein neues Syberia ohne Benoit Sokal machen, da kämen mir die Tränen. Ich vorverurteile ja kein Spiel, aber wenn die Lust so gar nicht aufkommen will, dann stimmt doch da irgendwas nicht.

Dass nicht mehr die Originalmenschen an dem Spiel arbeiten, finde ich jetzt nicht so schlimm. Da warte ich einfach mal ab, wie so die Resonanz von Kritikern und Usern ausfällt. Es gibt ja auch Fälle, in denen die eigentlichen Serienurheber die Nachfolger eines guten Erstlings gründlich in den Sand gesetzt haben. Paradebeispiel hierfür wäre in meinen Augen die Matrix Trilogie . Was gab es nach dem ersten und auch dem zweiten Teil nicht alles für abgefahrene Fan-Theorien, während die Wachowskys selbst das Ganze in einem heillosen und uninspirierten Effektekawumm zu Grabe getragen haben.

Richtig schlimm finde ich nach wie vor die Optik. Aber wenn der Inhalt passen sollte, wäre diese durchaus auch zu verkraften.

Also, die Grafik ist die eine Sache. Für mich sieht das alles bisherige zwar verdammt kunstlos aus, im Gegensatz zum ersten Teil, aber das wäre noch verkraftbar, wenn nicht einfach Mathieu Lariviére nichts mehr an dem Titel zu sagen hätte. Der ist einfach Ubisoft-Angestellter, jetzt, und Still Life 2 wird von neuen Leuten geschrieben, d.h. es ist keine Fortsetzung des ersten Teils, zumindest nicht richtig. Es ist einfach nur genauso viel Wert wie jede Theorie, die ein Forenuser posten könnte, wer denn nun der Mörder aus dem ersten Teil ist.
Dazu kommt halt der ganze Kram von wegen Grafik (und, Gott, guckt euch die Grafik doch an, und dann werft einen Blick auf jedes andere Spiel der letzten zwei Jahre. 2006's Dreamfall sah sogar besser aus. Und anscheinend sogar um einiges.).
Abgesehen davon, die englische Lokalisierung scheint ja jetzt schon seltsam, mit Sachen wie the Victoria McPherson's adventures , und andere Dinge, wenn man so die offizielle Seite ansteuert.
Wieso setzt Microids ein anscheinend nicht-ausreichend erfolgreiches Adventure (sonst wäre MC-Canada ja nicht aufgekauft worden) so fort? Die sind froh über 120 Teilnehmer bei ihrem Trailerwettbewerb. Wovon keiner wirklich cineastisch war (ja, gut, Richard Neron ist mittlerweile auch bei Ubisoft. Der Typ macht für mich die Zwischensequenzen schlechthin.). Aber... 120? Das ist... mager.

Gebt doch dem Titel eine Chance. Alles vorher negativ zu sehen bringt es nicht. Laßt Euch auf das Abenteuer ein und dann kann gewertet werden :)

Besser vorher skeptisch (oder auch realistisch) sein, als später enttäuscht zu werden. Ich werde jedenfalls die Tests abwarten sowie die Meinungen in den Foren.

Ich habe Still Life wirklich geliebt. Für mich das beste aller Neuzeit Adventure. Es packte mich einfach und fesselte mich nachts im dunkeln vor den Monitor.

Und so sehr ich mich freue, dass es einen zweiten Teil gibt, desto unzufriedener bin ich mit dem bisherigen. Einmal, es sieht wirklich nur wie Teil 1 aus. Das muss nichts schlechtes sein, und ich bin auch nicht gerade eine Grafikh**e, jedoch hoffe ich, dass dann wenigstens die Spielmechanik dann doch noch nen Tick mehr bietet.

Mein viel größeres Problem ist aber, warum muss es Still Life 2 heißen? Ich meine der Titel hat eine nicht unerhebliche Grundlage im ersten Spiel gehabt, tief verknüpft mit der Story und einigen sehr starken Elementen im Spiel, was es ja gerade so ausmachte. Was ich nun bisher gesehen habe von Teil 2, scheint mir nicht danach auszuschauen, das dieser Ansatz genauso übernommen wurde, was ja auch gut ist. Jedoch sollte es dann nicht anders tituliert werden? Bei Post Mortem zu Still Life hat man es doch auch gemacht udn trotzdem noch eine Form von Bezug gehabt.

Sagen wir so, ich verfolge erstmal zu Still Life 2 die Philosophie, das Beste zu hoffen, aber das schlimmste zu erwarten.

Gebt doch dem Titel eine Chance. Alles vorher negativ zu sehen bringt es nicht. Laßt Euch auf das Abenteuer ein und dann kann gewertet werden :-)

Warum nur Actionspieler? Die technischen Möglichkeiten sind gegeben, warum sollte man sie in seinen Anspruch nicht einbeziehen? Vor allem, wenn es die Vorgänger von irgendwelchen Fortsetzungen schon besser hinbekommen haben als das neue Produkt. Ich lege sogar sehr viel Wert auf eine gelungene Grafik, sie rundet das Eintauchen in eine gute Story einfach ab, bzw. sie erleichtert es sogar. Wenn es mir absolut nur um ne Story geht, les ich ein Buch. Ich habe bei einem Spiel gerne das Gefühl, hier wurde in jeder Hinsicht mit Liebe dran gearbeitet.

Und da heißt es immer, nur Actionspieler wären Grafikfetischisten...

Naja, abwarten. Ich erwarte zwar nicht viel, aber Culpa Innata soll ja auch trotz mieser Grafik gut gewesen sein.

Naja, so schick sind die Bilder nun auch nicht. Sieht eher wie ein Spiel von vor 5 Jahren aus....

Auffallend viele Shots aus den Videosequenzen. Hoffe sehr, dies ist nicht wieder so ein Spiel, daß nur schicke Zwischensequenzen zu bieten hat, denn der Rest sieht für mich nach wie vor ätzend aus, kahl, lieblos, keine Schattenwürfe. Zumal diverse letztere Adventures gezeigt haben, daß man immer mehr auf aufwändigere Videosequenzen setzt (auf Kosten der Spieldauer) als auf Qualität, Story und Rätseldichte im Gesamten. Ich zumindest bevorzuge eine schöne und detailreiche Spielgrafik, da kann ich auf schicke Zwischensequenzen gerne Verzichten! Manche hier hofften ja, daß die Screenshots, die ja schon seit längerem existieren, noch nicht im Finalstadium wären, aber wie es aussieht, hat sich grafisch rein garnichts getan, und das wird sich bis März wohl auch nicht mehr ändern. Schade um die einmalige Atmosphäre, die Still Life damals zu bieten hatte, Still Life 2 wird wohl nur noch den Titel mit dem Vorgänger gemein haben, auch wenn am Anfang das alte Thema nochmal kurz angekratzt wird.