Hmm, Licht und Schattenberechnung sind sehr aufwendig. Die Zwischensequenzen sind anscheinend Echtzeitgerendert. Auf meinem Notebook läuft Still Life2 flüssig ohne Ruckeln oder Stottern, bei meiner Freundin auf dem älteren Athlon XP kann man die Sequenzen nicht ansehen. Liegt an der Systemleistung. Ich habe im Notebook einen Core 2 Duo, 4GB Ram und eine 512MB Geforce 9600GT.
Wie gesagt, selbst ohne Patch keine Probleme.

Praktiziere das schon seit Jahren, die Spiele erst 6-12 Monate nach Erscheinung zu erwerben. Sind bis dahin meistens weitestgehend Fehlerfrei und vor allem sogar noch Billiger :)
Was will man mehr?

Bah, man sollte sich wirklich überlegen, Spiele erst etwa 3 Monate nach Release zu kaufen, anstatt zu den ersten gehören zu wollen und dafür in den Genuss von Fehlern zu kommen...

Wo? Im Zweifelsfall immer hier: )
http://de.wikipedia.org/wiki/Pixelshader
http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia-Geforce-8-Serie

Die ganze 8er Reihe hat schon Pixelshader 4.0. Auch ansonsten sollte dein System leicht und locker mit der Grafik von SL2 fertig werden. Ich sag ja: BUG. )

Wenn er SP 3 nicht hat, fehlt im der Optimizer und er sollte ihn bei dem Link nachladen. Wird von MS empfohlen.

@Herman Toothrot:
Mein System hat 2GB Arbeitsspeicher, Intel Duo Core und eine Geforce 8400 GS mit 128MB. Ob Pixelshader 2 unterstützt wird weiss ich nicht. Wo kann man das nachschauen?

Das Spiel läuft sonst sehr flüssig, midestens 25 FPS. An der bestimmten Stelle sinds nur noch 1 bis 2 FPS. Da stimmt irgendetwas nicht.

Jo Danke, werd mir's mal merken! :-)

OK, aber wenn Du bei anderen Spielen so ein Problem bekommen solltest, versuche es mal damit.

@realchris

Ich sag doch, ich hab ansonsten keine Probleme, auch nicht mit BoUT. Aber danke für deinen Einsatz! )

Es war eben nur diese eine Stelle, k. A. ob da jetzt auch der Sound geruckelt hat. Außerdem gibt es inzwischen ja einen Patch für BoUT. Wahrscheinlich ist das da jetzt eh gefixt, hab aber grade nicht vor es deswegen jetzt nochmal durchzuspielen... )

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=C2AB5A48-8240-4934-BBD8-34FB8A0FCE3B&displaylang=en

@Hermann

Hier ist was für Dich:

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=C2AB5A48-8240-4934-BBD8-34FB8A0FCE3B&displaylang=en

@ Herman

schau mal ob es den auch für intel gibt. Viele Spiele mit älterer Technik haben Probleme mit Dualcores. Der Prozessor funktioniert auch ohne den Optimizer perfekt. Aber manche Spiele sind so unsauber programmiert, dass die damit Probleme bekommen. Ruckelt auch der Sound?

@110

Was ich gehört habe konnten das viele eben nicht einfach abschalten . Nur weil das bei dir funktioniert hat muß das nicht überall so sein. Und selbst dann wäre es nur ein WORKAROUND für einen weiterhin existierenden Bug.


> Nach deiner Logik wäre es schon ein Bug
> wenn man ein Spiel nicht zum Laufen bekommt
> weil der Grafikkarte eine bestimmte Eigenschaft fehlt.

Wenn auf der Packung steht daß es mit GraKa XY läuft, das Spiel dann aber nicht mit GraKA XY läuft weil dieser eine Eigenschaft fehlt, ist das auch ein Bug.



@realchris

Nein, ich hab einen Core2Duo, und ich hab im Allgemeinen auch keine Probleme mit dem... )
BoUT ist ansonsten auch einwandfrei und flüssig gelaufen. Nur eben an dieser einen Stelle hatte ich auch ein heftiges Ruckeln, konnte aber dann problemlos weierspielen.

@herman Toothrot

hast Du einen Dualcore von AMD? Wenn ja musst Du mal versuchen den Dualcore Optimizer von AMD zu installieren. Das Problem hatte ich bei vielen Spielen. Nachdem ich diese Software installiert hatte,lief alles perfekt.

http://www.pcmasters.de/download/informationen/review/amd-dual-core-optimizer.html

Himmel, Arsch und Zwirn! Man kann den Effekt AUSSCHALTEN! Nix mit nicht weiterspielen können. )

Nach deiner Logik wäre es schon ein Bug wenn man ein Spiel nicht zum Laufen bekommt weil der Grafikkarte eine bestimmte Eigenschaft fehlt.

Aber ich hab jetzt keine Lust auf Endlos-Diskussionen mehr... Am Ende hat man den kompletten Kommentarbereich vollgespammt und es kommt doch nix bei heraus )

Diese Diskussion bezüglich Slowdowns ist völlig überflüssig. Das hat werder was mit minimalen noch mit maximalen Systemvoraussetzungen zu tun. Man muss einfach bedenken das heutzutage kein System mehr dem anderen gleicht. Selbst Firmen wie Microsoft sind nicht in der Lage ihre Betriebssystem ohne die sogenannten Bugs auszuliefern. Die Vielzahl der unterschiedlichen Systemkomponenten macht es schier unmöglich ein Spiel auf den Markt zu bringen das technisch einwandfrei auf jedem Rechner läuft. Diese technischen Bugs werden immer auftreten. Anderst sind natürlich Fehler im Rätseldesign oder Sackgassen in einem Spiel zu bewerten. Dies sind Fehler, die man meiner Meinung nach, durch Testspieler finden müsste.

@GoetterGast

Wenn ein Spiel nur noch in Zeitlupe läuft ist es für mich unspielbar, basta. Und wenn Beowulf's System die Anforderungen erfüllt, das Spiel aber an einigen Stellen nur noch in Zeitlupe läuft, ist das für mich an der Stelle ein Bug. Oder die Angaben auf der Packung waren falsch, wie auch immer...

an der Stelle nicht weiterspielen

sollte es heißen... )

@110

Ja und? Das trifft so einwandfrei auf den BoUT-Bug zu. Etliche Leute konnten an der Spiele nicht weiterspielen, obwohl ihr System die Mindestanfoderungen erfüllt hat. Und selbst bei schnellen Systemen hat es da tierisch geruckelt. Das ist 100Prozent ein Fehlverhalten des Programms das die Programmierer wohl kaum beabsichtigt haben.

>Der Fehler ist dort auch auf Systemen aufgetreten die der Mindestanforderung entsprochen haben, also war das definitv ein Bug<

Nein. Die Definition Mindestanforderung heißt nichts anderes, als dass das Spiel gerade so läuft und zwar in der niedrigsten Auflösung ohne AA und sonstiges. Dabei muss es noch nicht einmal flüssig laufen.

So hat es zumindest mal eine große internationale Spieleschmiede im internen Kreis definiert.

Das liegt an einer schlecht programmierten Engine, das die Grafik altbacken aussieht heißt noch lange nicht das sie nicht in der Lage ist so manches neuere System in die Knie zu zwingen. Und das Entwicklern von Adventures nicht unbedingt Millionen zur Verfügung stehen um an einer perfekten Engine zu feilen dürfte wohl auch klar sein.

Ein Programmfehler oder Softwarefehler, häufig auch im Deutschen Bug ([bʌ g]) benannt, bezeichnet ganz allgemein ein Fehlverhalten von Computerprogrammen. Er tritt auf, wenn der Programmierer einen bestimmten Zustand in der Programmlogik nicht berücksichtigt hat, oder wenn die Laufzeitumgebung an sich fehlerhaft arbeitet. Auch Unvollständigkeit, Ungenauigkeiten, Mehrdeutigkeiten o. ä. in der Spezifikation des Programms können zu Fehlern führen, bzw. als solche interpretiert werden.

Quelle: Wikipedia

Genauso definiere ich 'Bug' O.o
Soweit ich weiß kann man Bugs in der Regel auch nicht einfach ausschalten so wie ich das tun konnte )

> Andere Computerspiele wie 3D-Shooter laufen
> auch nicht immer mit der gleichen
Bildrate.

Das hat auch niemand behauptet. Aber so bescheiden wie die Grafik von Still Life 2 nunmal auschaut sollte das eigentlich auch auf sehr alten Systemen laufen, wenn es vernünftig programmiert ist. An einigen wenigen Stellen jetzt solche Resourcenfresser einzubauen wäre zumindestens Dumm, weil das die allgemeine Grafikqualität auch nicht mehr rettet, aber trotzdem große Käuferschichten ausschließen würde. Zumindestens das wäre ja ein Vorteil dieser Grafik, daß sie auch auf alten System lauffähig ist.

> Das war kein Bug. Die Technik wurde
> ja mit Absicht verwendet und war bloß
> nicht mit jedem PC kompatibel.

LOL, und wie definierst du dann Bug???
Der Fehler ist dort auch auf Systemen aufgetreten die der Mindestanforderung entsprochen haben, also war das definitv ein Bug.

Bei mir ist es übrigens nicht eingefroren, ich hab aber an der Stelle auch eine deutliche Verlangsamung gemerkt, obwohl mein System weit über den Mindestanforderungen liegt. Das war bestimmt nicht mit Absicht so programmiert.

Nein, das ist falsch!

Es gibt halt einige Szenen, bei denen Spezialeffekte oder größere Areale benutzt werden und die brauchen nun einmal mehr Ressourcen.
Sollten die Entwickler dann bei den anderen Szenen, die diese Spezialeffekte nicht haben, künstliche Resourcenfresser einbauen, nur damit überall das gleiche verbraucht wird???

Das ist Schwachsinn!

Andere Computerspiele wie 3D-Shooter laufen auch nicht immer mit der gleichen
Bildrate. Das hat aber nicht im geringsten mit Bugs zu tun, sondern damit, daß der Rechner eben nicht mithalten kann.

>Und auch bei BoUT war das ein Bug...

Das war kein Bug. Die Technik wurde ja mit Absicht verwendet und war bloß nicht mit jedem PC kompatibel.
Man konnte ja die Beleuchtung im Menü ausstellen und dann lief es wieder rund... Zumindest war das bei mir der Fall )

Und auch bei BoUT war das ein Bug... )

Wenn ein Spiel einigermaßen vernünftig programmiert ist sollte das über die ganze Spiellänge einigermaßen konstante Hardwareanfoderungen stellen, und nicht an ein paar Stellen plötzlich viel Höhere. Wäre ja auch dumm von den Entwicklern, weil man dann wegen ein paar wenigen Stellen ganze Käuferschichten ausschließen würde.

Ja, bei BoUT gab es doch auch eine Stelle, wo für die Beleuchtung eine andere Technik verwendet wurde, mit der dann einige Probleme hatten.

@Adven: Da hätte ich aber wirklich selbst drauf kommen müssen. Bin manchmal schon ziemlich bräsig... Danke! :)

Das kannst du so nicht sehen Herman Toothrot, weil Beowulf schreibt ja, dass er die Probleme bei bestimmten Beleuchtungen hatte. Dies kann sehr wohl von unzureichender Hardware kommen.

Wenn das Spiel bei ihm ansonsten flüssig läuft und nur an manchen Stellen einfriert hört sich seine Beschreibung überhaupt nicht nach einem zu schwachen System an, sondern nach Bugs... :roll:

Außerdem sollte das Spiel, so wie die Grafik ausschaut, eigentlich auch noch auf jedem 10 Jahre alten Krückencomputer laufen.

> Selbst mit Patch ...sind manche
> Passagen leider fast unspielbar.

Du meinst FÜR DICH unspielbar. Denn deine Beschreibung hört sich sonst eher so an, daß ein Rechner zu schwach ist und nicht die Voraussetzungen erfüllt.
Das ist aber kein Bug und dafür kann das Spiel nichts!

> Lieber spät als gar nicht.
Sehe ich auch so, obwohl ich auch der Meinung bin das es etwas zu lange gedauert hat. Denn die Kritik an dem Spiel, gerade in punkto Bugs, war doch sehr massiv. Ich weis nicht ob das unbedingt bedeuted das man hinter seinem Produkt steht, oder eher eine Versuch ist ein angeschlagenes Image zu retten.

Selbst mit Patch (den ich mir schon vor wochen aus dem Internet gezogen habe!) sind manche Passagen leider fast unspielbar. An einer ganz speziellen scheint es mit der Beleuchtung zusammenzuhängen, dass sich alles nur noch in zeitlupe bewegt. Seltsam, da doch der Rest des Spiel flüssig läuft. Werde wohl auf den nächsten Patch warten müssen. :(

> Lieber spät als gar nicht.

Sehe ich auch so. Ich finde es super, daß sie noch einen Patch herausbringen.

: shock :

Und dann die : dran. Im Forum gibt's noch mehr.

Oder sie hoffen, dass jetzt noch ein paar Nachzügler das Spiel kaufen werden )

Ich werde weiterhin darauf verzichten... Still Life habe ich geliebt aber nachdem, was ich über den zweiten Teil gehört habe, brauche ich den nicht unbedingt.

@Adven: Wie machst du denn den Glubschaugensmiley? Ich kenn hier nur ) :P und :)

Lieber spät als gar nicht. Zumal das ja zeigt, dass sie hinter ihrem Produkt stehen und es nicht fallen lassen, sobald es die Händlerregale erreicht hat. (nicht so wie zB Ankh, wo es ein paar böse Bugs hat die nie gepatcht wurden)

Könnten sie glatt als Add On verkaufen. :shock:

... Etwas spät, oder?