Evolution?

[flob]

Die Umfrage ist ernst gemeint (leider).

[Möwe]

Es ist schon mal nicht korrekt, die Evolution eine Theorie zu nennen.
Darüber ist sie schon weit hinaus, auch wenn manche Leute sich stark bemühen, sie kleinzureden.
Ansonsten: sie ist tausendfach nachgewießen und bestätigt worden und es lassen sich nur noch über kleine Details streiten.

[Bastlwastl]

Das "richtig" würde ich noch etwas abschwächen oder noch eine extra Option wie "weitestgehend richtig" anfügen.
Das steht da so unwissenschaftlich absolut.

[flob]

Es ist schon mal nicht korrekt, die Evolution eine Theorie zu nennen.

Doch, ist es. Der Begriff bedeutet im wissenschaftlichen Sinne nicht so etwas wie "Vermutung", wie viele Menschen denken. Ich verweise dazu mal auf den Wikipedia-Artikel. Das soll jetzt aber nicht Diskussionsthema in diesem Thread werden.

Das "richtig" würde ich noch etwas abschwächen oder noch eine extra Option wie "weitestgehend richtig" anfügen.

Okeydokey.

[realchris]

Möööuöp

[flob]

Schlechtes Beispiel. Niemand glaubt mehr, dass die Erde flach ist (außer irgendwelche Leute aus Entwicklungsländern, die nicht in den Genuss von Bildung gekommen sind). Allerdings glauben tatsächlich viele (!) Leute, die auf einer Schule waren, an Kreationismus.

[Floyd]

"Intelligent Design" gehört meiner Meinung nach unter Punkt 3, nicht 2.
Hauptargument der Bewegung ist ja gerade, dass z.B. das menschliche Auge sich nicht entwickelt haben könne, da es "irreduzibel komplex" sei.

Das Leben entwickelt sich zwar, aber diese Entwicklung wurde/wird durch einen Schöpfer (vor-)bestimmt.

Inwiefern ist das mit der Evolutionstheorie unverträglich?

[flob]

Intelligent Design behauptet, dass die Entwicklung des Lebens nicht ohne Leitung durch einen Schöpfer abgelaufen sein kann, dass also nicht die natürliche Selektion sondern der Schöpfer bestimmt, wohin die Entwicklung geht. Z.B. diese Leugnung der natürlichen Selektion, die ja wunderbar wissenschaftlich nachgewiesen werden kann, verträgt sich nicht mit der Evolutionstheorie.

Das Argument der Kreationisten, dass das menschliche Auge zu komplex ist, um durch die Evolution entstanden zu sein, ist vollkommen hirnrissig. Wenn ein Schöpfer die Welt entworfen hätte, dann wäre er selbst mindestens genau so komplex wie seine Schöpfung. Doch wie kann etwas so komplexes wie ein Schöpfer einfach so existieren? Wobei, das geht dann schon eher in die Richtung Agnostizismus/Atheismus und soll hier nicht Thema sein.

[realchris]

Möööuöp

[postulatio]

Naja, ich denke viele Menschen glauben an die Evolution und sind trotzdem gläubig...
Oder würdest du das dann unter Punkt 2 fassen wollen?

[flob]

Naja, ich denke viele Menschen glauben an die Evolution und sind trotzdem gläubig...
Oder würdest du das dann unter Punkt 2 fassen wollen?

Nein, für die ist Punkt 1 gedacht. Allerdings bedeutet das dann, dass die Welt sich ihrer Meinung nach quasi unabhängig von Gott weiterentwickelt. Dann wäre Gott nicht allmächtig oder die Entwicklung wäre ihm einfach egal bzw. er würde absichtlich nicht eingreifen und die Entwicklung interessiert verfolgen. Wer an die Evolution und an Gott glaubt, der weiß aber auch, dass vor nicht einmal 100.000 Jahren noch keine Menschen existiert haben. Da die Menschen zufällig entstanden sind, würde mich dann deren Erklärung für ihre Bevorzugung durch Gott interessieren. Mit dem christlichen Glauben ist das meiner Meinung nach nicht vereinbar. Auch Jesus wäre praktisch in Gestalt eines zufällig entstandenen Lebewesens auf die Erde gekommen. Selbst das Leben ist ja laut Evolutionstheorie zufällig entstanden. Gott müsste dann also Milliarden von Jahren darauf gewartet haben, bis irgendwo Leben entsteht, um sich dann dort um eine ganz bestimmte, noch später zufällig entstandene Spezies zu kümmern. Für mich klingt das alles nach Märchen...

[Floyd]

Z.B. diese Leugnung der natürlichen Selektion, die ja wunderbar wissenschaftlich nachgewiesen werden kann, verträgt sich nicht mit der Evolutionstheorie.

Wie gesagt, für mich gehört Intelligent Design zu Punkt 3, denn das von dir als "Argument der Kreationisten" bezeichnete Beispiel mit dem Auge ist das Fundament von ID.
Meine Frage bezog sich demnach auch nur auf den tatsächlich zitierten Absatz, da die Beispiele für Option 2 meines Erachtens etwas unglücklich gewählt sind.

Das Argument der Kreationisten, dass das menschliche Auge zu komplex ist, um durch die Evolution entstanden zu sein, ist vollkommen hirnrissig. Wenn ein Schöpfer die Welt entworfen hätte, dann wäre er selbst mindestens genau so komplex wie seine Schöpfung. Doch wie kann etwas so komplexes wie ein Schöpfer einfach so existieren?

Prinzipiell kann ich dir da zwar nur zustimmen, aber um ID in seine Schranken zu weisen, muss man nicht erst groß philosophische Überlegungen anstellen : http://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU

[neon]

DObwohl es naheliegender wäre Gott ganz fallen zu lassen. Manche Menschen kommen mit ihrer Bedeutungslosigkeit nicht klar und reagieren mit Gewalt, wenn man die Grundfesten ihres Glaubens analysiert.

Manche Menschen hätten gar nichts mehr, wenn man ihnen ihren Glauben nehmen würde. Das ist der Grund, warum sie sich so daran klammern.

[JohnLemon]

Für mich klingt das alles nach Märchen...

Und welcher deiner paradoxen Botschaften sollen wir nun folgen - wenn es Dich überhaupt gibt...?

[flob]

Manche Menschen hätten gar nichts mehr, wenn man ihnen ihren Glauben nehmen würde. Das ist der Grund, warum sie sich so daran klammern.

Und genau das führt dazu, dass sie lieber beten als ihre Probleme selbst zu lösen oder Hilfe bei anderen zu suchen. Vorausgesetzt, es gibt keinen Gott und Beten ist sinnlos (was sehr wahrscheinlich ist), schaden sich diese Leute dadurch selbst. Und das ist schlecht. Daher sollten meiner Meinung nach alle Religionen möglichst schnell verschwinden. Das würde die Welt enorm verbessern und sooo viele Probleme lösen, sooo viele Leben retten und sooo viel Hass abbauen! Leider ist das aber auf absehbare Zeit ein reiner Wunschtraum...

Und welcher deiner paradoxen Botschaften sollen wir nun folgen - wenn es Dich überhaupt gibt...?

LOL, stellst du die Ausführungen des großen und mächtigen Adventuregottes in Frage? Das ist Gotteslästerung (nach §2, 10Gbt: "Du sollst den Namen Gottes nicht verunehren!"), die mit höllischen Qualen nicht kürzer als für die Ewigkeit bestraft wird.