Star Wars 7

[Kradath]

In einer weit entfernten Galaxis ist aber kein eigenes Universum.

Und es gibt genug Scifi Stoff der vor unserer Zeit spielt und noch mehr, der vor unserer Zeit anfing.

Und grade dein Paradebeispiel fängt an bevor es Menschen gibt, hast du alle Bücher der Reihe gelesen.

Ist

BSG

also auch kein Scifi?

[realchris]

In 2001 geht es um den Fortschritt des Menschen. Der ganze Film besteht aus auf Leinwand realisierten wissenschaftlichen Fiktionen, die in den 60ern so herumgeisterten. Es ist das Paradebeispiel neben den Werken von Jules Verne für Scifi. Auch Utopien oder Dystopien gehören dazu.

In Star Wars gibt es keine Vernüpfung zu unserer Menschheit. Das ist eine eigene Welt mit eigenen Naturgesetzen und Übernatürlichen Regeln. Die Formel "Es war einmal vor langer Zeit ..." ist immer die Einleitung eines Märchens und hat keinen historischen Bezug. Es ist kein Paralleluniversum oder so. Die Floskel darfst Du nicht wörtlich nehmen. Sie bedeutet nicht, dass es in unserem Universum spielt. Die Geschichte ist ortlos und zeitlos. Es ist eine eigene Welt, die im Reich der Fiktion existiert und keinen Ankerpunkt besitzt. Du kannst jetzt auch hier wieder wortklaubern. Diese Formel besagt das, was ich Dir gerade sage.

In einem Scifi wird unsere technische, gesellschaftliche und biologische Entwicklung in einer möglichen Zunkunft beschrieben. In Clockwork Orange gibt es z.B. keine Raumschiffe, da geht es um das Gesellschaftssystem. ES ist aber richtige Scifi. Das Raumschiff an sich ist völlig egal.


Star Wars ist ein Märchen oder Fantasy-Film. Man könnte auch sagen, das Fantasy die große Schwester des Märchens ist.

Bei Herr der Ringe könnte man, wenn man die Intention des Arda-Universums von Tolkien bewrücksichtigt, von einer englischen Mythologie reden. Tolkien wollte auf künstliche Weise eine Mythologie schaffen. Insofern wäre Herr der Ringe ein Mythos. Fantasy ist aber kein Mythos sondern ein eigener Nexus. Star Wars ist damit sogar mehr Fantasy als HDR. Aber nur, wenn man Tolkiens Anspruch eines Mythos teilt.


"Es war einmal ist eine Floskel, mit der viele Märchen beginnen. Sie bedeutet insofern genau das Gegenteil ihres wörtlichen Inhalts. Sie erklärt nämlich implizit, dass alles weitere ein Märchen und damit nicht wirklich gewesen ist. Gelegentlich findet man diese Floskel auch in anderen Texten (inbesondere in Pressebeiträgen), um damit Ironie auszudrücken." Ich hatte ein Märchen Seminar bei Röllecke als er noch lehrte. Das ist der Typ, der das Standardwerk "Märchen" von Lüthi bearbeitet und DER noch lebende Märchen-Experte ist.


Wenn Lucas das also vor seine Filme setzt, ist das ein Augenzwinkern.



Das Gegenteil von "Es war einmal.." hast Du z.B. in Bladerunner "Los Angeles 2019". Hier wird ein genauer Zeit- und Ort-Bezug gesetzt. Und bevor Du mit einem Beispiel wie die Bremer Stadtmusikanten kommst. Die sind kein Märchen. Sie sind so ziemlich alle Genres, nur kein Märchen. Die Grimms haben etwa 1/3 Schwänke und Fabeln in ihre KHM gepackt. In 2001 hast Du sogar den Zeitbezug im Titel. Clockwork Orange spielt in London. Frankenstein in Hamburg. Flucht ins 23 Jhd. Planet der Affen - Freiheitsstatue (New York) etc. etc. Du kannst auch einen Scifi-Film machen, wo in der Zukunft die Menschen, nach einem Atomkrieg in 30000 Jahren wieder wie Steinzeitmenschen leben. Also, völlig ohne Technologie.

Und zu BSG

Kampfstern Galaktika war in der 70er Version defintiv Scifi. Es spielt in unserer historschen Vergangenheit und diese Leute kommen sogar von der Erde. In den letzten Folgen haben wr sogar den Kontakt zwischen uns und den BSG leuten. Und die Neuauflage BSG ist natürlich auch Scifi

[Kradath]

Ich sag ja nicht, dass es reinrassiges Scifi ist. Aber, dass es nichts mit wissenschaftlicher Fiktion zu tun hat ist ebenso falsch. Viele Aspekte von Scifi sind an der Tagesordnung in Star Wars, von Kybernetik, Raumschiffe, Androiden. Das alles ist speculative science und nicht fantasy. Die Macht wäre noch am ehesten mit fantasy zu verknüpfen, kann sie aber auch philosophisch oder eben midiclorianisch auslegen.

Der Unterschied zwischen fantasy und scifi ist die Begründung des Spekulativen, wenn man es weit herunterbrechen will. Es hat aber nichts mit ner zeitlichen Einordnung zu tun.

Herr der Ringe ist low fantasy, auch wenn sie gerne als high fantasy angesehen wird, weil sie sehr weit entfernt von unserer Welt wirkt, Tolkien sah das aber, wie du schriebst, ganz anders.

[Fightmeyer]

Diskussionen und Wortklaubereien, die die welt nicht braucht und die in der sache auch keinen sinnvollen beitrag liefern, aber man hat sich mal wieder schön wichtig gemacht.

[Kradath]

Was hat das denn mit wichtig machen zu tun, hm?

[realchris]

Ich sag ja nicht, dass es reinrassiges Scifi ist.

Es ist garkein Scifi. Nicht mal ansatzweise.

Dass dort Technologie vorhanden ist, macht es nicht zu Scifi. Bei Game of Thrones hast Du auch Politik, Schwerter und Kutschen. Es ist aber Fantasy und kein Historienfilm.

In Star Wars hast Du Droiden, Cyborgs, Lichtschwerter und Raumschiffe. Es ist aber kein Scifi, sondern Fantasy.

"Das alles ist speculative science und nicht fantasy" Das machst Du mt dem Film. Der Film macht das aber nicht. Du setzt den Film analog zu Scifi. Der Film ist aber Fantasy.

[Fightmeyer]

Was hat das denn mit wichtig machen zu tun, hm?

Was hat das genre mit der qualität des films zu tun?

Richtig! Gar nichts. Deswegen ist diese ganze Diskussion gerade völlig sinnlos und dient hier momentan nur der Profilierung der Diskutierenden...

[realchris]

Was hat das denn mit wichtig machen zu tun, hm?

Was hat das genre mit der qualität des films zu tun?

Richtig! Gar nichts. Deswegen ist diese ganze Diskussion gerade völlig sinnlos und dient hier momentan nur der Profilierung der Diskutierenden...

Ja, und Du profilierst Dich gerade damit, dass Du meinst uns erwachsenen Menschen sagen zu müssen, wie wir darüber zu diskutieren haben. Übrigens ist keine Diskussion sinnlos, selbst, wenn am Ende nichts dabei heraus kommt.

[Kradath]

Kannst du deine Unterstellung vielleicht auch mal begründen Fightmeyer?

[Fightmeyer]

Kannst du deine Unterstellung vielleicht auch mal begründen Fightmeyer?

Gerne. Ich hatte in einem Post weiter oben Karl Urban für die Rolle des Han Solo vorgeschlagen und seine Erfahrungen im Sci-Fi-Genre angeführt. Danach ging die sinnlose Diskutierei und Korintenkackerei los, was nun sci-fi ist und was nicht. Im zusammenhang mit meinem Darstellervorschlag aber so was von scheißegal, dass hier nur klugscheißerei der grund dafür sein kann.

[Kradath]

Scheinbar war dein Vorschlag nicht von Interesse, sonst hätte sich dazu ja jemand geäußert, du kannst ja schlecht erzwingen, dass man drauf antwortet.

[kanedat]

Gerne. Ich hatte in einem Post weiter oben Karl Urban für die Rolle des Han Solo vorgeschlagen und seine Erfahrungen im Sci-Fi-Genre angeführt. Danach ging die sinnlose Diskutierei und Korintenkackerei los, was nun sci-fi ist und was nicht. Im zusammenhang mit meinem Darstellervorschlag aber so was von scheißegal, dass hier nur klugscheißerei der grund dafür sein kann.

Wir haben heute gelernt:
1) Wenn Fightmeyer etwas bestimmtes anspricht ist alles andere scheißegal
2) Wer trotzdem über etwas anderes spricht ist ein Klugscheißer

[realchris]

Rein optisch wäre Karl Urban eine schlechte Wahl und ich müsste ständig daran denken, wie JJ Star Trek getötet hat und dass Urban zwar nen passablen Mc Koy, jedoch einen beschissenen Han Solo abgeben würde.

Peter Urban sieht Han Solo ähnlicher als Karl.

[Nikioko]

Kradath: Klassische Science-Fiction hat immer die Weiterentwicklung der Menschheit zum Thema. Und zwar technisch, gesellschaftlich und biologisch. Transhumanismus ist SF. Cyberpunk ist SF. Expeditionen und Besiedelung des Weltalls sind SF. Und in der Regel gibt es bei SF keine übernatürlichen Kräfte wie Magie oder Psikräfte, weil SF nur die in den Augen ihrer Autoren logische Weiterentwicklung unserer Welt darstellt. Von daher sind viele Serien, die übernatürliche Elemente enthalten, ein Genremix. Ich würde dabei aber niemals sagen, Star Trek, Babylon 5 oder Wing Commander seien keine Science Fiction. Die übernatürlichen Phänomene machen die Geschichte spannend und geben einen Antrieb, zu den Sternen aufzubrechen. So wie die Geschichten vom Jungbrunnen oder El Dorado einst die Konquistadoren nach Amerika lockten, so sind rätselhafte Welten und ihre Geheimnisse der Antrieb der SF-Geschichten. Wäre doch langweilig, wenn da draußen nichts als Dunkelheit wäre.
Das von Dir erwähnte BSG stellt eine Besonderheit dar. Zwar spielt die Serie in der Vergangenheit, aber mit der bewussten Auswahl von heutiger Technik und Kleidung sowie dem expliziten Hinweis auf die griechische Mythologie, in der sich alles immer wieder und wieder wiederholt, wird ein ganz klarer Bezug zu uns heute hergestellt. H. G. Wells wählte einen anderen Weg: in der Zeitmaschine und in Things to Come macht die Menschheit in der Zukunft ganz bewusst einen Rückschritt in eine mittelalterliche Welt. So kommt es auch im Planet der Affen und sogar in Babylon 5 vor. Doch während viele Zukunftsvisionen dieses postapokalyptische Trauma als eine Endstufe ansehen, der Punkt, an dem die Menschheit endgültig versagt hat, ist es anderenorts nur ein Zwischentief, aus dem die Menschheit umso produktiver wieder hervor geht.
Star Wars ist nichts von alledem. Chris hat da völlig recht, es ist ein Märchen, das in einer eigenen Welt spielt. Nicht umsonst redet man von der Star-Wars-"Saga" (nicht zu verwechseln mit einer Sage). Es spielt in einer eigenen Welt mit eigenen Gesetzen (z. B. mit einer omnipräsenten übernatürlichen "Macht"). Die Tatsache, dass es dort Technik gibt, die unserer überlegen ist, ist für die Einordnung völlig unerheblich, da es sich um ein Universum handelt, das sich völlig anders entwickelt hat. Und damit bildet Star Wars nicht die Zukunft der Menschheit ab, was eins der Kerncharakteristika von Science-Fiction ist. Es gibt bei Star Wars natürlich Menschen, aber die gibt es bei Tolkien auch. Die Menschen, die bei Star Wars vorkommen, kommen nicht von der Erde, sind also evolutionstechnishc wahrscheinlich ganz anders entstanden. Die Menschen in Star Trek, Raumschiff Orion, Perry Rhodan oder Babylon 5 hingegen sind Erdlinge und haben einen klaren Heimatbezug zur Erde. Star Wars hingegen wird wegen der Raumschlachten gern als Science-Fiction bezeichnet, erfüllt deren Grundsätze nicht und bleibt deswegen ein Märchen im Weltall. Typische Märchen- oder Fantasy-Elemente, die in Star Wars präsent sind, sind übernatürliche Kräfte, ein Dualismus von Gut und Böse, archaische Gesellschaftsstrukturen, klassisches Heldentum (Schwertkampf einer gegen einen) etc.

Herr der Ringe ist low fantasy, auch wenn sie gerne als high fantasy angesehen wird, weil sie sehr weit entfernt von unserer Welt wirkt, Tolkien sah das aber, wie du schriebst, ganz anders.

Äh, was der Unterschied zwischen Low Fantasy und High Fantasy ist, weißt Du aber schon, oder? Ich würde den Herrn der Ringe nun wirklich nicht in der Nähe von Conan ansiedeln. Der Herr der Ringe ist eindeutig kein Pulp-Roman. Beim HdR gibt es einen epischen Handlungsfaden: den Ringkrieg, in dem sich das Shicksal der Welt entscheidet. Bei Howard hingegen geht es darum, wie Conan mit Kampfeskraft und Verstand das Problem der Woche beseitigt. Würde man die Definition auf SF anwenden, dann wären BSG und B5 High SF, während Star Trek oder Stargate Low SF wären.

[Kradath]

Rein optisch wäre Karl Urban eine schlechte Wahl und ich müsste ständig daran denken, wie JJ Star Trek getötet hat und dass Urban zwar nen passablen Mc Koy, jedoch einen beschissenen Han Solo abgeben würde.

Peter Urban sieht Han Solo ähnlicher als Karl.

Karl Urban ist viel zu kantig und zu wenig lässiger Schönling für Han.

Da ginge eher Joseph Gordon-Levitt, passt auch vom Alter besser zum jüngeren Han als Urban.

Edit: Wichtig wäre natürlich auch wer Lando spielt. Und umso schwerer wird's nen passenden Chewie zu finden!