Jesus Film

Mic · Beitrag von **Mic** » 18.03.2004, 22:37

Ob der Film antisemitisch ist oder nicht, kann man wohl nur beurteilen, wenn man den Film gesehen hat. Ich habe und werde ihn nicht sehen, daher kann ich das auch nicht sagen. Wenn aber Karl Lehmann und andere Geistliche das bestätigen, dann halte ich das zumindest für wahrscheinlich.

Totoro · Beitrag von **Totoro** » 18.03.2004, 23:55

[quote="DasJan"
Dieses Antisemitisch-Gelaber nervt mich hier genau so wie bei Herr der Ringe. Wenn man das gerne irgendwo reininterpretieren will, kann man das auch in Hänsel & Gretel reininterpretieren (Knusperhexe = Adolf Hitler). Find ich schwach, einfach darauf zurückzugreifen, wenn man einen Film doof findet.
[/quote]

Das wird in den Film ja nicht "reininterpretiert", der Film führt eindeutig die Legende von den Juden als Mörder Jesus' vor, sicher eine der wichtigsten Wurzeln des Antisemitisumus überhaupt und auch von der Kirche erst vor einigen Jahrzehnten über Bord geworfen (immerhin früher als Mel Gibson...) und auch was man so von Gibsons Vater oder Gibsons Kirchengemeinde hört...
Ich überlege trotzdem, mir den Film anzusehen. Mich interessiert es cineastisch, und die Ausschnitte machten auf mich, aller Unkenrufe zum Trotz, einen imposanten Eindruck.

Benimen · Beitrag von **Benimen** » 18.03.2004, 23:57

So da ich der einzige bin den ihn nun gesehen hat, könnte ich auf jede einzelne antwort meinen kommentar dazu abgeben:
also
1.: Der Film ist relativ hart. allerdings denke ich schon, dass sie einfach das aus der Vorlage der Bibel übernommen habe obwohl ich mich in solchen sachen nicht so gut auskenne
2: An die alte Sprache gewöhnt man sich, es ist nicht so schlimm
3: den Pfarrer kann ich nicht verstehen. der film zeigt einfach den tod christie nach bibel. was soll daran schlecht sein?
4. antismetismus: der film hält sich nach vorlage der bibel. wenn man den film deswegen zensieren sollte, kann man gleich die bibel zensieren.
5. auf mich hat der film noch recht eindruck gemacht. eigentlich ist die handlung ganz simpel. doch der tod christie ist sehr realtitätsnah dargestellt(wenn man zumindest annimmt, dass alles was in der bibel steht auch wirklich passiert ist)
6. ob man nun daran glaubt oder nicht soll jeder selber für sich entscheiden. ich denke der film ist für beide gruppen genau so sehenswert

also allgememein gesehen fand ich den film recht gut gemacht und verstehe weder eure kritik noch die der presse. klar könnte er nun wieder bei streng religiösen fannatikern wieder der antismetismus erweckt werden, doch diese haben den film nicht verstanden.
ich finde ihn sehenswert. er ist kein klassiker aber auch kein schund. und ich bin verdammt müde und gehe jetzt schlafen. gute nacht

Benimen · Beitrag von **Benimen** » 19.03.2004, 00:01

feuer hat geschrieben:also mit "Propaganda eines katholischen Fundamentalisten" meinte ich eigentlich nicht Jesus, sondern Mel Gibson...

Ich bin "eher" links, ja. Und ich glaube, wenn Jesus in unserer Zeit geboren worden wäre, wäre er ein Sozialist.

ich sehe hier den zusammenhang nicht recht. was hat die politische einstellung mit der religion zu tun?!
Ausserdem wie kannst du einfach behaupten, es sei ein propagandafilm, wenn du ihn noch nicht mal gesehen hast?

Mic · Beitrag von **Mic** » 19.03.2004, 00:18

Benimen hat geschrieben:So da ich der einzige bin den ihn nun gesehen hat, könnte ich auf jede einzelne antwort meinen kommentar dazu abgeben:
also
1.: Der Film ist relativ hart. allerdings denke ich schon, dass sie einfach das aus der Vorlage der Bibel übernommen habe obwohl ich mich in solchen sachen nicht so gut auskenne
2: An die alte Sprache gewöhnt man sich, es ist nicht so schlimm
3: den Pfarrer kann ich nicht verstehen. der film zeigt einfach den tod christie nach bibel. was soll daran schlecht sein?
4. antismetismus: der film hält sich nach vorlage der bibel. wenn man den film deswegen zensieren sollte, kann man gleich die bibel zensieren.
5. auf mich hat der film noch recht eindruck gemacht. eigentlich ist die handlung ganz simpel. doch der tod christie ist sehr realtitätsnah dargestellt(wenn man zumindest annimmt, dass alles was in der bibel steht auch wirklich passiert ist)
6. ob man nun daran glaubt oder nicht soll jeder selber für sich entscheiden. ich denke der film ist für beide gruppen genau so sehenswert

also allgememein gesehen fand ich den film recht gut gemacht und verstehe weder eure kritik noch die der presse. klar könnte er nun wieder bei streng religiösen fannatikern wieder der antismetismus erweckt werden, doch diese haben den film nicht verstanden.
ich finde ihn sehenswert. er ist kein klassiker aber auch kein schund. und ich bin verdammt müde und gehe jetzt schlafen. gute nacht

Jaja, der Film hat sich streng und wörtlich an die Bibel gehalten. Hhmmm.. wurde erwähnt, dass Jesus von seinem Volk getötet wurde? Hhmmm.. wurde auch der "andere" Jesus gezeigt? Der Jesus, der geliebt hat, der vergeben hat? Oder war am Ende nur die Botschaft, wie sehr er für uns gelitten hat?
Tut mir leid, das ist mir alles zu einseitig. Ich kann aus jeder Geschichte, aus jedem Buch, Teile heraus nehmen und damit eine Meinung provozieren, die nicht mit der eigentlichen Botschaft übereinstimmt. Der meistzitierte Teil der Bibel ist der Spruch "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Lasst es uns doch auch wörtlich nehmen..

seven · Beitrag von **seven** » 19.03.2004, 13:11

Mic hat geschrieben:["Auge um Auge, Zahn um Zahn"

Dieser Satz ist auch aus dem Alten Testament. Jesus hat im Neuen Testament z.B. gesagt: "Wenn dir einer auf die Backe haut, dann halte ihm auch noch die andere hin."
Das sollte man nicht immer alles verwursten.

feuer · Beitrag von **feuer** » 19.03.2004, 13:16

Wie ich behaupten kann, es sei ein Propagandafilm? Ganz einfach, in dem ich viele Artikel aus verschiedenen (seriösen und nicht so seriösen) Zeitungen und Online-Medien mir durchgelesen habe. Unter anderem auch immer wieder über die persönliche Religion des Herrn Gibson. Das hat mich zu dem Schluss kommen lassen, dass der Mister Action ein wahrer Fundamentalist auf Mission ist. Und so einen Film brauch ich mir bei Gott nicht anzusehen.

Politische Einstellung hat, wie alle Bereiche menschlicher Interaktion, sehr wohl was mit persönlicher Religion (bzw. für Atheisten Überzeugungen und Ideale) zu tun. Auf was ich mit meiner Aussage hinaus wollte: Ich habe noch nie verstanden, wie man rechts sein kann und sich dabei auf Jesus beruft, was vor allem in den USA sehr sehr viele Leute tun.

Zum Thema Antisemitismus: Dass das Neue Testament antisemitische Untertöne aufweist, sollte jedem, der etwas kritisch an die Sache rangeht, klar sein. Wenn Gibson aber einen Film macht und sich dann darauf beruht, alles genau so zeigen zu wollen, wie es wirklich war und sich dann zu 100% auf die Bibel beruft, dann muss man daraus ja schlussfolgern, dass er in der Bibel jedes Wort für 100%ig wahr hält. Ein weiterer Beweis für seinen Fundamentalismus und des weiteren auch für einen latenten Antisemitismus. Dann denkt er nämlich wirklich, "die Juden haben den Sohn Gottes auf dem Gewissen" ohne die geschichtlichen Zusammenhänge zu beachten, die während der Verfassung des Neuen Testaments geherrscht haben. Selbst der Vatikan hat dies inzwischen anerkannt und auf dem 2. Konzil einige Änderungen eingeführt, unter anderem ist sie damals auch in Kontakt mit den anderen Weltreligionen getreten, was ja Gibson ablehnt. Des weiteren hat er sich eine eigene Kirche aufgebaut, in dem noch in Latein gepredigt wird.

Fazit, nochmal: Die Propaganda eines katholischen Fundamentalisten brauch' ich mir nicht anzutun.

DasJan · Beitrag von **DasJan** » 19.03.2004, 14:04

Dass Herr Gibson alles für wahr hält, was in der Bibel steht, sagt er auch in Interviews. Ihn deshalb für antisemitisch zu halten, finde ich etwas albern.

Wenn er glaubt, die Juden hätten vor 2000 Jahren Jesus umgebracht, dann sagt das doch nichts über seine Einstellung zu Juden heute.

Das Jan

seven · Beitrag von **seven** » 19.03.2004, 14:10

Ich bin wirklich nicht antisemitisch, aber in der Bibel steht, dass die Juden bei der Verurteilung von Jesus rufen: Sein Blut komme über uns und über unsere Kinder. Das ist (aus meiner Sichtweise) leider auch so gekommen. Ob das auch im Film vorkommt

@feuer:
Wie definierst du Fundamentalist genau. Nicht das ich hier bald schlechte Karten habe wenn ich meine Ansichten frei verkünde.

feuer · Beitrag von **feuer** » 19.03.2004, 14:15

Das stimmt prinzipiell natürlich schon, aber in der Bibel steht ja auch, dass "sein [Jesus'] Blut über uns und unsere Kinder" kommen soll... was seit 2000 Jahren von christlichen Spinnern benutzt wird, kollektiv alle Juden persönlich dafür verantworlich zu machen... und nachdem Gibson das ja alles für wörtlich wahr nimmt, liegt die Begründung schon nahe...
Ich meine ich auch erinnern zu können, dass ich in der Süddeutschen gelesen habe, er hätte den Holocaust ziemlich verharmlosend bewertet... und wenn er, wie gesagt, noch nicht mal das 2. Konzil anerkennt, dass die Kirche wenigstens in Ansätzen in die moderne Welt geholt hat, dann sind das für mich eindeutige Indizien...

feuer · Beitrag von **feuer** » 19.03.2004, 14:20

Ich glaub der Satz kommt vor, aber nicht untertitelt... was ja die bescheurtste Lösung und politisch korrekte Heuchelei ohne Ende ist... aber für einen Skandal (und damit für Einspielergebnisse( ist das gut genug, und darum gehts ja auch...

Ein religiöser Fundamentalist ist für mich ein Mensch mit extremistischen Ansichten, der glaubt, für seine Taten Gott ausnahmslos auf seiner Seite zu haben, für was auch immer er tut..., des weiteren auch glaubt, dass z.B. heilige Schriften bis in alle Ewigkeit unveränderbar so sein müssen, wie sie sind, ohne das historisch kritisch zu beurteilen.
So gesehen sind Osama und Bush und Gibson für mich allesamt Fundamentalisten.

Benimen · Beitrag von **Benimen** » 19.03.2004, 14:22

@ Feuer: Es ist doch egal, ob jetzt die Juden gut oder schlecht wegkommen...hallohallo...das war vor über 2000! jahren! Ich sehe die bibel sowieso als Sage an. Das wäre ja wie wenn man beim wilhelm Tell - Film rücksicht auf die Habsburger nehmen müsste. Mir ist die Problematik schon klar, dass der antisemitismus wieder bei Extremisten aufkommen könnte. allerdings sind diese Leute jetzt schon antisemitisch eingestellt.
Und nur aufgrund von interviews von gibson auf reaktionen der presse zu sagen der film sei schlecht ist für mich kein argument.

und noch ein mal: ich bleibe bei meiner meinung, politik hat absolut nichts mit religion zu tun. Jede Partei vertritt eine Lobby und natürlich wählen die Leute die Partei welche "ihre Lobby" unterstützen. Was hat das mit der religion zu tun? Hat der Aspekt dass ich blocher wähle oder nicht irgend einen zusammenhang ob ich jetzt gläubig bin oder nicht?!

feuer · Beitrag von **feuer** » 19.03.2004, 14:29

Du wählst doch hoffentlich nicht Blocher?!? Oder kann ich, da ich als Österreicher nicht in der Schweiz wahlberechtigt bin, darüber auch nicht urteilen.
Des weiteren habe ich nirgends behauptet, der Film sei schlecht.

Und der Film war nicht vor 2000 Jahren, sondern der spielt jetzt und heute in mehreren tausend Kinos vor mehreren Hunderttausenden Menschen... und dieses eine Bibelzitat war nun mal eben hauptverantwortlich für 2000 Jahre Judenverfolgung.

Zu Religion und Politik: Ist natürlich bei jedem Menschen unterschiedlich. Ich habe ja auch dazu geschrieben, dass Ideale und Überzeugungen bei jedem Menschen eine Rolle spielen. Religion ist ja im Grunde genommen nicht viel anders. Und Bushs Kreuzfahrer-Phantasien haben ganz bestimmt einen religiösen Hintergrund... Und auch die religiöse Lobby ist eine Lobby.

seven · Beitrag von **seven** » 19.03.2004, 14:37

feuer hat geschrieben:Ein religiöser Fundamentalist ist für mich ein Mensch mit extremistischen Ansichten, der glaubt, für seine Taten Gott ausnahmslos auf seiner Seite zu haben, für was auch immer er tut...

Na dann bin ich in deinen Augen schon mal kein Fundamentalist. Ich habe meinen Glauben, andere Menschen haben ihren glauben und jeder kann dem anderen etwas darüber erzählen (wenn der andere möchte!!)

In meinen Augen gibt und gab es eh keinen Menschen, der den Willen Gottes vertreten kann (wenn man von der Menschwerdung Jesu mal absieht). Der Papst ist für mich z.B. eine Lüge, nichts weiter. Warum soll er ein "heiliger Vater" sein. Worauf beruft man sich da. Wie kann ein Mensch heilig sein. Wer kann das wissen. Meiner Meinnung nach nur Gott allein. Ich habe nichts gegen die Kirche, aber ich muss ja nicht deren Sichtweise verteidigen. War Petrus der 1. Papst oder wurde Petrus zum 1. Papst gemacht

Meine Ansicht, gegen andere Ansichten habe ich nichts einzuwenden.

galador1 · Beitrag von **galador1** » 19.03.2004, 14:42

Und der Film war nicht vor 2000 Jahren, sondern der spielt jetzt und heute in mehreren tausend Kinos vor mehreren Hunderttausenden Menschen... und dieses eine Bibelzitat war nun mal eben hauptverantwortlich für 2000 Jahre Judenverfolgung.

wenn das so ne art historischer film ist, dann spielt er schon vor 2000 jahren und da kann man auch nichts änderen an zitaten, nur weil man jetzt weiß was sie ausgelöst haben. diese zeile steht auch heute noch in dem dicken buch und ist auch nicht schwarz übermalt, obwohl die auch heute gedruckt werden.