@elevar:
Man sollte wissen, wann man aufhören muss, bevor man sich total lächerlich macht. Den Punkt hast du deutlich verpasst. Du bist nicht mehr ernst zu nehmen.
Ich glaube eher, dass du diesen Punkt verpasst hast. Nicht nur, dass du an selektiver Wahrnehmung leidest (wenn es darum geht, einen Mod zurechtzuweisen, wenn dieser sich im Ton vergriffen hat, bist du nicht da, aber wehe ich gebe mal Kontra), auch flüchtest du dich wieder in Moralapostelei, weil dir die Argumente ausgegangen sind. Du hast bis jetzt nicht darlegen können, dass es ein Gemeinwohl gibt. Du bist hier derjenige, dessen Äußerungen man gar nicht mehr ernst nehmen kann. Auch zerredest du gerne die Aussagen anderer Leute, aber wehe das macht man bei dir. Wenn du nicht auf der inhaltlischen ebene bleiben kannst, dann lass es bitte ganz, denn ich habe auch keine Lust mehr, mich ständig gegen irgendwelche Anfeindungen wehren zu müssen, und seien sie auch eher subtiler Art. Es nervt nur, ich bin da lieber direkter.
@Floyd:
Nein? Kannst du ausführen, inwiefern du dem obigen Satz (der eine rein logische Aussage und keine Meinung oder Einstellung darstellt) widersprichst bzw. inwiefern aus "man kann sich nicht drauf verlassen" logisch folgt, dass der Satz falsch ist? Du machst wieder denselben Fehler wie zu Beginn.
Nein, DU machst den selben Fehler, immer und immer wieder. Du reißt immer alles aus dem Kontext.
NEIN, mein Schluss ist nicht falsch, nicht der Umstand, dass eigene Interessen nicht auch langfristige sein können. Verstehst du? Man sollte keine Partei wählen, deren Entscheidungen den eigenen Interessen zuwiderlaufen, nur weil man sich vielleicht irgendwann in der Zukunft einen Vorteil davon versprechen kann.
Deine These war doch, dass man sich bei der Wahlentscheidung nur am eigenen Interesse orientieren sollte, von daher findet zumindest auf Wählerebene keine Konsensfindung statt.
Muss es ja auch nicht. Wozu gibt es Koalitionen? Wozu setzen sie sich zusammen, diskutieren und erarbeiten etwas, das allen Fraktionen möglichst wenig weh tut? Aus Jux und Tollerei? Meinst du etwas, irgendwann haben sich alle Wähler lieb und wählen nur noch die einzig wahre Partei? So hat Demokratie noch nie funktioniert.
Ich hatte doch bereits ausgeführt, dass z.B. der Schuldenabbau oder der Atomausstieg langfristige Versprechen sind, und dir ebenfalls zugestimmt, dass zur Erreichung eines langfristigen Interesses bestimmte Maßnahmen bereits sehr viel früher ergriffen werden müssen.
Ob diese Versprechen glaubwürdig sind, ist wieder ein anderes Thema. Wenn die Grünen den Atomausstieg bis 2020 fordern, dann halte ich diese Zielsetzung durchaus für glaubwürdig. Die Partei besitzt nur nicht die Mehrheit, um diesem langfristigen Interesse in vollem Maße nachzugehen.
Mehrheitsverteilungen sind eine andere Sache. Worum es geht: Wenn die Grünen eine Atomausstieg fordern, damit noch in ihrer Legislaturperiode anfangen wollen (wenn sie gewählt werden), und man der Meinung ist dass diesem Thema bisher zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde, warum sollte man diese Partei dann nicht wählen? Wenn die Grünen stark genug sind um mit anderen zu koalieren, dann wird der Atomausstieg ja auch eingeleitet, z.B. wie bei Rot-Grün. Jetzt bei Schwarz-Gelb wird das weniger der Fall sein, die wollen die Laufzeit für die AKWs wieder verlängern.
Oder wenn ich gegen Internetzensur und dies im Bundestag für total unterrepräsentiert halte, dann wähle ich die Piratenpartei. Dass heisst ja noch lange nicht, dass diese auf über 50% kommt und sich alles nur noch um dieses Thema dreht. Man muss einfach dafür sorgen, dass die eigenen Interessen bei den zukünftigen notwendigen Änderungen nicht unter die Räder kommen, denn es gibt immer mehrere Wege zum Ziel.
Ich gehe jedoch mit folgender Aussage nicht konform:
