Adventure-Treff

Es gibt mehrere "Anzeichen" wie, wer und warum, lohnt sich Aufmerksam zu sein.

Du hörst dich so an, als wüsstest du die Lösung, Kradath.
Soweit ich weiss, schwirren im Internet verschiedene Möglichkeiten herum, es gibt aber keinen eindeutigen Hinweis auf die Lösung.

Ich finde den Cliffhänger toll. Da stehen wir Deppen mal wieder im Regen und raffen nix. Sind wir nicht alle ein bißchen Watson?

Naja, ob's die Lösung ist weiß ich nicht, aber ich hab meine Theorie die gut zusammenpasst.

Ach so- ich dachte schon, ich hätte etwas verpasst. Jeder hat natürlich seine eigene kleine Theorie - ich auch.

Naja, ich hab viele kleine Stichpunkte die den "Vorgang" erklären würden, will ja nicht zu viel spoilern.

Möwe hat geschrieben:Du hörst dich so an, als wüsstest du die Lösung, Kradath.
Soweit ich weiss, schwirren im Internet verschiedene Möglichkeiten herum, es gibt aber keinen eindeutigen Hinweis auf die Lösung.

Ich finde den Cliffhänger toll. Da stehen wir Deppen mal wieder im Regen und raffen nix. Sind wir nicht alle ein bißchen Watson?

Deswegen hat Doyle die Figur ja auch eingeführt. Um dem gemeinen Dummleser Holmes' Gedankengänge nahe zu bringen. Deswegen sind die Romane ja auch so genial. Man lies und rafft nichts.

Ich werde mir die Folge noch mal anschauen und ganz genau hinsehen. Und dann warte ich mal auf die Auflösung.

Man versteht aber gelegentlich nur nichts, weil Watsons Ausführungen ungenau sind oder Holmes etwas in Watsons Abwesenheit tut. Ich meine bis auf "A Study in Scarlet", war für mich alles lösbar.

A Study in Scarlet war auch lösbar. Da telegrafiert Holmes nach Cleveland und erfährt ein wenig mehr über die zwei Toten und letztlich, vor wem sie auf der Flucht waren und warum.

Hmm sag mir wenn ich mich irre: Holmes Telegraphiert nach Cleveland, bekommt eine Antwort, telegraphiert ein weiteres Mal und der Typ steht vor der Tür und erklärt alles. Watson schreibt aber nichts über den Inhalt der Telegramme

Ich habe Holmes das letzte Mal vor über 10 Jahren gelesen, also kann ich da durchaus etwas vergessen haben.

Das ist richtig soweit. Aber das ist nicht das einzige Mal, dass Holmes eine Information hat, die dem Leser fehlt. Beim Hund der Baskervilles ist es recht ähnlich, was Franklands Tochter angeht.
Oder nimm die Liga der Rothaarigen: Holmes stapft mit Watson durch die Gegend, klopft alles ab und geht dann wieder. Oder das Zeichen der Vier: Holmes bekommt da auch irgendwie den Namen des Einbeinigen raus.

Ok die meinst die Lösbarkeit seitens Holmes und ich war bei der Lösbarkeit für den Leser.

Möwe hat geschrieben:Du hörst dich so an, als wüsstest du die Lösung, Kradath.
Soweit ich weiss, schwirren im Internet verschiedene Möglichkeiten herum, es gibt aber keinen eindeutigen Hinweis auf die Lösung.

Ich finde den Cliffhänger toll. Da stehen wir Deppen mal wieder im Regen und raffen nix. Sind wir nicht alle ein bißchen Watson?

Hier mal meine persönliche Theorie, wie er das angestellt hat (natürlich als Spoiler): Ich denke, so oder so ähnlich wird es sich abgespielt haben. Irgendwelche Einwände? Oder andere Ideen?

Übrigens, morgen 20:15 beginnt die 2. Staffel auf deutsch im Ersten.

Ich habe vor ein paar Tagen den Unaired Pilot und die erste Folge der ersten Staffel gesehen, und was soll ich sagen...
Mir hat der 60-minütige Pilot sehr gut gefallen, um nicht zu sagen: viel besser.
Ich habe glatt gedacht, es handele sich um ein Versehen und die Überschrift der Folgen wäre aus Versehen vertauscht worden, sprich: die 60-min-Version sei die ausgestrahlte erste Folge und nicht die 90-minütige.
Ob es daran lag, daß der Pilot 800 000 £ gekostet hat und sie für alles weitere dadurch nicht genügend Geld zur Verfügung hatten?
Oder vielleicht war auch der Grund, daß sie nach dem Pilot die Rückmeldung bekamen, die Serie pro Folge bitteschön 30 min in die Länge zu ziehen und dieses Kaugummischema den Folgen nicht gut tat?
Vielleicht dachte man sich nach dem filmreifen Piloten auch, daß durch die gute Qualität für die kommenden Folgen keine Luft mehr nach oben sei.
Oder man wollte sich einfach dem Flair anderer BBC-Fernsehserien anpassen und durch unnötige, in die Länge gezogene Dialoge die Spannung rausnehmen?
Was mir in der ersten Folge auch nicht so gut gefallen hat, ist die "Terminatisierung" von Sherlock Holmes; es sieht so aus, als wäre er mit einer Google-Brille unterwegs oder würde auf virtuellen Stadtplänen "Snake" spielen (ich meine diese ausgeschriebenen Gedankenfetzen und die in der Luft tanzenden Zeichen).
Das war vorher geschickter gelöst, indem man diese ominösen Gedankenzeichen schlicht und ergreifend weggelassen hatte.
Auch das Finale mit dem Endgegner war im Piloten spannender umgesetzt und kein ewiges Wechselspiel von Nahaufnahmen der redenden Personen, was fast ein wenig billig rüberkam.

Keine Frage, die Serie ist trotzdem gut und hat ihren Reiz, das will ich nicht schlecht reden.
Aber ich war doch ziemlich erstaunt, daß man das Konzept des Piloten nicht beibehalten hat.

Falls jemand von Euch den Pilotfilm gesehen hat, würde mich sehr interessieren, wie ihr den Unterschied wahrgenommen habt.

cat.greeny hat geschrieben:
Falls jemand von Euch den Pilotfilm gesehen hat, würde mich sehr interessieren, wie ihr den Unterschied wahrgenommen habt.

Wenn der Pilotfilm "unaired" war, wo kann man ihn denn sehen? Ist er auf der DVD Ausgabe mit drauf?