Adventure-Treff

Danke für die ehrliche Wertung.

Das macht eine 85% von Gamestar oder PC Games nur noch fraglicher, denn alle genannten Kritikpunkte sind selbst in der Demo ersichtlich.

danke für den harten test!
hätte ich nach y beim treff gar nicht mehr erwartet.
ne spaß!

Pro und Kontra
+ Technisch stabil
+ Storyansatz interessant
- Logiklöcher
- viel zu leichte Rätsel
- zu kurze Spielzeit
- Grafikqualität stark schwankend
- wirkt oft unfertig
- flache Charaktere

Schade schade...

Der Schwierigkeitsgrad ist über den gesamten Spielverlauf viel zu niedrig, wobei die Schwierigkeit und die Rätseldichte bis zum Finale auch noch abnehmen. Na super

Wir versuchen inzwischen, mit möglichst vielen Redakteuren zumindest an die großen Titel zu gehen, ein bisschen abzugleichen und am Ende möglichst objektiv zu testen. Das ist kein Prozess, der von jetzt auf gleich geht, aber ich denke, wir sind da auf einem guten Weg.

Deshalb bitte auch keine Vergleiche zu früheren Tests, die machen meiner Meinung nach sowieso in den seltensten Fällen Sinn. Man kann sich qualitativ nicht verbessern, wenn man sich immer mit der Vergangenheit misst.

Jetzt überlege ich sogar, ob ich überhaupt die Budget Version kaufen würde.

Dann macht Daedalic wohl dieses Rest-Jahr nen Homerun ohne ernsthafte Gegenwehr.



Weiß jemand was mit Cognition ist? Kommt das noch?

P.S. und Fables kann ich mir nicht als Adventure vorstellen.

Es hängt davon ab, was du erwartest bzw. mit welcher Erwartung du rangehst. Als locker und ohne große Anstrengung für zwischendurch gespieltes und grafisch recht ansprechendes Adventure ist GA3 meiner Meinung nach ziemlich geeignet.

Wenn du auf der Suche nach kunstvoll einzigartig gestaltetem Spielmaterial mit unerwarteten Wendungen, einem unvorhersehbaren Plot und echten Überraschungen suchst, bist du da wahrscheinlich eher nicht so gut aufgehoben.

GA3 ist kein schlechtes Spiel. Es ist halt nur kein einzigartiges Spiel.

Möwe hat geschrieben:@ Hans: juchu!

Also, das muss ich dann zurück nehmen. Nach der Demo dachte ich, dass Spiel wäre besser als Teil 2. Und die Ortschaften wie hörten sich super an. Das Story und Charaktere nicht unbedingt Tiefe haben würden, war klar, aber es bestand die Hoffnung auf Besserung. Aber nun das, nachdem das Spiel auch noch so kurz ist ...
Da kann ich nur k0SH zitieren:
Schade.

neon hat geschrieben:Wir versuchen inzwischen, mit möglichst vielen Redakteuren zumindest an die großen Titel zu gehen, ein bisschen abzugleichen und am Ende möglichst objektiv zu testen. Das ist kein Prozess, der von jetzt auf gleich geht, aber ich denke, wir sind da auf einem guten Weg.

Mit den Kommentaren von 3 Redateuren habt ihr auf jeden Fall schon mal eine Schritt in die richtige Richtung getan =D>

neon hat geschrieben:Es hängt davon ab, was du erwartest bzw. mit welcher Erwartung du rangehst. Als locker und ohne große Anstrengung für zwischendurch gespieltes und grafisch recht ansprechendes Adventure ist GA3 meiner Meinung nach ziemlich geeignet.

Wenn du auf der Suche nach kunstvoll einzigartig gestaltetem Spielmaterial mit unerwarteten Wendungen, einem unvorhersehbaren Plot und echten Überraschungen suchst, bist du da wahrscheinlich eher nicht so gut aufgehoben.

GA3 ist kein schlechtes Spiel. Es ist halt nur kein einzigartiges Spiel.

Ich warte mal ab. Für 9 Euro würde ichs machen.

Also fünf Stunden Spielzeit finde ich schon relativ frech, zumal das nirgendwo kommunziert wird. Hätten sie es für 20 Euro auf den Markt gebracht, wäre der Preis vielleicht noch einigermaßen gerechtfertigt gewesen. Satinavs Ketten hatte auch einen vergleichweise schnellen Erzählfluss, dennoch hat man 9 bis 12 Stunden damit verbracht.

Neptin hat geschrieben:Also fünf Stunden Spielzeit finde ich schon relativ frech, zumal das nirgendwo kommunziert wird. Hätten sie es für 20 Euro auf den Markt gebracht, wäre der Preis vielleicht noch einigermaßen gerechtfertigt gewesen. Satinavs Ketten hatte auch einen vergleichweise schnellen Erzählfluss, dennoch hat man 9 bis 12 Stunden damit verbracht.

Der Preis läßt sowas zunächst vermuten.

Dreas hat geschrieben:

neon hat geschrieben:Wir versuchen inzwischen, mit möglichst vielen Redakteuren zumindest an die großen Titel zu gehen, ein bisschen abzugleichen und am Ende möglichst objektiv zu testen. Das ist kein Prozess, der von jetzt auf gleich geht, aber ich denke, wir sind da auf einem guten Weg.

Mit den Kommentaren von 3 Redateuren habt ihr auf jeden Fall schon mal eine Schritt in die richtige Richtung getan =D>

Vier, meiner kommt noch. Ich hab's nur zeitlich nicht mehr geschafft, komplett durchzuspielen.

Dann hätte man mit einer besser ausgearbeiteten Geschichte

Wofür hat man sich noch mal Unterstüzung von "Profis" geholt?
Verstehe das alles nicht...
Man man man...
Normal hört man zu einem dritten Teil doch immer gerne, das man sich an den Stärken des ersten Teils orientiert hat etc.

Grafisch nicht so ansprechend wie LH und dazu noch leichter.
Gut, das ich auf meiner Liste noch 10 Spiele zu spielen habe...

Vier, meiner kommt noch. Ich hab's nur zeitlich nicht mehr geschafft, komplett durchzuspielen.

Cool!
Die Multimeinungssache ist echt ne Bereicherung!
(So lange sie unabhängig von einander den Weg in den finalen Test findet - also keiner kennt die Bewertung des anderen, dann ist es authentisch)

Autor ist nicht gleich Autor. Kann ja auch son Cobra 11 Autor gewesen sein.

Der Test ist übrigens gut, besonders die Kästchen unten.

Wäre echt mal interessant, wie der Rahmen zu dem Spiel aussah?
Wie viel Zeit Entwicklungszeit hat man in den zwei Jahren gehabt?
Wie viele Leute haben mitentwickelt?
Wie viel Budget stand zur Verfügung?
etc.

Und DAS im Vergleich zu Teil 2.
Wenn das so wie bei Pendula über die Zeit abgelaufen ist, würde das einiges erklären...