Die Arabische Revolution - Eine islamische Aufklärung?

[neon]

Das Gaddafi nicht ganz normal ist betsreitet sicherlich keiner, aber auf der Welt gibts noch andere baustellen, da frag ich mich schon warum meistens solche Länder "befreit" werden die nebenbei noch Bodenschätze haben. Es wurde ja auch gerne mit ihm Handel betrieben, und das über Jahrzehnte.

Das erinnert mich an einen Satz aus Wasser - Der Film:

"Fidel sagt, Kuba vergießt sein Blut für ausgebeutete und unterdrückte Massen auf der ganzen Welt, aber Ihr armen Teufel seid selbst für Kuba zu ausgebeutet."

[realchris]

Zu einer Demokratie gehört, dass die Macht zeitlich begrenzt ist. Nicht durch die Regierung, den Regierenden, sondern durch eine Verfassung die über diesem Regierenden steht. Wenn nun ein Mann wie dieser Tyrann gewählt würde, wäre er bei der nächsten Wahl weg und wenn er nicht gehen will, gibt es eben wieder Bürgerkrieg.

[Rayman]

Was ich irgendwie seltsam finde ist, dass es in einem arabischen Land nach dem anderen in so kurzer Zeit zu Massenprotesten oder zum Aufstand kam. Ist es euch auch schon aufgefallen?

In Jordanien und Syrien wurde z.B.: die Regierung längst umgebildet, in Tunesien und Ägypten wurde das Staatsoberhaupt längst gestürtzt, in Libyen ist immer noch Krieg gegen Muammar al-Gadaffi, in Algerien, dem Irak und den Vereinigten Emiraten befinden sich immer noch Massenproteste und in allen anderen arabischen Ländern herrschen immer noch Unruhen.

Es ist mir schon klar, dass es dort teilweise noch eingeschränkte Menschenrechte gibt, aber was ist, wenn das arabische Volk nicht für diesen Aufstand verantwortlich war, sondern vielleicht irgendwelche Geheimdienste ihre Finger im Spiel haben, die bestimmte Regierungen abschaffen wollten? Es könnte ja vieles Möglich sein, denn schließlich sind diese Länder wichtige Erdöl-Lieferanten.

Wichtig ist es nur, wenn man bei diesen Thema sachlich bleibt und sich selber informiert, denn die Nachrichten können ja schließlich auch nicht die ganze Wahrheit aussagen.

[Leonaru]

Deutschland verharrt natürlich in Untätigkeit. Aber am Hindukusch herumhängen, das können wir.

[elfant]

An Rayman
Möglich das es in einem Land so war und das man entweder eine Kettenreaktion (Lybien + Krieg = böser Westen + Volksaufstand = guter Westen) erreichen wollte oder nicht vorhersah. Dann müsste sich diese Kriese allerdings verselbstständigt haben, da die meisten Staaten zur Zeit noch an den Folgen der Finanzkrise knappern... Ok außer die OPEC hat da neuerdings Ambitionen
Eine gesteuerte Verschwörung in allen betroffenen Ländern wäre allerdings eine zu große Operation.
Abgesehen davon waren / sind es eher die sozialen Unruhen, welche die "Revolutionen" auslösten. In Tunesien schreit zum Beispiel kaum einer nach Informationsfreiheit, Meinungsfreiheit oder was man sich im Allgemeinen unter den Menschenrechten vorstellt. Da wird nach günstigeren Lebensmitteln, Arbeitsplätzen und so weiter geschrieen.

Für was hätte Deuschland den votieren sollen? Ja, aber wir sind zu schwach um militärische Unterstützung zu gewähren, von der späteren Besatzung ganz zu schweigen (Schicken wir doch die Anderen in den Krieg) oder Nein wir sind zu schwach um militärische Unterstützung zu gewähren (Laß die Leute da unten sich doch gegenseitig abschlachten).
Aus einer Reihe schlechter Lösungen war eine Enthaltung vielleicht noch die beste Wahl.

[Nomadenseele]

Deutschland verharrt natürlich in Untätigkeit. Aber am Hindukusch herumhängen, das können wir.

Finde ich gut, solange nicht geklärt ist, wen die Nato da eigentlich unterstützt. Der Westen hat schon genug Übel groß gezogen, um ein anderes Übel zu bekämpfen.

[stundenglas]

Dieser Krieg mutet wirklich sehr seltsam an. Egal was passiert es scheint falsch zu sein. Aber wie Stehen wir dazu wenn wir sehen, aber vielleicht nicht verstehen wie Menschen getötet werden?

Waren die Rebellen wirklich die guten und wer entscheidet darüber? In wie fern dürfen sich Nachbarn einmischen?

Diese Verschwörungstheorie ist sehr unangebracht und ich halte sie für genauso glaubhaft wie die das Amerikaner das Erdbeben in Japan ausgelöst haben sollen. Es ist dabei ganz einfach: Die Arabische Gesellschaft hat nicht mit dem Medium Internet gerechnet. Oder die ärmeren Länder haben nicht so viel Geld um es zu "kontrollieren" wie der Iran.

Deutschland und Lybien
Ich sehe das genauso wie elfant. (Aus einer Reihe schlechter Lösungen war eine Enthaltung vielleicht noch die beste Wahl.)

[elfant]

Kein Kampf ist richtig oder falsch, gut oder böse. Das sind Wertungen, welche die Motive, Kämpfer oder Nachwirkungen betreffen, aber nicht den Kampf selber. Jener ist entweder nötig oder unnötig und dieses zeigt sich oft erst in den späteren geschichtlichen Auswirkungen.

Viel interessanter ist es allerdings, wie wenig sich die UN doch um ihre eigene Charta kümmert. Nein ich war/ bin / werde nicht gegen eine Intervention / sein, aber ein Gesetz ist nun einmal Gesetz und der Bruch sollte eine Strafe nach sich ziehen.

http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF41441 ... ezial.html

Ich verlinke einmal ungelesen diesen Artikel

[JoeX]

Inzwischen kann man doch froh sein das Deutschland nicht dabei ist. Jetzt wo ein Sohn Gaddafis und einige Enkel von Natobomben getötet wurden wird der Krieg noch lange so weitergehen. Auch steigt das Risiko von Anschlägen in europäischen Ländern, denn wie Libyen zu sowas steht hat man ja in der Vergangenheit gesehen.
Aber auch das Bomben der Nato bei gleichzeitigem ablehnen von Verhandlungen zeigt doch das da kein Ende in Sicht ist, auch die Frage nach dem eigentlich warum wird stärker.
Immerhin werden die Rebellen auch nicht mehr als die 100% guten wahrgenommen. Da stellt sich zb ein Sprecher von denen vor die Kamerea und sagt stolz das die mit allem was sie haben in die Stadt geschossen haben und das bei der Eroberung nur noch Leichen und Familien die nich wissen wo sie hin sollen zu sehen waren. Und sowas will man dann noch weiter mit Waffen beliefern....
Warum dürfen die einen auf Zivilisten schiessen und die anderen nicht? Wenn muss das für alle gelten, und ich rede hier nur von Libyen, was zb in anderen Ländern wie Syrien und Somalia läuft interssiert ja kaum, bzw kann sich die UNO da ja nicht mal darauf verständigen wie sie dazu stehen soll.


edit: Wenn die Nato sagt das die ganzen Luftangriffe auf Tripolis und Umgebung auf Regierungsgebäude und Militärische Einrichtungen gerechtfertigt ist um den Feind zu schwächen, dann kann man mit der gleichen Begründung auch Bombenanschläge der Taliban rechtfertigen, bis hin zu 9/11 ( jedenfalls der Angriff auf das Pentagon )

[Simon]

Ich muss sagen, dass ich, als ich gehört habe, dass sich Deutschland an Aktionen gegen Lybien nicht beteiligt, unsicher war, was ich in einer solchen Situation machen würde/welche Position ich einnehmen sollte. Kurz darauf wurde mir dann von den Medien gesagt, dass ich die Enthaltung ganz schlecht finden muss… Dass die Rebellen nicht ganz geheuer sein können, hat man schon zu Beginn gesehen, als sie ein Kampfflugzeug abgeschossen haben. Dazu braucht man schon eine gewisse Ausrüstung. Auch dass der Tod von Gaddafis (vermutlich nicht ganz unschuldigem) Sohn und dessen Kindern jetzt (laut Medienberichten) groß umjubelt wird, spricht nicht für die Rebellen.

Sicherlich kann man ein Eingreifen in die Situation rechtfertigen, das Problem ist aber, dass man keinen wirklichen Plan hat. Die Idee war wohl, "wir bomben ein bisschen, dann wird Gaddafi schon den Schwanz einziehen". Das hat offenbar nicht geklappt. Plan B scheint zu sein, irgendwas zu versuchen, um Gaddafi zu töten. Vielleicht hätte man sich vor der Abstimmung über einen Einsatz mehr Gedanken über eine Strategie machen sollen.

[JoeX]

Hier sind noch paar Fakten über die Rebellen. Das sie zb Leute hängen wurde hier ja auch nicht weiter erwähnt.

[Möwe]

Öh, bist du dir sicher, dass es sich hier um Fakten handelt?
Schau dir mal die anderen Videos von dem Menschen an.
Kann natürlich sein, dass es stimmt, was es behauptet.
Kann aber auch sein das es nicht stimmt.

I hope Gaddafi takes no prisoners, & treats these so called 'rebels' with the contempt they deserve! VIVA GADDAFI!

SO ein Eintrag als Kommentar macht mich doch eher nervös - und das ist nur einer von vielen.

Insgesamt ist es so, dass Krieg ist, und wir sicher erst lange hinterher erfahren werden, was wirklich los ist. Und wenn man sich einigermaßen an der Berichterstatung (der Journalisten!)orientiert, dann sieht es eher so aus, als seien die Rebellen die menschlichere Partei. Dass die sich freuen, wenn sie die Gegenseite, die sie anfangs getötet hat wie die Kanickel, etwas abbekommen und sich damit eventuell eine Änderung der Lage für sie ergibt, ist natürlich - im Krieg.

[Simon]

Dass die sich freuen, wenn sie die Gegenseite, die sie anfangs getötet hat wie die Kanickel, etwas abbekommen und sich damit eventuell eine Änderung der Lage für sie ergibt, ist natürlich - im Krieg.

Stimmt auch wieder, ich kann mich in so eine Situation gar nicht hineinversetzen.

Dass es richtig ist, gegen Gaddafi vorzugehen, wollte ich nicht wegargumentieren, ich denke aber, dass man vorher etwas mehr überlegen hätte müssen. Es darf nicht sein, dass wieder eine Situation wie im Irak eintritt.

[JoeX]

@Möwe

Hmm du hast recht, alles stimmt da wohl nicht. Aber nen Libanesischer Bekannter meinte zu dem Thema aber mal das der Unterschied zwischen unseren Nachrichten und zb Al Dschasira( oder wie man das auch schreibt) schon zu sehen sind. Das dort ausführlicher beide Seiten beleuchtet werden.

[Nomadenseele]

Ich kenne mich leider nicht genug aus, aber inwieweit sind die gezielten Luftschläge auf Gadaffi eigentlich von der Uno-Resolution (noch) gedeckt oder sind die nicht völkerrechtswidrig? Weiß jemand näheres=