Die Konsequenzen der Relativitaetstheorie koennen inzwischen beobachtet und sogar experimentell nachgewiesen werden. Ohne die Kenntnis dieser Konsequenzen wuerde zum Beispiel das GPS-System nicht funktionieren. Auch wenn sie also mathematisch nicht "bewiesen" werden kann, ist die Relativitaetstheorie viel mehr als "nur eine Theorie".pyronero hat geschrieben:Aber Fakt ist das bis dato selbst Einsteins Theorie so lange eine Theorie bleibt, bis sie bewiesen ist.
Ich habe das Thema hier nicht reingebracht, sondern pyronero. Und da es bei ihm/ihr da ein Missverstaendnis gab, wollte ich das ausraeumen.Beowulf hat geschrieben:Jan, musst du das denn immer wieder durchkauen? Was stört dich daran, wenns "nur" eine Theorie ist, aber trotzdem gut funktioniert?
Das Problem in diesen Bereichen ist, dass die menschliche Intuition, die ja auf unseren taeglichen, makroskopischen Wahrnehmungen basiert, haeufig versagt. Die heisenbergsche Unschaerferelation beschreibt eine prinzipielle Unschaerfe und keine, die nur darauf basiert, dass wir (noch) nicht genau genug messen koennen.Beowulf hat geschrieben:Durch die Unschärferelation gehen manche davon aus, dass diese Unschärfen auch tatsächlich existieren. Ich hingegen würde jedoch intuitiv davon ausgehen, dass die "Teilchen" zwar deutlich abgegrenzt sind, wir aber durch unsere Messtechnik prinzipiell nicht in der Lage sind, diese Grenzen zu erkennen.
Döspaddel, die geht doch nicht auf! Das ist nur dein subjetiver Eindruck, weil du auf diesem Planeten festhängst.Bastlwastl hat geschrieben: Hauptsache ist doch, die Sonne geht jeden Morgen auf!
Genau da liegt für mich der Knackpunkt. Woher weiss man das? Das ist irgendwie so, als ob ein Uhrmechanismus versucht herauszufinden, was denn nun ein Zahnrad ist. Kannst du da etwas mehr ins Detail gehen?Die heisenbergsche Unschaerferelation beschreibt eine prinzipielle Unschaerfe und keine, die nur darauf basiert, dass wir (noch) nicht genau genug messen koennen.
Die Unschärferelation folgt aus der Wellennatur von Quantenteilchen. Möchte man deren Wellen räumlich begrenzen, treten Beugungserscheinungen auf. Veranschaulichen kann man sich das mit Wasserwellen, die auf einen räumlich begrenzenden Spalt auftreffen, und sich hinter dem Spalt auch in andere Richtungen ausbreiten, als die ursprüngliche (linker und rechter grüner Pfeil in dem Bild).Beowulf hat geschrieben:Genau da liegt für mich der Knackpunkt. Woher weiss man das? Das ist irgendwie so, als ob ein Uhrmechanismus versucht herauszufinden, was denn nun ein Zahnrad ist. Kannst du da etwas mehr ins Detail gehen?Die heisenbergsche Unschaerferelation beschreibt eine prinzipielle Unschaerfe und keine, die nur darauf basiert, dass wir (noch) nicht genau genug messen koennen.
Mein Einwurf bzgl. der Kausalität war vielleicht etwas unglücklich platziert, diese Verbindung wollte ich gar nicht explizit herstellen. Ich kann mir nur eben schwer vorstellen, wie man das Konzept der Kausalität (Ursache-Wirkung) in der momentanen Form aufrechterhalten und gleichzeitig schlüssig den "Anfang von allem" erklären will.realchris hat geschrieben:Aber zwischen Kausalität und Determinismus gibt es nicht immer Deckungsgleicheit.
In diesem Zusammenhang vielleicht interessant:realchris hat geschrieben:Nur bestimmte Dimensionen ergeben im Zusammenhang einen sinnvollen Raum für die Entwicklung der Materie. Die anderen Dimensionen konnten sich nicht durchsetzen.
Das ist ja auch alles richtig was du geschrieben hast, ändert aber nichts an der Tatsache das es sich immer noch um eine physikalische Theorie handelt die noch keine Gesetzmäßigkeit, wie z.Bsp. die Schwerkraft darstellt. Man geht ja auch heute von der Existenz von schwarzen Löchern aus, obwohl auch hier der eigentliche Nachweis fehlt ud es anscheinend immer noch ein paar Wissenschaftler gibt die an deren Existenz Zweifel haben. Trotzdem werden aufgrund der anzunehmenden Exitenz neue Theorien entwickelt.DasJan hat geschrieben:Ich habe das Thema hier nicht reingebracht, sondern pyronero. Und da es bei ihm/ihr da ein Missverstaendnis gab, wollte ich das ausraeumen.
Man muss hier zwischen der "Theorie" im Alltagsgebrauch, der ja eine gewisse Unsicherheit innewohnt, und einer wissenschaftlichen Theorie, die mit ersterer wenig gemeinsam hat, unterscheiden. Wissenschaftliche Theorien enthalten außerdem Definitionen, Axiome und Gesetze / Gesetzmäßigkeiten.pyronero hat geschrieben:Das ist ja auch alles richtig was du geschrieben hast, ändert aber nichts an der Tatsache das es sich immer noch um eine physikalische Theorie handelt die noch keine Gesetzmäßigkeit, wie z.Bsp. die Schwerkraft darstellt.DasJan hat geschrieben:Ich habe das Thema hier nicht reingebracht, sondern pyronero. Und da es bei ihm/ihr da ein Missverstaendnis gab, wollte ich das ausraeumen.
Du hattest dich ja auf die Relativitaetstheorie bezogen und da sehe ich eigentlich keinen prinzipiellen Unterschied zur Gravitationstheorie. So wie man mit letzterer Voraussagen darueber treffen kann, wie ein Apfel vom Baum faellt, kann man mit der Relativitaetstheorie erklaeren, wieso Uhren auf Bergen langsamer gehen, und man konnte das GPS entwickeln.pyronero hat geschrieben:Das ist ja auch alles richtig was du geschrieben hast, ändert aber nichts an der Tatsache das es sich immer noch um eine physikalische Theorie handelt die noch keine Gesetzmäßigkeit, wie z.Bsp. die Schwerkraft darstellt.
Gut, OT wird das ja jetzt nicht, passt ja irgendwie zur Thematik.DasJan hat geschrieben:Du hattest dich ja auf die Relativitaetstheorie bezogen und da sehe ich eigentlich keinen prinzipiellen Unterschied zur Gravitationstheorie. So wie man mit letzterer Voraussagen darueber treffen kann, wie ein Apfel vom Baum faellt, kann man mit der Relativitaetstheorie erklaeren, wieso Uhren auf Bergen langsamer gehen, und man konnte das GPS entwickeln.pyronero hat geschrieben:Das ist ja auch alles richtig was du geschrieben hast, ändert aber nichts an der Tatsache das es sich immer noch um eine physikalische Theorie handelt die noch keine Gesetzmäßigkeit, wie z.Bsp. die Schwerkraft darstellt.
Schwarze Loecher kann man inzwischen sogar beobachten (Stichwort Gravitationslinsen), daher sind die auch nicht wirklich strittig.
Das Jan
Mit Grundlagenforschung verdient man in der Regel überhaupt kein Geld, das ist oft genug mindestens Mittelfristig ein "Verlustgeschäft", sollte man wissenschaftliche Erkenntnisse nicht als Gewinn sehen.pyronero hat geschrieben: Aber was soll's da gibt es Leute die eine Menge Geld damit verdienen. Und Millionen von Forschungsgeldern werden eingesetzt um in die Tiefen des Alls vorzudringen. Als ob wir auf unserem Planeten nicht genug Probleme hätten, die Vorrang haben.
