War E.T. schuld?

[JoeX]

Man hört ja immer wieder mal das E.T. der Videospielindustrie in den 80ern den Todesstoß versetzt hat. Aber war das echt so? Die Branche hatte zu der Zeit ja schon mit diversen Problemen zu kämpfen, aber war E.T. dann der Sargnagel? Ich kann mir das nicht vorstellen. Gibt es hier Zeitzeugen?





Was allerdings stimmt ist das E.T ganz besonders schlecht war.

[Sepplhose]

Ja, ich hatte das Spiel sogar für den Atari 2600
Hab das Prinzip aber nie verstanden und bin immer in den Brunnen gefallen Ein Freund hat das komischerweise echt gerne gespielt und uns damit immer genervt.

Aber die Industrie war da schon länger am Ende. Es gab so viel schlechte Spiele, unvorstellbar.

[helios]

Es war nur ein Sinnbild für die damalige Zeit.
Damals war der Markt einfach komplett gesättigt. Die Qualität der meisten Spiele (die von tw. Hobby entwicklern auf den Markt geworfen wurden) war oftmals mittelmäßig bis schlecht. Hinzu kam die ansteigenden Anzahl an Konsolen die stellenweise inkompatibel waren...
Die Gründe sind sicher vielseitig.

Der Crash hat uns Europäer aber eh nicht getroffen. Es traf vermehrt die US-Spieler, die eher als wir Europäer, als Konsolenspieler bekannt sind.

Und naja...es hat natürlich im Endeffekt die Japaner gepushed und die Vormachtstellung von Nintendo (später auch Sony) vorbereitet.

Übrigens hängt der Erfolg von Nintendo sehr nah beim Erfolg von Sony

Ich find die Historie sehr spannend

[basti007]

Man hört ja immer wieder mal das E.T. der Videospielindustrie in den 80ern den Todesstoß versetzt hat. Aber war das echt so? Die Branche hatte zu der Zeit ja schon mit diversen Problemen zu kämpfen, aber war E.T. dann der Sargnagel? Ich kann mir das nicht vorstellen. Gibt es hier Zeitzeugen?

Naja, US$125 Million Entwicklungskosten, mehr Cartridges produziert als Konsolen vorhanden waren, 3,5 Millionen Rückläufer bei 4 Millionen verkauften Exemplaren, Verkaufspreis von teilweise unter 1 Dollar. Also wenn du dir da nur ein paar der Sachen anschaust, wie das lief - von der Entwicklungszeit über die Spinnerei bei den Marketing-Futzis von Warner bis zu den rund 1,3 Milliarden Verlust bei Atari - da gibt es schon sehr, sehr viele Anzeichen, dass E.T. der Branche damals alles andere als gut getan hat.

[metal]

die 125millionen dollar entwicklungskosten für e.t. sind wohl ein eher mieses gerücht. spiele wurden damals innerhalb weniger wochen von wenigen leuten produziert. kein vergleich zu heute, wo teilweise 100 leute und mehr jahrelang an einen spiel arbeiten.

[JoeX]

Man hört ja immer wieder mal das E.T. der Videospielindustrie in den 80ern den Todesstoß versetzt hat. Aber war das echt so? Die Branche hatte zu der Zeit ja schon mit diversen Problemen zu kämpfen, aber war E.T. dann der Sargnagel? Ich kann mir das nicht vorstellen. Gibt es hier Zeitzeugen?

Naja, US$125 Million Entwicklungskosten, mehr Cartridges produziert als Konsolen vorhanden waren, 3,5 Millionen Rückläufer bei 4 Millionen verkauften Exemplaren, Verkaufspreis von teilweise unter 1 Dollar. Also wenn du dir da nur ein paar der Sachen anschaust, wie das lief - von der Entwicklungszeit über die Spinnerei bei den Marketing-Futzis von Warner bis zu den rund 1,3 Milliarden Verlust bei Atari - da gibt es schon sehr, sehr viele Anzeichen, dass E.T. der Branche damals alles andere als gut getan hat.

Das E.T. der Branche nicht gut getan hat mag ja richtig sein, aber doch auch nich mehr als andere Gurken der Zeit oder?

[Leonaru]

Ich würde sagen, das E.T.-Spiel ist bis heute bekannt, weil der Film dazu eben recht bekannt ist. Im Vergleich schneidet das Spiel sogar noch recht gut ab (zu dem Zeitpunkt gab's ja auch Rasenmähersimulatoren oder was weiß ich was). Es ist technisch gesehen spielbar, es gibt ein Konzept (nicht schlimmer als bei 95% der anderen Spiel auch) und es hat sogar (sehr) halbwegs was mit dem Grundkonzept des Films zu tun.

[basti007]

die 125millionen dollar entwicklungskosten für e.t. sind wohl ein eher mieses gerücht. spiele wurden damals innerhalb weniger wochen von wenigen leuten produziert. kein vergleich zu heute, wo teilweise 100 leute und mehr jahrelang an einen spiel arbeiten.

Wie Spiele heute und damals entwickelt werden weiß ich schon selber. Aber heute kriegt ein Game-Designer auch nicht $200.000 Dollar für einen Monat (inkl. Freiurlaub nach Hawaii), der Publisher legt keine $25 Millionen Dollar für eine Lizenz hin und produziert auch nicht mehr Millionen Cartridges im Voraus, nur um sie nachher in einer Mülldeponie wieder zu versenken. Klar werden Spiele heute anders entwickelt, aber in den 80ern war das Geschäft eine echte Goldgrube und die Preise, mit denen da um sich geworfen wurden, waren enorm. Genau das wurde bei E.T. zum ersten Mal so stark überhitzt, dass es zur ersten großen platzenden Blase kam.

Das E.T. der Branche nicht gut getan hat mag ja richtig sein, aber doch auch nich mehr als andere Gurken der Zeit oder?

Spieltechnisch sicherlich nicht, aber Atari hat halt so massiv unter den immensen Kosten gelitten, dass es in finanzielle Nöte kam und schließlich verkauft wurde. Natürlich hinterlassen schlechte Spiele, die auch noch richtig Geld verbrennen, mehr verbrannte Erde als schlechte Spiele, die einfach nur schlecht waren.

[JoeX]

Spieltechnisch sicherlich nicht, aber Atari hat halt so massiv unter den immensen Kosten gelitten, dass es in finanzielle Nöte kam und schließlich verkauft wurde. Natürlich hinterlassen schlechte Spiele, die auch noch richtig Geld verbrennen, mehr verbrannte Erde als schlechte Spiele, die einfach nur schlecht waren.

Schöner Satz

Das würde doch aber nur Atari betreffen und nich die Konkurenz, oder war die so mickrig das die eh kaum ins Gewicht viel?

[elfant]

E.T. hat nach meinem unwesentlichen Empfinden eigentlich diesen Ruf zu unrecht, aber es war der letzte Sargnagel für den Konsolenübervater ATARI .

Du kannst Dir die Situaton vielleicht am besten mit der Immobilienblase vorstellen. Zusätzlich war ATARI immer noch der Marktführer und die anderen Firmen hatten ein ähnliches Geschäftsverhalten, was zum Todesstoß für die meisten wurde.

[basti007]

Das würde doch aber nur Atari betreffen und nich die Konkurenz, oder war die so mickrig das die eh kaum ins Gewicht viel?

Naja, alte Publisher-Weisheit: Wenn der Marktführer strauchelt, kriegen alle paralysierten Copycats grundsätzlich erst Mal auch Schiss - und investieren dann erst mal möglich garnichts mehr, um im Zweifelsfall nicht das gleiche Schicksal zu erleiden. Konsequenz ist innovativer und damit auch wirtschaftlicher Stillstand, weil sich keiner mehr was traut. Nintendo hat das damals dann ziemlich gut ausgenutzt und einige Zeit später mit Gameboy, NES & Co. die Landschaft von Japan auf neu aufgerollt.