Empfehlenswerte Webcam?

[Sternchen]

Ja das sind einige Gründe warum man vorsichtig sein sollte, da ich mich aber ohnehin nicht für sehr hübsch halte, denke ich nicht das die von mir Bilder dann klauen wollen würden.
Was bei mir bei der Kamera auffiel, sie nimmt schon es mal auf wen man nur davor steht und was sagt.
Das finde ich etwas eigenartig, allein schon zum Schutz meiner Privatsphäre will ich das niemand von mir ungewollt Bilder oder Aufnahmen hören kann

So wie ich das verstanden habe, hat Sternchens Kamera keinen Auto-Focus. Vielleicht erledigt sich das Problem dann schon von selbst, denn wenn sie nicht vor dem Rechner sitzt, ist das Bild vielleicht schon so unscharf, dass ein potentieller Hacker gar nichts mehr erkennen könnte.

Ansonsten frage ich mich: Das Thema Webcam-Abdecken wird meist nur bei Laptops und Computern diskutiert. Wie ist das eigentlich mit Tablets und Smartphones? Sind die ähnlich anfällig?

Ich weiß nicht, ob sie einen Auto Focus hat, und der Schärfegrad lässt sich ja wie gesagt verstellen, beliebig wie man will, nach links gedreht wird das Bild unscharf, nach rechts gedreht bei dem Rädchen an der Kamera, wird das Bild schärfer.
Die einzigen 2 Punkte, die ich vermisse, sind die hier, da werde ich mir dann irgendwann mal eine bessere Webcam eine zulegen:
Ich täte gerne einen farbigen Hintergrund einstellen für die Fotos, und dass ich mit der Kamera Fotos von mir machen könnte.
Damit könnte man sich dann selber prima eigene Passfotos drucken , oder Fotos selber für sich selber welche machen, die man dann anderen zeigt, wenn man will oder nicht.
Das die Webcam diese beiden Funktionen leider gar nicht hat, ist sehr bedauerlich.

[Uncoolman]

Es ist unwahrscheinlich, dass es bei billigeren Kameras Autofokus gibt, eben WEIL man sie manuell verstellen kann und weil sie sonst ein Motörchen haben müsste.

Als ich mir die Bestplatzierung (siehe Link) ansah, scheint es selbst für 150 Euro aufwärts keine Kamera zu geben, die man frei verstellen kann. Irgendeine Verstellrichtung fehlt immer...

https://www.chip.de/artikel/Webcam-Test ... 70948.html

[Sternchen]

Es ist unwahrscheinlich, dass es bei billigeren Kameras Autofokus gibt, eben WEIL man sie manuell verstellen kann und weil sie sonst ein Motörchen haben müsste.

Als ich mir die Bestplatzierung (siehe Link) ansah, scheint es selbst für 150 Euro aufwärts keine Kamera zu geben, die man frei verstellen kann. Irgendeine Verstellrichtung fehlt immer...

https://www.chip.de/artikel/Webcam-Test ... 70948.html

150€ für eine Webcam mit Autozoom wäre mir zu teuer.
Mal sehen vielleicht gibts ja auch eine die man schon um 50€ eine kriegen könnte?
Autozoom ist das wirklich so wichtig für gute Fotos/Aufnahmen?
Mir reicht meine Webcam vorerst, kann später noch in eine bessere investieren, was ich wirklich möchte von einer Webcam sind die Kriterien:

Hintergründe farbige zum auswählen eben für ein Foto.
Dass ich mit ihr Fotos von mir machen kann.
Das ein relativ scharfes Bild liefert, und eine Abdeckung dazu wäre auch gut.

Ich brauche da nicht unbedingt das neueste Hightech, was dann dementsprechend teuer ist.
Aber danke für den Link, die Logictec Camera gefällt mir da am besten, meine vorherige Webcam war auch eine Logitech und war mit der sehr zufrieden, die kostetet auch knapp 50€ hatte aber all die Funktionen, die ich von einer guten Webcam mir wünsche.

[Uncoolman]

Ob es reicht, muss der Verwendungszweck entscheiden. Bei einem festen Fokus ist natürlich klar, dass dieser auf einen bestimmten Bereich eingestellt werden muss. Bewegt man sich kaum und hat nur einen begrenzten Ausschnitt mit wenigen Personen, kann man natürlich manuell scharfstellen und dann ist es gut (...Wenn man alleine vor dem Schirm sitzt und nur chatten will). Das manuelle Nachjustieren während der Aufnahme ist unbequem und fehleranfällig (ich schaffe das nie, ohne gleich den Kameraausschnitt zu verreißen, jedenfalls wenn die Kamera wie üblich nur lose am Bildschirm hängt...), außerdem lässt sich das kaum während der Sitzung überprüfen, wenn das eigene Bild nur so winzig eingeklinkt unten drin hängt. Für Teamsitzungen ist das weniger gut, weil die Personen nicht alle gleichzeitig scharf sein können. Autofokus hat eben auch den Nachteil, dass der FOKUS entscheidet, was scharf sein soll - meist durch Gesichtserkennung -, und das will man eventuell anders haben... Und die Kamera, bei der man den Fokus per Motor in laufender Sitzung nachregeln kann (was fast schon eine Digital-Handkamera wäre), sind natürlich teuer.

[Simon]

Mir reicht meine Webcam vorerst, kann später noch in eine bessere investieren, was ich wirklich möchte von einer Webcam sind die Kriterien:

Hintergründe farbige zum auswählen eben für ein Foto.

Also wenn sie dir im Moment reicht, ist doch alles gut.

Dass Einfügen von anderen Hintergründen macht doch in der Regel die Software, nicht die Kamera.

Geht es dir um Hintergründe in Video-Anrufen oder bei deinen eigenen Fotos?

In Video-Telefonaten macht das nämlich in der Regel die Software, Teams, Zoom etc. Das ist unabhängig von der Webcam. Bzgl. Fotos kenne ich mich nicht aus, aber das wird auch von der Software gemacht werden, da musst du dir also ein entsprechendes Tool suchen.

[Sternchen]

Mir reicht meine Webcam vorerst, kann später noch in eine bessere investieren, was ich wirklich möchte von einer Webcam sind die Kriterien:

Hintergründe farbige zum auswählen eben für ein Foto.

Also wenn sie dir im Moment reicht, ist doch alles gut.

Dass Einfügen von anderen Hintergründen macht doch in der Regel die Software, nicht die Kamera.

Geht es dir um Hintergründe in Video-Anrufen oder bei deinen eigenen Fotos?

In Video-Telefonaten macht das nämlich in der Regel die Software, Teams, Zoom etc. Das ist unabhängig von der Webcam. Bzgl. Fotos kenne ich mich nicht aus, aber das wird auch von der Software gemacht werden, da musst du dir also ein entsprechendes Tool suchen.

Es geht mir um Hintergründe bei Fotos.
Ok danke für den Hinweis, .

[Uncoolman]

Wenn das Foto nicht „live“ angepasst werden soll, tut es eine bessere Grafik-Software auch. Ich stelle meine Figuren immer noch nach „alter Schule“ frei: markieren, Umgebung löschen, Hintergrund einsetzen und anpassen in Photoshop. Ist sehr mühsam, vor allem bei zerzaustem Haar. Da gibt es bestimmt inzwischen reichlich automatische Werkzeuge, sogar mit KI-Unterstützung.

[Sternchen]

Wenn das Foto nicht „live“ angepasst werden soll, tut es eine bessere Grafik-Software auch. Ich stelle meine Figuren immer noch nach „alter Schule“ frei: markieren, Umgebung löschen, Hintergrund einsetzen und anpassen in Photoshop. Ist sehr mühsam, vor allem bei zerzaustem Haar. Da gibt es bestimmt inzwischen reichlich automatische Werkzeuge, sogar mit KI-Unterstützung.

Ki schön und gut,aber ich will nicht den Eindruck erwecken als täte ich dann mein Aussehen verfälschen.

Ki Bilder sehen alle immer zu unnatürlich perfekt aus.
Das gefällt mir daran gar nicht.
Aber es ist einen Versuch Wert.

[Uncoolman]

KI wird selbst von Adobe Photoshop als Hintergrundfüller schon verwendet, und es ist jetzt nicht das, was man gemeinhin sieht. Eine KI ersetzt fehlende Bildteile anhand von vorliegenden Bildinformationen oder eingeladenen Bildern. Ich bin ja nun im Microsoft-Flugsimulator 2020 unterwegs, und dort arbeitet KI ununterbrochen, um Bäume oder Häuser zu erzeugen, und das sieht verdammt gut aus.



Die Burg ist von mir, aber sämtliche Bäume drumherum sind KI-generiert, das heißt also, sie existieren nicht wirklich.

Dasselbe macht die KI mit ganzen Städten. Hier gibt es eine Reihe von „echten“ Gebäuden in Hamburg, die also tatsächlich in 3D modelliert sind. Aber alle Standard-Gebäude „dazwischen“ sind aufgrund von Photogrammetrie aus einer KI erzeugt worden.



Ich finde nicht, dass das schlecht aussieht.

Über Tokio sieht man bei genauem Hinsehen natürlich schon die Gleichförmigkeit der Häuser. Aber sie werden aus einem Set von „Japan-typischen“ Modellen generiert. Insofern stimmen sie mit der Wirklichkeit überein, denn der riesige Ballungsraum besteht aus vielen sehr ähnlichen Gebäuden.

[Sternchen]

Ja stimmt es sieht gut aus. Danke für die Beispiele.