Bin mit der Wertung auch nicht einverstanden. Ist jetzt sicher kein Überflieger, aber die 3 Teile haben mich gut unterhalten. Grafik, Atmosphäre und Rätsel sind überdurchschnittlich. Als Adventurefan würde ich sicher eine 80iger Wertung geben.
Hoffe es folgen noch viele Teile. Mit der gebotenen Qualität kann ich gut leben.

Mal wieder ein Grappa -Test, den man getrost in die Mülltonne hauen kann. Man bekommt den Eindruck, dass sich der Autor selber ein paar Grappa reinzieht, bevor er testet .
Interessant ist - mal wieder und typisch bei ihm :-/ - die starke Einseitigkeit:
Hier werden Dinge überstark kritisiert, z.B. die zugegebenermaßen schlechte Synchronisation, die bei anderen Titeln, wie z.B. bei dem grottenschlecht übersetztem Runaway 2 und 3 keine Rolle spielen.

Aber was soll man schon von einem Redakteur erwarten, der einem Billig-Billig-Aufgusses eines Uraltspiels wie Monkey Island 90Prozent gibt.

Adventure-Treff täte gut daran, sich einen anderen Texter zu suchen...

Mensch, ihr seid doch alle einfach viel zu verwöhnt mit guten Adventured! )

Und selbst wenn man die Wertung vom Archiv und Treff mit dazu nimmt, kommt man abgerundet immer noch auf 65Prozent. Daher verstehe ich auch nicht, was an dem Test hier abwegig sein soll.

Meiner Erfahrung nach, fallen Grappas Tests mehrheitlich zwar sehr kritisch aus, sind aber nie wirklich unpassend. Mein persönliches Problem mit diesen Spielen ist bisher immer diese inhaltliche Belanglosigkeit bzw. Durchschnittlichkeit. Wenn sich daran immer noch nichts geändert hat, werde ich dieses Mal von einem Kauf absehen oder ihn zumindest auf eine langweilige Zeit aufschieben.

Wäre AT käuflich, würden sie jedes Spiel empfehlen, weil man nur so motiviert genug ist, es über den Bestelllink zu ordern...

@Shape: 69 Prozent sind nicht absurd. Ich habe mir gerade mal die durchschnittlichen Bewertungen angesehen. Streicht man mal die 90er Wertung vom Archiv, ist die höchste Wertung, die ich gefunden habe, eine 74, die niedrigste eine 50. Wo sind da 69 Prozent absurd?

Das es hier nicht mehr mit rechten Dingen zugeht, kann man schon längere Zeit beobachten. Ist ein alter Hut.
Hoffentliche legt sich das bald. Kann doch nicht sein, das hier nur nach Sympathie gewertet wird, egal ob Fanseite oder nicht.

Sicherlich spiegeln Tests die persönliche Meinung des Testers wieder, das ist im Prinzip ja auch o.k. so, aber irgendwo muss auch eine sinnvolle Balance gehalten werden und das Testergebnis darf nicht in das Absurde abtrifften.
Vlt. wäre es manchmal sinnvoll mehrere TEsts zu veröffentlichen.

Oder wie wäre es mit einem Votingsystem, wo User ihre eigene Wertung zu einem Spiel abgeben könnten.

@grappa Spielzeit sollte aber schon in Tests berücksichtigt werden. Kann doch eigentlich nicht sein, das z.B. zwei fast gleich gute Spiele die gleiche WErtung bekommen und ein Titel davon eine Spielzeit von 2h hat und der andere Titel eine Spielzeit von 15h (bei gleichem Preis)

@Werner: Ersetze objektiv durch unparteiisch.

Was hier manche wieder über käuflich/nicht käuflich vom Stapel lassen ist schon peinlich und zeugt von Unkenntnis.
Sicher sind Tests immer etwas subjektiv, sicher kann persönliche Sympathie den einen oder anderen Prozentpunkt bringen. Aber ganz sicher nicht so, dass dann das komplette Ergebnis verfälscht wird.

Dass sich professionelle Tester davon eher frei machen können ist ein Witz. Wer wird denn von den Publishern massiv unter Druck gesetzt? genau, die Magazine/Seiten mit großen Reichweiten. Da wird auch schon mal die Werbung komplett gestrichen.

Warum hier in letzter Zeit immer wieder das Thema Käuflich auftaucht, hat wohl auch eher persönliche Gründe, da sie stets von unagemeldeten Usern kommen.

Zu dem Test, ich kann mich ihm voll und ganz anschließen. Ich hatte mich auf das Spiel eigentlich gefreut, da ich den Vorgänger noch in ganz guter Erinnerung hatte. Aber wie wo anders schon gesagt wurde, andere Spiele haben sich weiter entwickelt, ich persönliche erwarte mittlerweile auch mehr, daher sind die Kritiken durchaus berechtigt.

Ich finde die Wertung im Archiv schräg, ebenso schräg finde ich die von Grappa. Verstehe beide nicht.

Ich fand das Spiel spannend und gut.

Das die Spieleindustrie nicht direkt Geld für einen guten Test gibt ist klar. Aber die machen das schon sehr geschickt. Ein Bierchen hier, ein Bierchen da auf diversen AT Meetings oder Messen (Bilder/Videos und Texte dokumentieren da eine Verklüngelung ). Da baut man doch eine gewisse persönliche Beziehung bzw. Sympathie auf, die dann in einen Test reinfließt. Und wie die Geschichte gezeigt hat eröffnet sich ja auch dem ein oder anderen die Möglichkeit in der Branche einzusteigen (nicht nur hier im Treff). Wer will da allzukritische Tests über Produkte von sympathischen, potentiellen Aerbeitsgebern verfassen?
Das muss man sich halt bei einer Fanseite immer vor Augen halten. Professionelle Tester können sich da etwas freier machen von diesen Hintergedanken.
Nur um mal das zu sagen, was mir schon seit einem Jahr unter den Nägeln juckt!

Endlich mal ein richtiger Test, mit einer objektiven Einschätzung und der verdient schwachen Prozentzahl.

Nicht solche sinnfreien Jubelarien wie sie das Archiv veranstalt.

Mannomann, diese emotional aufgeladenen, kindischen Kommentare kann man kaum ernst nehmen! :(

Ich stimme nicht zu, daher seid ihr gekauft, oder nicht genug gekauft - Verschwörungen lassen sich in allem erkennen, ist wie Kaffeesatz lesen. Nachvollziehen lassen sie sich nur mit den rechten Augen, und beweisen nur selten.

Das ist lächerlich, der Test vom Archiv ist viel besser, der stimmt mehr mit meiner Meinung überein - Ja, wenn es dir lieber ist reines Lob über das eigene Lieblingsspiel zu lesen, dann bitteschön. Mit solch unkritischen Tests wird allerdings verleugnet, dass die Reihe noch viel Raum nach oben hat und somit haben die Entwickler erst recht keinen Ansporn haben sich weiterzuentwickeln.

Ihr habt echt keine Ahnung vom Testen - Wie hilfreich!

Noch zum letzten Kommentar: Ja, das tun wir. Das ändert aber nichts daran, dass man sich daran letztlich nur grob orientieren kann und man sich nicht grundsätzlich in dieses Korsett schnüren darf. Das gilt manchmal selbst für ältere der eigenen Wertungen, ganz besonders aber für die anderer Redakteure. Deshalb steht auch ausdrücklich im Test, dass DKdM 3 das Niveau des direkten Vorgängers hält und besser als Teil 1 ist. Nur muss ich meine Wertung mit meinem Gewissen vereinbaren und kann nicht einfach eine 74, die Teil 2 bei uns hatte, unter den Test knallen, wenn ich diese Note für nicht angemessen halte. Davon abgesehen ist die Wertung auch dem allgemein gestiegenen Niveau von Adventure-Spielen geschuldet. Und zwischen Spielen DKdM 3 und z.B. Sherlock Holmes liegt wenigstens eine ganze Klasse, zwischen DKdM 3 und BoUT liegen Welten.

@neon:
Was verstehst Du unter objektiv ?
Ich habe vor über 30 Jahren in der Schule gelernt, dass die Dinge, die ein Autor von sich gibt, nie neutral sein können, denn er muß werten, was er für richtig und falsch hält. Also auch, was er in seiner Blickrichtung unterstüzt oder auch nicht. Damit bringt er immer seine persönlichen Auffassungen mit in einen Text. Das ist bei AT der Fall und bei jeder Tageszeitung, sonst würde unsere Presse komplett im Gleichklang schreiben.

Gruß
Werner

Die positiven Aspekte des Spiels, wie zum Beispiel die von Dir genannte Viefalt der Rätsel, bleiben nun nicht gerade unerwähnt. Das gilt auch für Optik. Spielerisch und optisch ist das Spiel in Ordnung, mehr aber auch nicht. Deshalb hauen die teils massiven Schwächen bei Story, Charakteren und Dialogen aber umso mehr rein.

Dass Du das Spiel offenbar in einem höheren Wertungsbereich siehst ist Dein gutes Recht und völlig in Ordnung. Die Punkte, die Du meiner Wertung entgegenhälst, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Du sprichst von einer 'angemessen Spielzeit' und einer 'hohen Rätseldichte'. Das mögen objektive Werte sein, über die Qualität des Spiels sagen sie allerdings gar nichts aus (Spielzeit) oder sind alleine nicht aussagekräftig (Rätseldichte). Wenn 100 Rätsel auf zwei Stunden Spielzeit verteilt sind, dann ist die Dichte höher, als wenn sie auf 10 Stunden verteilt sind. Die reine Anzahl oder Dichte sagt aber noch nichts darüber aus, ob es jetzt überwiegend Standard-Rätsel sind, die man so oder so ähnlich schon zuhauf gesehen hat, oder ob es sich um clever designte, gut in die Geschichte integrierte Rätsel handelt.
Was die Spielzeit angeht, so spielt diese für die Wertung grundsätzlich keine Rolle. Dass eine besonders lange oder besonders niedrige Spielzeit im Text Erwähnung findet ist nur fair, bei DKdM ist das allerdings nicht notwendig, da es diesbezüglich im Durchschnittsbereich liegt. Für die Wertung ist also nicht entscheidend, ob ich 2 Stunden oder 20 Stunden am Spiel sitze, sondern viel eher, ob ich mich 2 Stunden bestens unterhalten fühle oder mich 20 Stunden langweilen oder ärgern muss.

Schon abenteuerlich wenn man sich mal ansieht welche Spiele Ihr besser als DKM 3 bewertet habt. Selbst DKM 1 hat eine bessere (1 Prozent) Wertung. Und Teil 3 hat sich ja wohl gegenüber 2 und erst recht Teil 1 enorm gesteigert.
Vergleicht Ihr nicht das zu testende Spiel mit bereits getesteten Titeln ?

Wisst ihr was, ihr könnt mich inzwischen alle mal am *pieb*. Die Beurteilung von DKdM3 ist in meinen Augen absolut lächerlich. Ich weis nicht warum, aber ich werde einfach das Gefühl nicht los das man hier an manchen Beurteilungen Geld verdient. Was ich damit sagen will, alles nur gekauft. Wer anderer Meinung ist soll die Hand heben.

@neon Ich persönlich finde da den Test der Corner sowie Deinen Test von der Baum des Lebens deutlich objektiver.
Auch da werden selbstverständlich die Negativpunkte aufgeführt zusätzlich aber auch die positiven Aspekte in das richtige Lichtgerückt.

Nein, wir können uns über die Kooperation mit City Interactive nicht beschweren. Auch wenn es für Dich nur schwer vorstellbar ist, die Wertung beruht einzig und allein auf Objektivität.

Kann es eventuell damit zusammenhängen, das City Interactive nicht so die Kooperation mit Adventure-Treff o.ä. für Interviews, Specials, Vorabmaterial sucht ? Deutsche Entwickler bzw. Publisher sind ja doch recht häufig mit Specials bei Euch vertreten.

Über die Wertungen vom Archiv wundere ich mich schon seit dem letzten Vermächtnis-Teil. Anscheinend gefällt dem Tester dort der Stil von City Interactive extrem. Kann ja sein. Ist aber ein Ausreißer, was den Durchschnitt angeht. Die Wertungen stehen für mich ziemlich im Abseits.

Das Spiel scheint ganz schön zu polarisieren. Das Adventurearchiv hat satte 91Prozent vergeben Krawall.de und GamingMedia.de nur magere 50Prozent. Die 69Prozent vom Treff sind immer noch 7 Prozentpunkte höher als der Schnitt bei Critify.de: http://critify.de/games/pc/5949/die-kunst-des-mordens-3-karten-des-schicksals/

Von Käuflichkeit zu reden, ist natürlich immer der einfachste Weg, wenn man mit einer Wertung nicht einverstanden ist. Dem ist nicht so, das kann ich auf jeden Fall versichern.

dass er ein schlechtes Spiel erkennt, wenn er es spielt. wie bitte, jetzt ist sogar schon von einem schlechten Spiel die Rede. Bei solchen Aussagen zu einem wirklich guten Spiel, ist es doch kein Wunder das direkt von Käuflichkeit die Rede ist.
Bei DKM 3 überwiegen eindeutig die positiven Dinge und das hätte bei einem Test in den richtigen Fokus gerückt werden müssen.

Ganz toll, die alten Spielstände funktionieren nicht mehr.

Schau mal, wer die Werbefläche oben gemietet hat.

Was willst Du damit sagen, dass City Interactive uns nicht genug zahlt? AT ist nicht käuflich. Du kannst es gerne ausprobieren.

Das ist ja wohl das Letzte was ihr veranstaltet habt, kaum steht ein Adventure nicht im allgemeinen Rampenlicht wird es schlecht bewertet. Dieses Adventures gehört in meinen Augen zu den Besten die in letzter Zeit erschienen sind. Die Wertung ist absolut daneben.

Das bestätigt für mich persönlich mal wieder die Meinung das AT käuflich ist.

Die ersten beiden Tests zu KdM kamen von Gianni, die beiden Vermächtnis-Tests von mir. Wir haben in allen Tests immer die gleichen Unzulänglichkeiten angesprochen. City Interactive reagiert aber auf die Kritik unglaublich träge und spätestens beim fünften Spiel wird's echt ärgerlich.

Es kann doch nicht so schwer sein, zumindest eine vernünftige Lokalisierung abzuliefern. Dass irgendwann, und gerade im Vergleich zur Konkurrenz der letzten Monate, die Wertungen einbrechen, muss denen doch irgendwie klar sein.

Ich unterstüzte den Test allein aufgrund des Textes und der festgestellten Mängel, auch wenn ich das Spiel nicht gespielt habe. Allein, weil ich Benjamins Urteilsvermögen kenne und weiß, dass er ein schlechtes Spiel erkennt, wenn er es spielt.

Sorry, aber sehr objektiv scheint dieser Test nicht zu sein. 69 Prozent Wertung, das ist doch echt ein Witz. Karten des Schicksals ist ein gutes Adventure mit einer angemessenen Spielzeit und einer hohen Rätseldichte. Die Rätsel sind recht abwechselungsreich und an machen Stellen sicherlich auch nicht so einfach zu lösen. City INteractive leistet hier echt tolle Arbeit.

Also ich muss sagen, dass ich mich dem Test nicht anschließen kann. Ich fand das Spiel wirklich gut und finde die Bewertung viel zu niedrig im Vergleich zu anderen Spielen. Ich finde auch, dass die Spiele von City Interactive immer besser werden und ich freue mich auf weitere Spiele und hoffe auf ein Kunst des Mordens 4, was aber glaube ich auch schon angekündigt ist.