Was hörst Du denn zum Thema Urheberrecht? Ich habe Internetrecht in meinem Studium als Nebenfach abgelegt und war danach eher erstaunt, was noch alles erlaubt ist und bin eher der Meinung, dass die Irrtümer auf ganz anderer Seite liegen. (Beispielsweise gibt's heute immer noch Leute, die glauben, private Kopien und Weitergabe von Video- oder Musik-DVD/CDs seien grundsätzlich illegal, was nun mal absoluter quark ist.) Zugegebenermasen ist das UrhG allerdings nicht ganz unumstritten und ich hab davon auch schon mehr als 4 höchst unterschiedliche Interpretationen gehört. Aber wie gesagt: Das ist alles nur meine Meinung, und die habe ich ja immer als solche gekennzeichnet.zeebee hat geschrieben:Ich höre gerade im "Studium Generale" eine sehr Interessante Vorlesung: "Internetrecht". Seit dem habe ich Angst, das Internet zu nutzen ohne eine aufs Dach zu kriegen. Ist schön was für riesige Irrtümer sich im Internet halten, besonders zum Thema Urherberrecht und Markenschutz.
Seit wann kann man Urheberrechtsverletzungen seitens dritter abmahnen?es gibt eine Menge Aasgeier, die das Internet nach kleinsten juristischen "Ausrutschern" absuchen, um die Betreiber dann mit ihren kostenpflichtigen Abmahnungen zu überziehen.
Wenn überhaupt, dann müsste die Verbreitung eines bestimmten Artikelinhalts (z.B. Anleitung zum Umgehen von Kopierschutz) bzw. Markenschutzverletzungen vorliegen. Achso, du meinst, das Verbreiten von schlechten Reviews zu deutschen Produkten ist hier eine Straftat? Wäre nicht schlecht...Aquarius hat geschrieben:Wäre doch dann der Fall.basti007 hat geschrieben:Verbreitung eines bestimmten Artikelinhalts
Auf welches Gesetzbuch beziehst Du Dich denn?basti007 hat geschrieben:Hm, kannst Du mir erklären, wir das dann mit §49 (insbesondere natürlich hier (2): 'Unbeschränkt zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe von vermischten Nachrichten tatsächlichen Inhalts und von Tagesneuigkeiten, die durch Presse oder Funk veröffentlicht worden sind'), u.U. auch § 48 RegE-UrhG vereinbar ist? Vielleicht sehe ich das auch nur falsch und man muss Periodika da ausklammern. Anderseits: Werden Fach-Periodika nicht durch Verwertungsgesellschaften gedeckt?
(Ich denke weiterhin auch, dass die Abbildung von Zeitungsartikeln hier sogar noch mit §51 oder u.U. auch §46 gedeckt wäre, aber das lassen wir mal aussen vor).
(Vielleicht kann man aber sogar mit §52 argumentieren)
Sorry, silly, aber die Pauschalaussage stimme ich nicht zu. Ich denke du unterschätzt die Fähigkeit der Verwertungsrechte (§§ 15 ff UrhG) die als Grundlage für Sozialbindung des Eigentums eingeführt wurden und demnach eine ganze Reihe an Zulässigkeiten zulassen, ohne die Zustimmung des Urhebers zu bedürfen. Das Recht auf Privatkopie ist da übrigens nur eine davon.da muss ich Dich korrigieren - nach dem Urheberrecht und da auch nach dem deutschen Recht, darf man das geistige Eigentum nicht ohne vorherige Zustimmung des Verfassers (hier: Future Press) in welcher Form auch immer verwenden.
Gilt da überhaupt amerikanisches Recht? Dann sähe das tatsächlich anders aus (dort fehlen zahlreiche Verwertungsrechte) Bin im Bereich IPR aber nicht so fit.und die sind grade bei den Amis nicht witzig.
Öhm. Dort sitzt jemand in der Redaktion, der schon seit Infocom-Zeiten am Start ist. Und dem ich auch nicht wirklich den Vorwurf mache, wenn er mit vielen aktuellen Titeln nicht so recht warm wird.Claudia hat geschrieben:Ich denke, speziell bei der GS ist das "Problem" eher, das es dort keinen "Liebhaber" von Adventures gibt und das Genre einfach keine Lobby hat.
Na UrhG:Auf welches Gesetzbuch beziehst Du Dich denn?
... wenn es so wäre, warum haben wir dann Verwertungsgesellschaften? Warum zahle ich für jeden Rohling, für jeden Brenner, selbst für Original-CDs GEMA? Warum darf ich Videos aus der Videothek dann kopieren? Warum muss das (Web-)Radio keine Urheberrechte bei den Musikanstalten einholen? Warum erlaubt mir das Urheberrechtsgesetz die reguläre Anfertigungen von (rund) 7 Kopien und auch die Weitergabe dieser an Freunde, so lange es keine Software ist? Warum darf ich vom Radio und Fernseher aufnehmen? Und warum darf ich selbst von Software private Sicherungskopien ohne Nachfrage beim Urheber anfertigen? Warum ist selbst das Anfertigen von kopiergeschützen Musik-CDs und Video-DVDs mittlerweile nicht mehr strafbar?darf man das geistige Eigentum nicht ohne vorherige Zustimmung des Verfassers (hier: Future Press) in welcher Form auch immer verwenden.
)Nein, ein Magazinbericht ist keine Pressenachricht, sondern eher ein literarisches Werk. Lies nochmal unter § 2 (1) 1 UrhG nach.basti007 hat geschrieben:Na UrhG:Auf welches Gesetzbuch beziehst Du Dich denn?
§ 49
Zeitungsartikel und Rundfunkkommentare
(2) Unbeschränkt zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe von vermischten Nachrichten tatsächlichen Inhalts und von Tagesneuigkeiten, die durch Presse oder Funk veröffentlicht worden sind; ein durch andere gesetzliche Vorschriften gewährter Schutz bleibt unberührt.
http://transpatent.com/gesetze/urhg11.html
Ich bin mir nicht sicher, in wie weit hier Verwertungsgesellschaften oder Rechtevorbehalte greifen. Vielleicht zählt ein Magazinbericht auch nicht als Pressenachricht? (ich persönlich denke aber schon)
Genau aus dem Grund - Du zahlst eine Pauschale, damit Du Dinge kopieren darfst. Dadurch hast Du konkludent die Einwilligung Werke zu verfielfältigen - aber nur für den privaten Gebrauch.basti007 hat geschrieben:
Ist auch egal. Ich wollte mich nur gegen diese Aussage verwehren:
... wenn es so wäre, warum haben wir dann Verwertungsgesellschaften? Warum zahle ich für jeden Rohling, für jeden Brenner, selbst für Original-CDs GEMA?darf man das geistige Eigentum nicht ohne vorherige Zustimmung des Verfassers (hier: Future Press) in welcher Form auch immer verwenden.
Bist Du sicher, dass das so ist?basti007 hat geschrieben: Warum darf ich Videos aus der Videothek dann kopieren? Warum muss das (Web-)Radio keine Urheberrechte bei den Musikanstalten einholen?
Weil Du das für Dich privat machst und das nicht veröffentlichst?basti007 hat geschrieben: Warum erlaubt mir das Urheberrechtsgesetz die reguläre Anfertigungen von (rund) 7 Kopien und auch die Weitergabe dieser an Freunde, so lange es keine Software ist? Warum darf ich vom Radio und Fernseher aufnehmen? Und warum darf ich selbst von Software private Sicherungskopien ohne Nachfrage beim Urheber anfertigen? Warum ist selbst das Anfertigen von kopiergeschützen Musik-CDs und Video-DVDs mittlerweile nicht mehr strafbar?
Okay, dann war das auch ein Missverständnis. Mir ging es nur darum, dass Du gesagt hast, man dürfe generell nichts vervielfältigen ohne Einwilligung - und dem ist eben nicht so. Darauf wollte ich noch Mal hinweisen, weil ich das ewige "jeder Mensch der Rohlinge hat ist böse" bald nicht mehr abhaben kann.Genau aus dem Grund - Du zahlst eine Pauschale, damit Du Dinge kopieren darfst. Dadurch hast Du konkludent die Einwilligung Werke zu verfielfältigen - aber nur für den privaten Gebrauch.
Wenn wir hier den Artikel veröffentlichen würden, würde das aber unentgeltlich geschehen und es wäre auch nicht privat.
Warum darf ich Videos aus der Videothek dann kopieren? Warum muss das (Web-)Radio keine Urheberrechte bei den Musikanstalten einholen?Bist Du sicher, dass das so ist?
Siehe oben. Mir ging es nur darum, dass man pauschal nicht sagen kann, Kopien seien nicht legal. Ich geh da immer ein bischen an die Decke, wenn ich Leuten erklären muss, dass man die Filme aus Videotheken oder die Musik CDs von Freunden kopieren darf. Ich hoffe Du entschuldigstWeil Du das für Dich privat machst und das nicht veröffentlichst?
Wäre wie gesagt Kollissionsrecht - da kenn ich mich auch kaum aus, würde aber mal spontan sagen, dass das Gericht in den USA mit deutschem Recht hantieren müsste (wieder stark IMO, im IPR war ich immer schlecht wie gesagt)...However - mir wäre das ins-Netz-stellen des Artikels zu heiss. Vor allem, weil man dann klären müsste, welches Recht dann anzuwenden wäre - und im Zweifelsfalle wäre das wohl das amerikanische - und da hab ich ehrlich gesagt keinen Schimmer von, aber die dumpfe Ahnung dass das nicht so günstig für uns wäre.
Korrekt (jedenfalls rein subjektiv gesehenbasti007 hat geschrieben:Ein 14%-TMOS Bericht ist doch kein literarisches Werk.
)! Und das Teil schon gleich gar nicht - ärgere mich immer noch fast genauso sehr darüber, dem Verein $7,99 für die Zeitung in den Rachen geworfen zu haben, wie über diesen besch... Review! 
MaryScots hat geschrieben:Korrekt (jedenfalls rein subjektiv gesehenbasti007 hat geschrieben:Ein 14%-TMOS Bericht ist doch kein literarisches Werk.
That said, würde ich auch eher davon Abstand nehmen, den Artikel in irgendeiner Form zu veröffentlichen, sei es als Scan oder als Übersetzung.
Warum solltet Ihr Euch auch möglichen, unnützen Ärger einhandeln? Das wäre Dummheit. Es wird eh nicht mehr lange dauern, bis der Review in der Onlineliste auf der PCG-Site zu finden ist.
Es klingt zwar jetzt sehr kindisch, aber ich wünschte immer noch, das Ding würde sich in Luft auflösen, wie ein böser Traum.
