> Ich kann's einfach nur nicht nachvollziehen, weshalb sich einige Entwickler immer für 3D entscheiden müssen ...

Mit dem Anhängsel wenn sie weder genug Talent noch Budget haben würde ich das unterschreiben. )

Was könnte atmosphärischer sein als die Pier/Brücke in MI 1? :)

Ich kann mich gerade wirklich nicht an schönere Adventure-Sternenhimmel als die in MI 1 erinnern.

>>Bei gleichem Detailgrad ist Echtzeit-3D mit Sicherheit teurer als 2D,
>>da die Grafiker alle Objektseiten modellieren müssen

Das sehe ich anders. Bei nur halb modellierten Objekten sind weder die Schatten noch die Reflektionen korrekt.

>PixelART ist eigentlich das falsche Wort, denn absichtlich wurde die Grafik damals nicht so verpixelt dargestellt. Die meisten Zeichner hätten sehr wohl gerne eine höhere Auflösung mit mehr Farben zur Verfügung gehabt, aber damals war technisch einfach nicht mehr drin.

Und trotzdem haben sie mit den Möglichkeiten tolle Kunstwerke geschaffen. Das liegt natürlich, wie du schon sagst, im Auge des Betrachters, aber ich bin da nicht allein...

Ausserdem finde ich es ziemlich peinlich, wie hier manche Leute von den paar Screenshots auf das ganze Spiel schliessen wollen.

Ich kann's einfach nur nicht nachvollziehen, weshalb sich einige Entwickler immer für 3D entscheiden müssen ...

> Um mal hier einem Vorurteil zu widersprechen:
> 3D-Grafik ist sicherlich nicht teurer als vorgezeichnete 2,5-Grafik.

Bei gleichem Detailgrad ist Echtzeit-3D mit Sicherheit teurer als 2D, da die Grafiker alle Objektseiten modellieren müssen, während sie bei 2D mit einer Seite auskommen. Und wenn's nicht teurer ist, dann sieht's halt so aus wie jetzt in SL2, weil man zugunsten der Räumlichkeit am Detailgrad sparen muß.

Um mal hier einem Vorurteil zu widersprechen: 3D-Grafik ist sicherlich nicht teurer als vorgezeichnete 2,5-Grafik. Für ein Adventure muss eine 3D-Engine nicht sonderlich viele Fähigkeiten haben, schliesslich ist Still Life kein MMORPG wo dutzende Spieler gleichzeitig zusammenspielen und ein Effektgewitter loslassen.

Ausserdem finde ich es ziemlich peinlich, wie hier manche Leute von den paar Screenshots auf das ganze Spiel schliessen wollen.

Meine Devise: Abwarten und Tee trinken! )

> Genau so, in Originalauflösung auf nem
> nicht zu großen Röhrenmonitor (max.
> 17 ) sehen die Games immer noch am
> allerbesten aus. diese Wischiwaschi-
> Shadergrafik ist da für mich maximal ne
> Notlösung.

Naja, da sage ich mal, daß das doch ziemlich Geschmackssache ist. Ich gebe ja zu, daß Retro-Grafik manchmal aus Nostalgiegründen einen gewissen Charme haben kann - wirklich schön wird sie dadurch aber trotzdem nicht!

> Pixelart FTW!

PixelART ist eigentlich das falsche Wort, denn absichtlich wurde die Grafik damals nicht so verpixelt dargestellt. Die meisten Zeichner hätten sehr wohl gerne eine höhere Auflösung mit mehr Farben zur Verfügung gehabt, aber damals war technisch einfach nicht mehr drin.


Aber wie heißt es so schön: Über Geschmack läßt sich trefflich streiten. Das sieht man ja auch hier zu Still Life 2.
(Wäre ja auch sonst langweilig, wenn alle das Gleiche gut finden würden. -) )

Ich verstehe es ja, dass manche Still Life 2 verteidigen wollen, ich persönlich habe Still Life 1 geliebt, und würde auch gerne optimistisch an den Nachfolger ran gehen, aber hier gibts kaum was zu verteidigen. Wenn man kein Geld hat, und keine Engine (zumindest sieht das bei GameCo so aus, denn welches Spiel mit 3D-Engine haben sie schon veröffentlicht? Und kaufen ist sicher auch sehr teuer), wieso muss man dann auf 3D gehen? Wenn der Vogänger am Budget gescheitert ist, wieso muss man dann die teurere Variante wählen?
Wenn Grafik in der Industrie so viel Wert ist, und Grafik in den letzten Jahren einfach UNGLAUBLICHE Fortschritte gemacht hat, wieso dann sowas abliefern, was einfach kein Verkaufspunkt ist?
Ein Still Life 2 mit Heavy Rain-Grafik und ich würde wahrscheinlich vor Freude weinen. Nicht, wegen der Grafikqualität, sondern wegen der Qualität der Inszenierung, die bei dem alten Still Life-Team wahrscheinlich in einem der atemberaubendsten Spielerlebnisse aller Zeiten resultiert hätte. GameCo ist einfach zu unerfahren um sich Still Life anzunehmen, und wieso gehen die dann so viele neue Wege? Selbst bei Mozart, was von ihnen ist (?), und viel simpler gehalten ist, gab es einige Grafik-Stolpler, aber die waren egal, der Trailer sah schon okay so aus, und die Screens sind stilvoll. Still Life 2 ist ambitionierter, und kostspieliger, und niemand kann GameCo so im Moment vertrauen.
Die Cutscenes, die von Still Life 1 ja einfach genial waren, sehen laut Screenshots in Still Life 2 kaum besser aus! Trotz der Grafiktechnologiefortschritte. Und ohne das Talent von Nerron weiß ich auch nicht, ob sie genauso cineastisch sind, ich hoffe es aber mal trotzdem...

Im Endeffekt gibt es aber keine Verteidigung für Still Life 2 im Moment. Alles, was GameCo präsentiert und tut macht im Moment einen falschen Eindruck, einen schlechten Eindruck. Dass zu einem fertigen Spiel noch viele Komponenten fehlen, die man noch nicht bewerten kann, steht außer Frage, macht das Gezeigte aber nicht besser.

Wenn die schon die Franchise aufgreifen wollen, wieso nicht einfach ein 2.5D-Still Life PREquel, mit dem sie sich erstmal mit der Materie vertraut machen, eventuell gut Geld verdienen, und dann auch den Titel anständig fortsetzen können (vielleicht diesmal mit wenigstens Original-Autor...).

Also mit Shadern und Weichzeichnern kann ich die alten Klassiker auch nicht ertragen. Die machen ja alles an Atmosphäre kaputt.

>Sie ist aber heutzutage auch nur mit den genialen Shadern zu ertragen, die praktisch die Qualität geschickt hochrechnen.

Um Gottes Willen! Die Shader machen die geniale Pixeloptik kaputt.


>Mit der Originalgrafik von 320x200 Bildpunkten und verpixelten Klötzen ist die Grafik heutzutage wirklich nicht mehr so besonders toll.

Pixelart FTW! Genau so, in Originalauflösung auf nem nicht zu großen Röhrenmonitor (max. 17 ) sehen die Games immer noch am allerbesten aus. diese Wischiwaschi-Shadergrafik ist da für mich maximal ne Notlösung.

> Die sind auch grafisch IMO immer noch hervorragend.

Sie ist aber heutzutage auch nur mit den genialen Shadern zu ertragen, die praktisch die Qualität geschickt hochrechnen.
Diese funktionieren aber auch nur deswegen so gut, da es sich bei den genannten Spielen um Comicadventure handelt, bei dem die Objekte nur relativ wenige Details aufweisen, die sich zudem extrem gut vektorisieren lassen.

Mit der Originalgrafik von 320x200 Bildpunkten und verpixelten Klötzen ist die Grafik heutzutage wirklich nicht mehr so besonders toll.

> Gerade bei Spielen wo es auf
> Atmosphäre ankommt wie bei SL2 ist
> Grafik schon recht wichtig, zumindest
> stimmige Grafik. Und die ist hier
> eben nicht vorhanden.

Kann ich so nicht bestätigen! Ins Jubeln gerate ich bei den Bildern zwar nicht, aber es ist durchaus eine Atmosphäre vorhanden.
Wenn man das vorhandene Material (was nur aus Einzelbildern besteht und noch dazu extrem dürftig ist) objektiv betrachtet, könnte durchaus ein sehr atmosphärisches Spiel dabei herauskommen.

Sicherlich könnte auch das Gegenteil der Fall sein, aber man sollte doch auch mal ein bißchen positiv denken und nicht nur so schwarzsehen. -)

Gerade bei Spielen wo es auf Atmosphäre ankommt wie bei SL2 ist Grafik schon recht wichtig, zumindest stimmige Grafik. Und die ist hier eben nicht vorhanden.

> Wer bei Adventures so stark auf
> Grafik schaut hat eh keine ahnung.

LOL, aber du bist der totale Adventure-Checker, was? :D

Ich finde wie wichtig einem die Grafik ist muß jeder selbst wissen. Außerdem kommt es natürlich stark auf das Spiel an. Edna funktioniert auch wunderbar mit seiner rudimentären Grafik. Ein Syberia wäre dagegen ohne seiner fantastischen Optik nur halb so schön.

>Baphomets Fluch 2 , Sam und Max oder Day of the Tentacle sind heute noch das none plus ultra im Adventure Genre.

Die sind auch grafisch IMO immer noch hervorragend. Somit schlechte Beispiele )

>>Ich denke, da wird sich noch etwas hinsichtlich der Grafik tun.
Glaube ich eher weniger ... es hat sich in den letzten Monaten nicht wirklich was getan und der Release ist nicht mehr fern ...

>>Also schlechter als die Grafik von z.B. Fahrenheit finde ich das, was ich bisher gesehen habe, nicht.
Ja, aber wie alt is Fahrenheit jetzt? 3 Jahre?

>>Zu den Effekten: Sicher wird noch an Schattenwurf und dergleichen gearbeitet. Davon abgesehen kenne ich genug 2D-Adventure, wo die Personen auch keine Schatten werfen und darüber regt sich komischerweise auch keiner so wahnsinnig auf.

Ich hab mich nicht aufgeregt, ich hab mich nur darüber gewundert, dass im Gegensatz zu den ersten Screenshots jetzt keine mehr da sind.

Wer bei Adventures so stark auf Grafik schaut hat eh keine ahnung.

Baphomets Fluch 2 , Sam und Max oder Day of the Tentacle sind heute noch das none plus ultra im Adventure Genre.

Ich denke auch, dass die tolle Grafik von Teil 1 das Hauptproblem von Teil 2 ist. Sooo schlecht finde ich die Grafik nämlich auch nicht, aber im Vergleich zu Teil 1 stinkt sie gewaltig ab. Klar, ich rechne durchaus noch damit, dass sich im Laufe der entwicklung in Sachen Effekte noch was tut (Schatten zB), aber viel erwarte ich mir da nicht mehr.

IMO war es eine sehr schlechte Idee ausgerechnet den Still Life Nachfolger für solche Echtzeit-3D Experimente zu nutzen. Ein neuer Titel ohne Vorgänger (oder ein noch wesentlich älteres Vorbild als Still Life) wäre da sinnvoller gewesen. Siehe auch memento Mori - da beschwert sich fast niemand über 3D.... (gut, es sieht auch besser aus als SL2)

> Ihr seid zu verwöhnt!

Ja, von Teil 1! )

Und das ist halt genau das Dilemma von SL2: Es muß sich logischerweise den Vergleich mit dem Vorgänger gefallen lassen. Und dagegen sieht es einfach arm aus, selbst wenn sie bis zum Release noch so viel aufpolieren.

Beowulf, Grappa und Monkeyboobs haben absolut recht, so schlecht ist die Grafik wirklich nicht! Sicher, kann man keine Millionen-Dollar-Produktion à la Crysis erwarten, aber trotzdem könnte die Grafik in Bewegung durchaus überzeugen.

Zu den Effekten: Sicher wird noch an Schattenwurf und dergleichen gearbeitet. Davon abgesehen kenne ich genug 2D-Adventure, wo die Personen auch keine Schatten werfen und darüber regt sich komischerweise auch keiner so wahnsinnig auf. :-/

Insgesamt: Schauen wir mal, wie das Spiel nachher wird. Ich denke positiv und bin gespannt. :-)

Ihr seid zu verwöhnt! ) Also schlechter als die Grafik von z.B. Fahrenheit finde ich das, was ich bisher gesehen habe, nicht.

Wichtig ist doch, dass die Grafik funktioniert , nicht wahr? Und dass die Animationen, Geschichte und Spielmechanik gut und die Systemanforderungen nicht so hoch sind.

Ich denke, da wird sich noch etwas hinsichtlich der Grafik tun. Ansonsten würde ich mir schon mal ein richtig schickes Adventure wünschen,so alla Heavy Rain, oder Mass Effect. Solch eine Grafik und dazu das klassische Adventure Konzept würde sicher gut mit einander harmonieren.

Aber das Advenute Genre schüttet leider nicht soviel Profit aus.

Treasure Island sah wirklich sehr hübsch aus, profitierte aber ganz massiv von der Grafik-Engine, die für ein deutlich teureres Produkt (Drakensang) geschrieben wurde.

Still Life 2 hat diesen Vorteil nicht. Bedauerlich ist es trotzdem, dass eines der schönsten 2,5D Adventures überhaupt scheinbar einen sehr durchschnittlich aussehenden 3D Nachfolger bekommt. Man darf trotzdem nicht vergessen, dass sich noch einiges bis zum Release (gerade in Sachen Schatten, Beleuchtung und Detailgrad) tun kann (aber auch nicht muss). Gerade bei 3D Spielen wird sowas ja eher erst gegen Ende der Entwicklung integriert. Ich verstehe aber trotzdem nicht, wieso man offiziell Screenshots veröffentlicht, die jede Vorfreude im Keim ersticken...

Naja, Treasure Island sah in meinen Augen ganz hübsch aus und das Mega-Budget hatte es jetzt auch nicht.
Mit Sam & Max oder Ankh lässt es sich jetzt allerdings natürlich nicht vergleichen, denn durch den Comicstil kann man auf viele Details verzichten.

Vielleicht ist bei Still Life 2 das Budget noch schmaler, aber die Bilder beinhalten einfach zu viele Fehler, als dass man nur von Budgetmangel sprechen könnte, das Talent scheint auch ein wenig knapp zu sein.

Wie schon erwähnt, unausgefüllte Räume, fehlende Schatten, und bei Screenshot 8 ist bei dem linken Arm der Ellenbogen definitiv viel zu weit unten angesetzt, sieht schon so aus als sei der Arm gebrochen. Und er wirkt auch mehr 2D. Naja...

Ich frage mich was mit den dynamischen Schatten der Charaktere passiert ist ... In den ersten Screenshots hatte Victoria ja noch diesen unschönen Schatten, aber auf den neuen Bildern sieht man jetzt gar keinen mehr.

Alleine der eine Screenshot mit dem Licht das durch die Fenster scheint. Mal abgesehen, dass das schon absolut furchtbar aussieht, wirfst der Spielcharakter NULL Schatten.

Also grafisch ist das Spiel nichtmal durchschnitt sondern wirklich schlecht. Spielerisch erwarte ich ehrlich gesagt auch nicht viel. Sehr schade, Teil 1 war ziemlich gut...

Na, ganz sooo schlecht sieht das doch auch nicht aus. Schaut euch mal Adventures von Frogwares an oder Culpa Innata – da kriegt man das Grausen!

>Und hey, 3D ist gut und schön,
>wenn mans kann und das Budget hat.

Das ist genau der Knackpunkt. Damit Echtzeit-3D gut ausschaut braucht man tatsächlich ein enormes Budget, es sei denn vielleicht bei Titeln mit grober Comic-Grafik wie Ankh.

Und vor allem sollte der Aufwand dann auch gerechtfertigt sein. Bei Shootern ist klar daß man 360° Bewegungsfreiheit braucht, bei Adventures bringt das aber kaum spielerischen Mehrwert. Also viel Aufwand für nichts, und sieht dann bei kleinem Budget auch noch öde aus.

Hey, guck mal, Baphomets Fluch 4! ... (Dreamfall sah zumindest mal definitiv besser aus, und ist 2 Jahre+ alt)
Okay, die Bilder sind schlecht-sehr schlecht, aber noch nicht so traurig wie die ersten Veröffentlichungen. Was ich einfach wiedermal nicht verstehe ist, wieso z.B. dieses Bild, wo Paloma (?) diesen komischen Seitschritt macht, wieder einen RIESIGEN Raum zeigt, der einfach mit nichts gefüllt ist. Die Küche in den ersten Screenshots war genauso.
Riesen Areal, total leer.
Baphomets Fluch hat den selben Fehler gemacht, nur, dass die wenigstens noch versucht haben mit kreativen Lichteffekten und sonstigen Einfällen Stil zu wahren.
Sahen übrigens nicht die Cutscenes in Teil 1 genauso bis sogar besser aus? =P

Und hey, 3D ist gut und schön, wenn mans kann und das Budget hat. Nur ist das hier nicht der Fall. Und die Grafik ist mir echt relativ egal, solange sie Stil hat, bzw. Atmosphäre ausstrahlt, und das tut sie hier einfach nicht. Aber ja, ich weiß, sind ja nur Screens, kann in Game ja besser sein (Rosarot.).

Sind diese Fotos, die bereits in Still Life 1 vorkamen, Faulheit, oder Hinweis darauf, dass man noch im ersten Fall ermittelt? (Und warum? Warum nur? Der Autor von Still Life 1 ist nicht mehr dabei. *heul*)

Was für ein häßliches kleines Entlein! )

Etwas Gutes hat es: Man kann mal ganz direkt altmodische 2D-Grafik mit der fortschrittlichen Echtzeit-3D des Nachfolgers vergleichen, und ganz unvoreingenommen zum Schluß kommen: Handgezeichnete oder vorgerenderte 2D-Grafik ist bei Adventures atmosphäretechnisch um Welten überlegen... Aber das haben wir ja eigentlich schon immer gewußt... :D

Einfach… karg. Schade und unverständlich, wenn man an die atmosphärischen Kulissen des Erstlings zurückdenkt.

Die Cutscene-Bilder sind zwar auch schon uberlast-gen, gehen meiner Ansicht nach aber noch halbwegs in Ordnung.

Ich find's eigentlich ganz okay, obwohl ich bei Adventures auch nicht unbedingt ein Freund von 3D bin. Zumindest in einer Hinsicht, und das wäre für mich das Wichtigste in Sachen Optik, bin ich aber zuversichtlich, nämlich, dass der düstere Look erhalten bleibt. Ich würde sogar sagen, dass es einen Tick düsterer ist.
Bei Bild 14 dachte ich übrigens nur eins: Endlich wieder ein Adventure ab 18 )

Scheußlich.