@realchris

Eines kann ich so nicht stehen lassen: Kubricks Lieblingsformat war 1,66:1, also etwas breiter als 4:3 (=1,33:1).

Batman - Dark Knight war streckenweise in 4:3 (da für IMAX produziert, welches 4:3-Format hat). Aber 4:3 funktioniert nur wirklich gut bei gewaltigen Leinwänden, bei denen es bezweckt wird, dass der Zuschauer nicht mehr alles im Blick hat und so ein Mittendrin-Gefühl erzeugt wird.

@ Beowulf

Damit testest Du aber nicht die Monitorskalierung, nur die Software-Skalierung vom Wallpaper-Dienst. )

Zum Test der Monitorskalierung braucht man einfach mal die Windows-Auflösung auf 1024x768 einzustellen und sich damit die Screenshots anzuschauen.

Beide schuld.

Ich würde das nicht so verallgemeinern.

Mein Monitor hat zwar einen digitalen Eingang, was ja bei älteren TFT-Monitoren und Röhrengeräten oft nicht der Fall war. Mit diesem besonderen Kabel steigt die Qualität noch einmal ein Stück, aber man merkt den Qualitätsverlust bei hochskalierten Grafiken doch realtiv stark, das ist eben ein Problem der Quantisierung.

Dieses Problem kann man aber auch ohne Spiel simulieren: Nehmt euch irgendeinen Screenshot und nehmt ihn als Desktophintergrund, der auf den ganzen Bildschirm gestreckt wird. So kann jeder selbst entscheiden, ob ihn die Grafikqualität auf seinem Monitor überzeugt.

Matschbox & Eve haben in der Tat vollkommmen recht!

Von einigen anderen kann man das aber beim besten Willen nicht behaupten wenn man z.B. den Blödsinn hier liest:
> Vollbild ab 17 /19 TFT in der
> Regel=Matsch.

Falsch!
Vollbild nur dann Matsch, wenn Bildschirm gleich Schrott!

=> Nicht Spiel Schuld, sondern Meckerer mit ihrer schlechten und billigen Hardware

Wird doch sowieso einen Fenstermodus haben. Ich spiele z.B. die alten Klassiker über Scummvm über den Fenstermodus.

eve hat völlig Recht.

Ja, natürlich. Und nein, eigentlich nicht. Ich meine, klar: Schön, wenn das Spiel funktioniert. Nur: Da sich dieses Spiel auch und vor allem über seine Optik definiert (und damit wirbt), ist es doch nur logisch, dass man dann rumkrittelt, wenn die in einer Auflösung aus den 90ern vorliegt. Man kann ja mal den Selbstversuch machen: wer mal einen Screenshot aus der hieisigen Galerie anklickt, wird sehen, wie sehr diese Pixelkunstwerke seinen Bildschirm ausfüllen. Die liegen nämlich (fast) alle in der Spielauflösung vor.

Vollbild ab 17 /19 TFT in der Regel=Matsch. Da ist The Whipsered World jetzt auch kein Einzelfall. Aber toll ist es halt auch nicht. Und über viel mehr kann man auch nicht diskutieren, denn wie gesagt: die Optik ist hier wohl das, was die meisten überhaupt erst auf das Spiel aufmerksam gemacht hat. Sozusagen das Far Cry unter den Adventures. Das war jetzt von dtp geklaut.

> sowie ein Making-Of dem Spiel beiliegen werden

Vielleicht erfährt man dann ja da warum die Auflösungen so niedrig sind!? )

Das Beste an der ganzen sich endlos wiederholenden Auflösungssosse (ich hab beim ersten Posting schon verstanden, dass Ihr das scheisse findet) ist ja, dass man Dank der ganzen Zahlenmonster in den Beiträgen diese doch recht leicht und schnell als völlig belanglos links liegen lassen kann.

Auf der Wikpediaseite zu The Whispered World steht übrigens, dass neben all den schon bekannten Beigaben auch ein Soundtrack, ein Artworkbuch (im HAndbuch integriert) sowie ein Making-Of dem Spiel beiliegen werden. Wie genial ist das denn?!?

@Matschbox: Wenn dir 1024x768 zu niedrig ist und AWW bei dir zu matschig skaliert wird, hol dir halt einen TFT mit 2048x1536

Wo kriege ich den? -) Mein Chef hat einen 30 -Bildschirm mit 2560x1600er-Auflösung, die er auf 1280x800 runter gesetzt hat.

Die beste Auflösung für DOS-Spiele ist eh 1600x1200. Da muss man die Pixel der 320x200er nur vertikal versechsfachen und horizontal verfünffachen - ohne Interpolierung.

@Matschbox

Du hast als Beleg für dein großartiges Equipment angeführt, daß bei dir selbst Spiele in 320x240 gestochen scharf hochskaliert werden. Und das ist halt nunmal Stuß, weil diese Art von Skalierung auch ein Aldi-Monitor und ne Grafikkarte vom Wühltisch gestochen scharf hinbekommen. :P

ich muss noch ceville und edna durchspielen... und danach erstmal demon souls für die ps3 :D

TWW wird geholt wenn es 20 euro kostet ^^

@8832 mit seinem echt unfaßbaren Stuß :

Schön für dich, daß du schon herausgefunden hast, daß DosBox softwareseitig skalieren kann. Nur, was tut das zur Sache? (Mal abgesehen davon, daß 320x200 nicht automatisch DosBox bedeutet.)

Ob ich nun 320x200 oder 640x400 auf 1280x1024 bringen muß ist wurscht.
Solange die TFT-Auflösung nicht ein ganzzahliges Vielfaches der Spielauflösung ist, wird IMMER interpoliert.

Wenn dir 1024x768 zu niedrig ist und AWW bei dir zu matschig skaliert wird, hol dir halt einen TFT mit 2048x1536 :P

@Laserschwert: Da ist etwas dran. Man kann durchaus die Grafiken in einer hohen Auflösung bereitstellen. Grafiken runterzuskalieren ist eh immer besser als sie hochzupixeln.

Man muss aber sagen, dass das Spiel schon jetzt viel Speicher zu brauchen scheint. 3D-Grafikkarten sind für solche Parallax-scrolling-Anwendungen wohl nicht optimiert. Das Spiel scheint ja stellenweise ein gutes Dutzend Ebenen zu haben. Auch andere komplizierte 2D-Anwendungen wie Diablo2 haben sich durch Hardwarehunger ausgezeichnet.

Schraubt man die Auflösung hoch, kann sich der Speicherbedarf gut und gerne verdoppeln.

Aber es ist natürlich durchaus möglich, dass das ganze eine Limitation durch die Engine war.

@Jakuzi:
Nagut, dann nochmal mit einem fertigen Hintergrund:

http://img5.imagebanana.com/img/r45s4ll/ruinen.jpg

Wie du siehst wurden sie bereits in höherer Auflösung gezeichnet UND coloriert (und ich gehe mal stark davon aus, dass das bei den Charakteren genauso gewesen sein wird). Sie hätten also auch bei höheren Auflösungen funktioniert.

http://www.youtube.com/watch?v=Nln80hiP5AY

@Neon

Die Technikhuren konnte man damals sowieso nur mit Demos befriedigen.

http://www.youtube.com/watch?v=c5kuYfTCGLg

@ Matschbox

Du redest echt einen unfaßbaren Stuß. Wenn du eine 320x240 Auflösung auf das Doppelte oder Vierfache vergrößerst hast du natürlich keinen Matsch und gestochen scharfe Kanten. Das liegt aber nur daran daß die Pixel einfach verdoppelt oder vervierfacht werden. Da findet NULL Interpolation statt. Das hängt auch nicht von deinem großartigem Equipment ab, sondern das macht schon der Emulator, z.B. die DOS Box.

Eine 1024x768er auf z.B 1280x1024 oder 1600x1200 zu vergrößern ist aber was vollkommen anderes, da muß dann nämlich wirklich interpoliert werden.

Ich habe auf meinem TFT standardmäßige 1280x1024 als Auflösung. Bekomme ich jetzt schwarze Ränder oder Skalierungen, die das Bild unscharf machen?

@ Laserschwert:
Natürlich darf man sich ärgern aber man muss es auch nicht übertreiben und das brühmte Haar in der Suppe suchen.
Ausser dem ist die Auflösung keine neue Erkenntlss die der Test hervor gebracht hat, sondern schon lange bekannt.
Die wichtigste neue Erkenntnis ist wie schon mal geschrieben dass Sawick's viel kritsierte Stimme doch nicht so schlecht ist. Statt dessen befassen sich
gefühlte 3/4 aller 118 beiträge beschäftigen sich mit der Auflösung.

Wie du aber schon selber schreibst, sind das nur Rohzeichnungen. Die müssen aber noch weiter bearbeitet werden und sind zudem nur der Hintergrund.
Zudem kommen aber noch jede Menge Animationen, die ein Vielfaches davon kosten. Und umso mehr, je größer die Auflösung ist.

Ein guter Monitor hat keine Probleme, ein kleinere Auflösung hochzuskalieren.
Beim Herunterskalieren geht aber Bildinformation verloren, die für das Spielen wichtig sein kann - und das kann ja nun wirklich nicht im Sinne des Erfinders sein.
Und zusammengequetschte Bilder sehen nicht scharf aus, sondern schlecht!

Daedalic hat das also schon ganz richtig gemacht!

Kann ja auch sein, dass es an Visionaire liegt. Wenn die Hardwareanforderungen schon bei 1024 x 768 höher als erwartet sind, ist das vielleicht ein Kompromiss gewesen...

Im Übrigen wären Monsterauflösungen von 1920x1200 sinnlos, denn ab einer bestimmten Auflösung kann das Auge sowieso nicht mehr unterscheiden. Ich hab schon Probleme, ein Bild von 1024 x 768 Pixel von einem 1280 x 960 zu unterscheiden (wohlgemerkt auf einem Röhrenmoni, wo beide Bilder ohne Skalierung die volle Bildschirmfläche füllen)

Warum darf man sich denn nicht über die Auflösung ärgern? Nur weil das Spiel insgesamt klasse ist? Mir würde es halt noch besser gefallen, wenn es in voller HD-Auflösung daherkäme.

Und wer meint, dass die gezeichneten Hintergründe diese Auflösung nicht hergeben würde, muss sich einfach mal eine der Rohzeichnungen ansehen:

http://www.the-whispered-world.com/bilder/artworks/kul_2_11_rein_01-Kopie.jpg

Da wäre auch locker 1920x1200 dringewesen.

@..eve., Lebostein, Frodeik: Richtig so. Ich freue mich auch sehr auf das Spiel - Punkt. Der Diskussion bzgl. der Auflösung kann ich eh nicht folgen. Das ist doch bei einem nun nachweislich so guten Spiel (wie hier oder bei Krawall im Test nachzulesen) auch völlig irrelevant. Ich spiele auch alte Adventures immer mal wieder mit viel Spaß und ärgere mich bei BF 1 und BF 2 auch nicht über die Auflösung.

Tja, @Neugierig. da du selbst zugibst,
daß du unerträglichen Grafikmatsch beim Hochskalieren hast (deine Worte), ist das ja wohl der eindeutige Beweis, daß DU keine Ahnung hast. Andernfalls hättest doch auf gescheites Equipment achten können, statt dir den billigsten Geiz-ist-Geil-Schrott aufschwatzen zu lassen und dich dann über die miserable Interpolationsfähigkeit aufzuregen.

Wie gesagt. Selbst 320x200-Spiele können auf einem TFT gestochen scharf aussehen. Gestochen scharf heißt dabei natürlich, daß die Klötzchen scharf sind, nicht, daß da plötzlich hochdetailierte 1600x1200-Grafiken herbeigezaubert werden.
Soviel Intelligenz hatte ich bei den Mitdiskutanten hier jetzt einfach mal vorausgesetzt, daß ich das nicht extra dazuschreiben muß. Aber wie deine Reaktion zeigt, war das wohl eine voreilige Annahme von mir.

eve hat völlig Recht.
Der begeisterte Tester von Krawall ist so gar der Gleiche der TBOUT mit 75Prozent abgewatscht hat.
Das wichtigste Fazit aus den Tests ist meiner Meinug nach dass Sadwick's Stimme doch passt.
Zitaat Kawall.de: Nicht zuletzt auch, weil Sadwick wirklich hervorragend gesprochen wurde. Dabei fanden wir seine quakige Stimme beim Preview des Spiels noch sehr gewöhnungsbedürftig. Wenn man „ The Whispered World“ aber selbst und am Stück erlebt, stellt man schnell fest, dass der Sprecher hier perfekt ausgesucht wurde.

Mir ist die Sache mit der Auflösung egal, da ich keinen rückschrittlichen Monitor mit nativer Auflösung verwende, sondern einen Röhrenmonitor benutze, der jede beliebige Auflösung ohne Verzerren, Skalieren usw. pixelgetreu darstellen kann! Technik, die auch nach 50 Jahren noch begeistert!

So ein tolles Spiel und hier mockiert man sich ausufernd über die grafische Auflösung. Mir schleierhaft.
Ich freu mich unendlich. Sogar Krawall ist begeistert. Das wird sooo toll!

Es ging aber in der Diskussion nicht um Schönheit, sondern um Hardwareanforderungen.

Nein, es ging um Optik. :-)

@Matchbox:

Und wieder einer (nämlich du!), der von Technik keine Ahnung hat und daher nur Müll absondert:

Nein, nicht die Grafikkarte alleine muss bzw. kann skalieren, sondern eben auch der Monitor.

Und von Grafikkarte bzw. Monitor hochskalierte Auflösungen sehen IMMER schlechter aus, als passende Auflösungen.

Was glaubst du denn, warum sonst Spieleentwickler überhaupt höhere Auflösungen verwenden? Glaubst du etwa, dass die Bilddetails von selbst entstehen?

Anders sieht der Fall nur aus, wenn entsprechende Skalierer (zB Shaderprogramme) eingesetzt werden (siehe zB SAI, advmame usw.)

Nur weil du anscheinend was auf deinen Augen hast(Tomaten?) heißt das noch lange nicht, dass die Matschgrafik deswegen besser oder weg ist.

Wollte es gerade schon kaufen, aber dann fiel mir auf, daß es ja von Dedalic ist. Die sind mir durch so manchen Kommentar hier leider sehr unsympatisch geworden.

Die Frage ist eher, warum schaffen es manche Leute nicht, sich eine gescheite Grafikkarte zuzulegen, die matschfrei skalieren kann.
Auf meinem TFT sind selbst uralte 320x200-Spiele gestochen scharf.

Naja, manchen reicht auch eine Auflösung von 320*200 oder 320*240

Heutiger Standard für Nichtbreitbildformate ist 1280*1024.

Warum schaffen es die Entwickler nicht, ihr Spiel so aufgelöst zu bringen?

Der Grafikmatsch beim Hochskalieren ist UNERTRÄGLICH!

@max_power

Du willst jetzt nicht ernsthaft darauf hinaus daß 1280x1024 nicht exakt 4:3, sondern 5:4 ist? Das ist nun echtmal feinste Haarspalterei. Die kleine Verzerrung merkst du wohl kaum, schon gar nicht bei einem gezeichneten Spiel. Oder du hast eben minimale schwarze Streifen am Rand...

@8832
>Häh?

Genau.

Also noch mal nachdenken und wenn das nicht reicht, ein wenig recherchieren.


Ja, aber das machte mich auch stutzig. Natürlich gibt es 4:3 Monitore in 17 und 19 . Wie wärs hiermit?

http://www.computerhandlung.de/preisvergleich-Hanns_G_HH_191_DP_4_3_Hannspree_250241.htm
http://www.amazon.de/Acer-V193Abd-Zoll-TFT-Monitor-Reaktionszeit/dp/B001GS4H7W

Ich sitze auch gerade vor einem.

Das Problem scheint hier halt wirklich zu sein, dass der Start der Entwicklung des Spiels schon etliche Jahre zurückliegt. Dann funkten ein paar bad brains dazwischen, die weder verwandt noch verschwägert mit der legendären Punkband sind. Und Daedalic entschieden sich 2007 dazu, die Entwicklung abzuschließen.

Dass 1024x768 heute keine optimale Auflösung mehr ist, wissen sie wohl selbst - auch wenn sie sicherlich noch genutzt wird. Aber 1280x1024 sind aktuell der Standard, und das nicht bloß in Spielerechnern - meine Güte, jeder 17 TFT matscht schon in 1024x768er Auflösung - der eine mehr, der andere weniger. Gibt es eigentlich irgendwo noch die alte Demo zum Download?

@8832
>Häh?

Genau.

Also noch mal nachdenken und wenn das nicht reicht, ein wenig recherchieren.

@Subbitus

Das mit dem Aufwand ist schon klar. Aber es verlangt ja niemand mehr Details. Es geht nur um die Bildqualität. Die internen Monitorskalierungen sind alle nicht perfekt, und neigen dazu das Bild zu vermatschen. Wenn man die Bilder dagegen schon vorher mit einem guten Grafikprogramm hochskaliert hätte, und dann in verschiedenen Auflösungen beigelegt hätte, hätte man das vermatschen weitgehend vermeiden können.

Die Grafiken sehen ja alle fantastisch aus, und gerade deswegen fände ich es jetzt schade wenn die Bilder beim hochskalieren unnötig an Qualität verlieren sollten.

Die meisten tun hier so, als wären hohe Auflösungen einfach mal so schnell erstellt. Wie ihr sicherlich mittlerweile bemerkt habt, sind die Hintergründe komplett handgezeichnet. Höhere Auflösungen bedeuten somit auch mehr Zeitaufwand, schließlich wollen die mehr Pixel auf dem Bildschirm dann auch mit mehr Details gefüllt werden, damit es überhaupt was bringt. Gleiches gilt für die Charaktere, die dann auch alle entsprechend zeitaufwändiger werden. Und wenn man dann noch bedenkt, dass 2D-Hintergründe meist in 2- oder 4-facher Endauflösung erstellt werden, kann ich voll verstehen, wenn ein Entwickler hier überlegt, ob es das wert ist.
1024-768 ist völlig ausreichend.

Nee nee, Neon... Das war ja deine Aussage. Ursprünglich ging es aber um die Grafikhuren . Und das hat eben nicht ausschließlich was mit dem Hardwarehunger zu tun. )

Ansonsten liefen Adventures schon immer auf allen Systemen, auf denen andere Spiele an die Grenzen gestoßen sind.

Das war die Aussage, die zur Diskussion geführt hat.

> Es ging aber in der Diskussion nicht um Schönheit,
> sondern um Hardwareanforderungen.

Nö. Es ging schon um die Grafik.

realchris schrieb:
> Es gab Zeiten, da waren Grafik!-Adventurespieler DIE Grafikhuren

Du hast das abgestritten:
> Sehe ich nicht so. Adventures waren imho schon immer im
> unteren Bereich des technisch möglichen anzusiedeln.

Was nachweislich falsch ist. Darauf habe nicht nur ich dich hingewiesen. Unterer Bereich wären vielleicht Monochrom-Strichzeichnungen gewesen. )

Die Qualität der Grafik an den reinen Hardwareanforderungen festzumachen erscheint mir außerdem noch abgedrehter, als an der Auflösung.

Das hieße ja, unperformante Programmierung und mangelnde Konfigurierbarkeit (Filter abschalten usw.) mache die Grafik besser.

Gottlob meinen IBM c220p 22 Röhrenmonitor. Bei mir geht Bildqualität halt immer noch vor Flachheit :D

> Ich kenne keine 17 oder 19 TFTs,
> die ein Seitenverhältnis von 4:3 haben

Häh?


> 1024x768 kann fast jeder Monitor darstellen,
> andersrum wird es schwieriger.

Warum wird das schwieriger? Wie Laserschwert unten schonmal sagte kann man hochauflösende Bilder leicht herunterskalieren, ohne dabei an Bildschärfe zu verlieren. Beim hochskalieren geht das eben nicht, da matscht es. Insofern wäre es sinnvoll gewesen die Grafiken so hochauflösend wie möglich beizulegen, und dann auf die entsprechende Monitorauflösung herunterzuskalieren.


> Also einfach mal fünf Minuten zurück lehnen und nachdenken,
> bevor man unsinnige Kommentare schreibt.

Ebenso. )

So ganz ernst kann ich die Auflösungsdiskussion nicht nehmen. Ich kenne keine 17 oder 19 TFTs, die ein Seitenverhältnis von 4:3 haben, und auch Monitore mit einem Seitenverhältnis von 16:9 sind im Moment noch Ausnahme - nicht jeder benutzt seinen Fernseher als PC-Bildschirm.

Schaut doch außerdem mal darauf, wann die Entwicklung des Spiels angefangen hat und welche Auflösungen da vorherrschten. Selbst vor weniger als einem Jahr waren noch mehr als 50Prozent der Adventure-Treff-Besucher mit einer Auflösung im Verhältnis 4:3 oder 5:4 unterwegs. Aktuellere Zahlen habe ich nicht, da die Statistik nicht mehr öffentlich ist.

1024x768 kann fast jeder Monitor darstellen, andersrum wird es schwieriger. Sicher wäre ein optionaler Breitbild-Modus schön gewesen, aber welche Auflösung soll man dann nehmen? 1900x1200? 1650x1080? 1440x900? 1280x800?

Also einfach mal fünf Minuten zurück lehnen und nachdenken, bevor man unsinnige Kommentare schreibt.

Sehe ich ähnlich.

Der Test nimmt mir einfach einige Bedenken, die ich hatte und lässt mich mit einem guten Gefühl zurück.

Ich hatte Bedenken wegen des Inhalts und zu einfacher Rätsel. Die wurden mir nun genommen.

Geht es hier nicht um den Test zum Spiel:

Ich möchte nur mal kurz unterstreichen, dass beim Adventure-Treff kein anderes in den letzten 10 Jahren erschienene Spiel eine bessere Bewertung bekommen hat.

Wollen wir das ernsthaft zerreden? Ist es nicht eher angebracht sich als Aventurespieler zu freuen, dass da Leute den Mut hatten so ein Spiel in der heutigen Zeit überhaupt zu machen, egal ob man es dann am Ende selbst spielt?

Hier wurde mal die Frage gestellt, wer denn noch alles ein 4:3 Bild hat. Ich! Sogar 2 x 17 . Der eine ist 5, der andere 3 Jahre alt. Ich finde Breitbild bei Officeanwendungen einfach nur sinnlos. Und was will man mit einem 22 ?? Reinste Stromverschwendung. Deshalb bin ich auch noch froh, wenn 4:3 angeboten wird.

@Ich

Dass Monkey Island schöner aussieht als Wing Commander, streite ich nicht ab.

Es ging aber in der Diskussion nicht um Schönheit, sondern um Hardwareanforderungen.